Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215220144
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215220144.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti
súdu o malol. dieťa: U. S., E.. XX.XX.XXXX, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Y. S. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX, Z., práv.
zast. advokátku JUDr. Albínou Vágóovou, so sídlom Ružová 265, Dunajská Streda a otec - E. S., E..
XX.XX.XXXX, I. Z. XXX, Z., J..Č.. I. E. XXX, D. I., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

malol. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Malol. U. S., E.. XX.XX.XXXX sa na čas do rozvodu zveruje do osobnej starostlivosti matky Y. S. D..

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec malol. je povinný platiť výživné na maloletú za obdobie od 06.11.2015 do 31.12.2015 mesačne
sumou 150,- eur a za obdobie od 01.01.2016 mesačne sumou 180,- eur vždy do 15.dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky malol. počnúc od 06.11.2015.

IV. Za obdobie od 06.11.2015 do 29.02.2016 otec malol. má dlh na zročnom výživnom v sume 119,70

eur, ktorý dlh súd mu povoľuje zaplatiť spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20,- eurách
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Styk otca s malol. sa na výslovnú žiadosť rodičov neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dňa 10.12.2015 prostredníctvom právneho zástupcu podala na tunajšom súde návrh na
úpravu práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu na čas do rozvodu a návrh na vydanie predbežného
opatrenia. Svoj návrh odôvodnila s tým, že otec malol. dňa 06.11.2015 opustil spoločnú domácnosť,
preto sa rozhodla podať návrh na rozvod manželstva. Zo spolužitia pochádza malol. dcéra, ktorá sa
nachádza v jej starostlivosti. Je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 200,-
eur a prídavky na dieťa vo výške 23,- eur. Do decembra poberala materský príspevok v sume 412,- eur

mesačne. Otec malol. na výživu malol. od novembra 2015 neprispieva, ale hradil náklady na bývanie.
Navrhla, aby súd malol. zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal na platenie výživného mesačne
sumou 230,- eur od novembra 2015 a vzhľadom na útly vek malol. styk otca nenavrhla upraviť. Matka
malol. zároveň navrhla vydať aj predbežné opatrenia, podľa ktorej malol. dočasne žiadala zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v sume 200,- eur mesačne.Súd dňa 14.12.2015 vo veci nariadil predbežné opatrenie podľa ktorého malol. dieťa ponechal v osobnej
starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie výživného v nevyhnutnej miere v sume 100,- eur
mesačne . Uznesenie dňa 05.01.2016 nadobudlo právoplatnosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými a
zadováženými listinnými dôkazmi, s obsahom spisu 12P/47/2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rodičia malol. dieťaťa dňa 06.11.2015 prerušili spolužitie. Matka malol. podala na tunajšom súde návrh

na rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k malol. dieťaťu, ktoré konanie je vedené
pod sp. zn. 12P/47/2015. Súd vo veci dňa 29.02.2016 vyhlásil rozsudok, ktoré ku dňu pojednávania v
tejto veci nenadobudlo právoplatnosť.

Matka na pojednávaní dňa 11.03.2016 uviedla, že na svojom návrhu na zverenie malol. do osobnej
starostlivosti trvá. Uviedla, že ich manželstvo s otcom malol. už bolo rozvedené. Maloletá bola zverená

na čas po rozvode manželstva do jej starostlivosti, otec je povinný prispievať na výživu malol. mesačne
sumou 130,- eur. Ohľadne styku otca s malol. sa dohodli. Uviedla, že by chcela, aby otec malol. platil
vyššie výživné. Doteraz s malol. bývajú v spoločnom rodinnom dome. Otec malol. zatiaľ platí náklady na
dom, ktoré sú približne 300,- eur, do ktorej sumy je započítaná aj pôžička vo výške 150,- eur. Iné náklady
na dom nie sú a ani iný majetok než spoločný dom nemá. Od polovice decembra poberá rodičovský

príspevok v sume 203,- eur a prídavky na dieťa v sume 23,72 eur. Do polovice decembra poberala
materský príspevok v sume okolo 450,- eur. V decembri dostala už len 270,- eur. Otec malol. na základe
predbežného opatrenia platil výživné v sume 100,- eur. Od 29.12.2015 zaplatil 3 x 100,- eur. Iný príjem
nemá. Na maloletú má náklady: na plienky mesačne 40,- eur, do ktorej sumy sú započítané náklady aj na
hygienické utierky. Šampóny, prostriedky do kúpeľa a špeciálny krém na kožu malol., ktorú odporúčala

detská lekárka, kupuje v Maďarsku za 12.000,- Ft (30 - 40,- eur). Malol. stále kojí, ale už jej dáva aj jedlo,
ktorémesačnevyčíslilana50,-eurazadetskúvýživudennevyčíslila2,-eur.Oblečeniepremalol.kupuje
mesačne za 50,- eur. Malol. je zdravá, okrem toho, že na pokožku potrebuje špeciálny krém máva len
bežné choroby. Navrhla malol. zveriť do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného
od 06.11.2015 mesačne sumou 200,- eur. Styk otca s malol. na čas pred rozvodom nenavrhla upraviť.

Otec malol. na pojednávaní uviedol, že zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval 06.11.2015. Súhlasil s
tým, aby malol. bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Chce platiť výživné 130,- eur mesačne tak,
ako to bolo určené v rozvodovom konaní. On pôvodne navrhol výživné vo výške 70,- eur. Matka trvala
na sume 200,- eur. Maloletú navštevuje trikrát do týždňa, preto pozná situáciu a náklady, ktoré vyčíslila

matka považuje za primerané. Platí súdom určené výživné 100,- eur, od decembra 2015 zaplatil 3 x
100,- eur. Pre malol. kupuje dojčenskú vodu. Kúpil asi 10 kartónov (10 x 6 kusov), jedna fľaša stojí 0,79
eur. Pre malol. kúpil košík za 110,- eur, parný hrniec a mixér za 110,- eur a oblečenie za 20,- eur, ktoré
matka neakceptovala. Uviedol, že od januára 2016 pracuje v autoservise Béhr & Béhr má dohodnutý
plat v hrubom 1.000,- eur je v trojmesačnej skúšobnej lehote. Za január dostal plat v čistom 765,- eur.

Predtým pracoval v Andrea shop, kde v čistom zarábal od 600,- eur, niekedy do 800,- eur. Okrem toho
brigádnicky pracuje v Thermálpark Dunajská Streda a.s., kde v čistom zarába od 220 - 260,- eur. Má
náklady na réžiu domu v Povode, kde stále platí všetko mesačne v sume 300,- eur. Teraz býva so svojou
priateľkou v Dunajskej Strede v podnájme v dvojizbovom byte, kde platí nájom v sume 300,- eur do ktorej
sumy je zahrnutá aj réžia. Jeho priateľka začala pracovať iba pred dvoma týždňami, preto na nájom

neprispievala. Na osobné auto má náklady mesačne 60,- eur. na osobné potreby, stravu, oblečenie
mesačne potrebuje okolo 150,- eur Okrem toho musel investovať do oblečenia. Pracuje ako predajca
áut a musí nosiť oblek (doteraz investoval 300,- eur). Otec malol. potvrdil tvrdenie matky, že vlastní byt
vo Vydranoch, ktorý kúpil v roku 2010. T.č. je byt prenajatý za 300,- eur mesačne. Na byt má pôžičku
od ŠFRB v sume 155,- eur a režijné náklady sú spolu 150,- eur. Na nájom nemá žiadne doklady, iba

na režijné náklady, ktoré nemal so sebou.

Právnazástupkyňamatkynavrhlavýživnéurčiťod06.11.2015dokoncadecembra2015sumou150,-eur
a od 01.01.2016 sumou 200,- eur mesačne. Zaostalé výživné navrhla zaplatiť v mesačných splátkach
po 20,- eur. Otec malol. trval na výživnom v sume 130,- eur.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol malol. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazať na platenie výživného podľa jeho možností. Styk otca s malol. nenavrhla upraviť.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

V danej veci rodičia malol. sú v rozvodovom konaní, ktoré nie je právoplatne skončené. Od 06.11.2015
nežijú v spoločnej domácnosti. Rodičia nezabezpečujú spoločnú výchovu a výživu malol., preto je
potrebné na čas pred rozvodom upraviť práva a povinnosti rodičov k malol. dieťaťu.

Súd za základe vykonaného dokazovania má za to, že malol. dieťa má u svojej matky vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu, ktorá skutočnosť vyplýva aj zo správy zo šetrenia výchovného prostredia , ktoré
vykonal ÚPSVaR Dunajská Streda. Otec malol. súhlasil s tým, aby malol. dieťa na čas pred rozvodom
bolo zverené do osobnej starostlivosti matky.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na to, že malol. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky súd otca zaviazal na
platenie výživného. Súd pritom prihliadal na zárobkové pomery účastníkov konania.

Bolo zistené, že matka malol. od apríla 2015 do konca decembra poberala materský príspevok v celkovej
sume 3.614,60 eur, čo v priemere na mesiac činí 401,62 eur. od januára 2016 poberá rodičovský
príspevok v sume 203,20 eur a prídavok na dieťa v sume 23,52 eur a výživné vo výške 100,- eur. Iný
príjem nemá. Otec malol. do konca decembra 2015 pracoval v Andrea shop s.r.o., kde za obdobie od

01.12.2015 mal priemerný mesačný príjem 593,26 eur. Popritom pracoval aj v Thermálparku Dunajská
Streda a.s., kde za obdobie od 01.12.2015 mal priemerný mesačný príjem 274,58 eur. Od januára 2016
pracuje v autoservise Béhr & Béhr s.r.o., kde v januári mal čistý príjem 765,04 eur a naďalej pracuje aj v
Thermálparku Dunajská Streda a.s. Otec malol. vzhľadom na uvedené v roku 2015 mal čistý mesačný
príjem 867,84 eur (593,26 + 274,58 eur) a v roku 2016 od januára 1.039,62 eur (765,04 + 274,58 eur)

teda jeho príjem v roku 2016 sa zvýšil. Súd, preto jeho vyživovaciu povinnosť za obdobie od 06.11.2015
do 31.12.2015 určil vo výške 150,- eur a za obdobie od 01.01.2016 vo výške 180,- eur. Súd má za to,
že takto určené výživné je primerané veku malol. dieťaťa a jeho potrebám ako aj skutočnosti, že ide o
dieťa na ktoré matka nemá zvýšené výdavky.Keďže súd výživné určil spätne od 06.11.2015 keď došlo k prerušeniu spoločnej domácnosti, vznikol
otcovi dlh na zročnom výživnom. Otec malol. za obdobie od 06.11.2015 do 31.12.2015 mal zaplatiť za

november 120,- eur (150 : 30 x 24 = 120,- eur) + 150,- za december = 270,- eur a za január a február
2016 2x 180,- eur = 360,- eur, teda spolu mal zaplatiť 630,- eur. Z uvedenej sumy otec malol. zaplatil
určené výživné v zmysle predbežného opatrenia 3x 100,- eur. Súd mu zohľadnil aj zakúpenie košíka
pre dieťa v sume 109,- eur a zakúpenie parného hrnca a mixér v sume 101,30 eur. Spolu mu odpočítal
sumu 510,30 eur. Takto mu zostáva na zročnom výživnom uhradiť 119,70 eur, ktorú sumu mu povolil

zaplatiť v mesačných splátkach po 20,- eur.

Rodičia styk otca s malol. nenavrhli upraviť. Uviedli, že sa dokážu dohodnúť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).