Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210067
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814210067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcovi: X. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., M. XX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie
135,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 5. 6. 2014 domáhal zaplatenia 135,28,- eur. Svoj návrh

odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 9. 2011 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa a.s. zo sídlom Tomášikova 48 Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili 12.10.2005 zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Je
podľa§261ods.3písmenod/obchodnéhozákonníkaabsolútnymobchodom.Pohľadávkanavrhovateľa
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2008,75,- eur, ktorá pozostávala z istiny 1505,06,-

eur, riadneho úroku 261,82,- eur, úroku z omeškania 241,87,- eur. Navrhovateľ si neuplatňuje úrok z
omeškania 241,87,- eur. Podľa zmluvy postupca poskytol odporcovi úver 1258,05,- eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 33,82,- eur k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20. 6. 2010 do 20. 9. 2010 v počte 4 a v celkovej výške 135,28,- eur. Bola
dohodnutá splatnosť úveru do 20.9.2010. K návrhu pripojil zmluvu, ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa
a.s. s odporkyňou na základe, ktorej jej bol poskytnutý úver 37900,- Slovenských korún s mesačnou
splátkou1019,-Sk,skonečnousplatnosťouúveru20.9.2010.Tiežknávrhupripojilvšeobecnéobchodné

podmienky postupcu. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala istina 1505,06,-
eur, ako istina po splatnosti. Dátum poslednej úhrady je uvedený 11.8.2008 . Dňa 9.5. 2014 bol odporkyni
zaslaný pokus o zmier v ktorom je uvedená dlžná suma 3115,42,- eur. Dňa 28. 9. 2011 oznámila
postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa odporkyni. Do konania vstúpil 26. 9. 2014 vedľajší účastník
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Tento sa k veci nijako nevyjadril.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila odporkyňa, nezúčastnil sa navrhovateľ,

ani právny zástupca navrhovateľa. Vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka svoju
neprítomnosť nijako neospravedlnili, boli riadne predvolaní, lehotu na prípravu na pojednávanie, ktoré
bolo vytýčené na 25.11.2014, mali riadne zachovanú, predvolanie na termín pojednávania 1.12.2014
riadne prevzali, právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil, žiadal aby súd konalv jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa odporkyňa k návrhu nevyjadrila, uviedla len, že je pravda, že
uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s., aj úver riadne splácala, ale potom
sa dostala v súvislosti s rozvodom do finančných problémov a prestala úver splácať. Tento rok splatila

po 20 eur mesačne 6 splátok. Súd zistil po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 9. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa
a.s. zo sídlom Tomášikova 48 Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Táto vznikla tak, že postupca a odporca uzatvorili 12.10.2005 zmluvu číslo XXXXXXXXX, ktorej

súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa
a.s. poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o úvere.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2008,75,- eur, ktorá
pozostávala z istiny 1505,06,- eur, riadneho úroku 261,82,- eur, úroku z omeškania 241,87,- eur. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporkyni úver 1258,05,- eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 33,82,- eur k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 20. 6. 2010

do 20. 9. 2010 v počte 4 a v celkovej výške 135,28,- eur. Bola dohodnutá splatnosť úveru do 20.9.2010.
Podľa zmluvy, ktorú uzatvorila Slovenská sporiteľňa a.s. s odporkyňou, jej bol poskytnutý úver 37900,-
Slovenských korún s mesačnou splátkou 1019,- Sk, s konečnou splatnosťou úveru 20.9.2010. Podľa
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok predstavovala istina 1505,06,- eur, ako istina po splatnosti.
Dátum poslednej úhrady je uvedený 11.8.2008. Návrh vo veci bol podaný 5.6.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .
V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere ", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd sa vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd
za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva

a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,

je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka,
veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súddodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu
uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú
sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a účinná

norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných

ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní. ).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/ 2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ pri riadnom splácaní úveru mala odporkyňa splácať mesačné

splátky, dochádzalo k premlčaniu jednotlivých mesačných splátok samostatne u každej splátky. Tak
ako súd konštatoval na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa
Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného
zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu
spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy nie
je predmetom zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných ustanovení
Občianskehozákonníka takakosúdpodrobneuviedolvyššie, vzhľadomnato,žespotrebiteľskázmluva
je inštitútom občianskeho práva a požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva, je nevyhnutné.
Keďžesplatnosťvšetkýchomeškanýchsplátok odporkynevnastalanajneskôrsplatnosťouceléhoúveru

20.9.2010, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba najneskôr 20.9.2013. Návrh vo veci
samejpodaldňa 5.6.2014,t.j.pouplynutí trojročnejpremlčacejlehoty,pretosúdjehonávrhzamietolako
nedôvodný. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných
úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako i úrokov z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 odst. 1 O.s.p.. V konaní odporkyni trovy nevznikli.

Odporkyňa bola vo veci v celom rozsahu úspešná, náhradu trov konania neuplatnila. Navrhovateľ bol
neúspešný. Súd nepriznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. ani vedľajšiemu
účastníkovi, pretože mu žiadne účelne vynaložené náklady nevznikli, na námietku premlčania súd
prihliadal z úradnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.