Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214098
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214098.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne T. L., Q.. T.,
H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX proti žalovaným v rade 1/ N. L., H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX, v rade 2/ Z.
Z.X. L., H.. XX. XX. XXXX, C. E. XX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Martin, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že žalovaný v rade 1/ N. L., H.. XX. XX. XXXX nie je biologickým otcom mal. žalovaného v

rade 2/ Z. L., H.. XX. XX. XXXX narodeného z matky žalobkyne T. L., Q.. T., H.. XX. XX. XXXX.

Žalobkyni sa proti žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 08. 10. 2015 sa žalobkyňa proti žalovaným v rade 1/ a 2/
domáhala zapretia otcovstva žalovaného v rade 1/ voči jej dieťaťu, žalovanému v rade 2/.

Žalobu odôvodnila tou skutočnosťou, že žalovaný v rade 1/ je jej manželom, avšak nežije s ním v
spoločnej domácnosti a v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa udržiavala intímny vzťah s iným mužom,
ktorý je biologickým otcom jej dieťaťa - žalovaného v rade 2/. Za takýchto okolnosti je vylúčené, aby jej
manžel bol otcom maloletého dieťaťa.

Vo svojej výpovedi na pojednávaní potom žalobkyňa na žalobe zotrvala. Uviedla, že so žalovaným v
rade 1/ žije síce stále v platnom manželstve, avšak po celú dobu rozhodnú pre počatie dieťaťa, čiže
v roku 2014 so svojim manželom intímne nežila, naopak intímnu známosť udržiavala s iným mužom,
preto žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

Žalovaný v rade 1/ so žalobou súhlasil, potvrdil, že manželia minimálne 4 roky spolu intímne nežijú a

nežijú ani v spoločnej domácnosti, preto je vylúčené, aby mohol byť otcom Z.. Z. L..

Kolízny opatrovník, ktorý bol ustanovený maloletému dieťaťu sa k žalobe nevyjadril.

Okrem výsluchov účastníkov súd sa oboznámil s listinami, ktoré boli pripojené do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalovaný v rade 1/ sú manželmi a žalobkyni sa dňa 01. 10. 2015, teda za trvania manželstva
narodilo dieťa Z. L., čiže žalovaný v rade 2/. Žalovaný v rade 1/ je ako otec dieťaťa zapísaný v rodnom
liste dieťaťa.

Nároky účastníkov súd posudzoval podľa ust. § 84 a nasl. Zákona o rodine (zák. č. 36/2005 Z. z.), ktoré

upravujú určenie a zapretie otcovstva.Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
toho istého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 86 ods. 1 Zákona o rodine, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť
na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi 180-tym dňom od uzavretia
manželstva a 300-stým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu, a matke, ak sú
obidvaja na žive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa ani matka, toto právo manžel

nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka do 3 rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Vzhľadom na zistený skutkový stav veci, keď obaja manželia dôrazne popreli intímny styk v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa, súd dospel k presvedčeniu, že je vylúčené, že by manžel matky, teda
žalovaný v rade 1/ mohol byť biologickým otcom žalovaného v rade 2/.

Za takýchto okolností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.. žalobkyňa bola v konaní plne
úspešná, avšak náhradu trov konania proti žalovaným v rade 1/ a 2/ nepožadovala, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že žalobkyni sa proti žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ náhrada trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.