Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, proti odporcovi: L. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom L., J. č. XXX/XX, o zaplatenie 1782, 08 eur , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.782,08 eur, poplatky za poistenie 4,41 eur, s úrokom
61,94 eur, s úrokom z omeškania 0,82 eur a s úrokom z omeškania 5,00% ročne z nezaplatenej istiny
1.782,08 eur a nezaplatených úrokov 61,94 eur od 23.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 107,-
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 29.6.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1782,08 eur ako
nezaplatenú istinu úveru, nezaplatené poplatky za poistenie 4,41 eur, nezaplatené úroky 61,94 eur,
nezaplatené úroky z omeškania 0,82 eur, zmluvný úrok 12,90% z istiny 1782,08 eur od 23.4.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z nezaplatenej istiny a úrokov od 23.4.2015 do zaplatenia, ako i

nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 12.3.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č.XXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky 2000,- eur na odporcom určený
účet. Poskytnutý úver a úroky sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý
úver s príslušenstvom bol odporca povinný splatiť do 16.2.2023. Odporca úver riadne nesplácal, preto
bol listom z 22.4.2015 vyzvaný na predčasné splatenie úveru do 2.5.2015.

Odporcovi bol doručený návrh na vyjadrenie, k návrhu sa nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,

preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na účte, úverovou zmluvou
č. XXXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru z 22.4.2015, upomienkou z 23.2. 2015, výzvou z
22.4. 2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s., na základe čoho
zistil tento skutkový stav:
Dňa 12.3.2013 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej banka

poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 2.000,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 12,90%, výškou
anuitnej splátky 29,70 eur, termínom splatnosti prvej splátky 18.3.2013, počtom splátok 120, splátky
boli dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 16.2.2023, výškou RPMN 15,84%, priemernouRPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 18,86%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 3802,80
eur. Zmluva v bode 4.Následky porušenia zmluvných povinností upravuje, ak klient nezaplatí anuitnú
splátku včas, banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5% p.a. z nesplatenej anuitnej splátky až

do jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vrátane omeškania so zaplatením anuitnej splátky, banka
je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok uvedených
v úverovej zmluve a VOP, požadovať od klienta pokutu za porušenie zmluvných podmienok v zmysle
Sadzobníka poplatkov a uplatniť inú sankciu v zmysle VOP. Ak klient neuhradí v lehote splatnosti
úver, je povinný uhradiť z nesplatenej časti popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok

z omeškania vo výške 5% p.a., a to až do jej zaplatenia.

Z výpisu z účtu odporcu č. účtu XXXXXXXXXXvyplýva, že dňa 12.3.2013 bol poskytnutý úver 2.000,-
eur na účet odporcu s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 2.000,- eur.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru z 22.4.2015 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu k

zaplateniu celého zostatku úveru 1908,35 eur z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 2.000,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 29,70 eur
mesačne eur nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 12.3.2013 a zistil,

že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.
1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný
úver splácať v mesačných splátkach po 29,70 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť 3802,80
eur, v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver a poplatok za správu
úverového účtu. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok

k 16.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti 16.2.2023. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a
splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je
zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani
spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov
za dostatočne určené a prehľadné. Odporca úver riadne nesplácal, pričom nebolo spochybnené, že

zaplatil len sumu rozdielu medzi poskytnutou úverovou istinou a žalovanou výškou istiny , pričom úver
splácal nepravidelne. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného
úroku. Následne navrhovateľ v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom, čo odporca bol v omeškaní so
splátkami v mesiaci január a február 2015 , pristúpil listom z 22.4. 2015 k zosplatneniu celého úveru
a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 1908,35 eur do 2.5.2015. Vzhľadom na uvedené odporca je povinný

zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1782,08 eur a zosplatnené
a neuhradené zmluvné úroky 61,94 eur, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia.
Rovnako je odporca povinný zaplatiť časť poplatkov za poistenie ako vedľajšie plnenie dohodnuté v
zmluve v sume 4,41 eur splatné ku dňu účinkov zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľlenvovýške5%ročne.Navrhovateľuplatnilúrok zomeškaniazúverovejistinyazmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý

uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 0,82 eur vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 23.4.2015 do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok.Pokiaľ ide o zmluvný úrok 12,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 23.4.2015
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
12,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil

k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa
názoru súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky
len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z

omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrný
neúspechvčastipríslušenstva,pričomvčastiistinyazosplatnenéhozmluvnéhoúrokubol úspešný.Súd
preto priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku

z návrhu 107,- eur. Trovy konania je povinný nahradiť odporca, pretože bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./