Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616010027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616010027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvinenej Q. E., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 25.04.2016, pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1 Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o
vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 14.03.2016 pod č.k. Pv 417/15/3305-17 tak,
že :

Obvinená Q. E., U.. XX.XX.XXXX H. D., F. R. D., T. XXXX/XX

je vinná, že

od presne nezistenej doby až do 28.08.2015 do 10.30 h v prevádzkových priestoroch novinového stánku
nachádzajúcom sa na adrese U. E. XXXX/X, XXX XX D., v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 zákona
č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov prechovávala

115 ks spotrebiteľských balení tabaku s celkovou hmotnosťou 17,05 kg bez slovenských kontrolných
známok, ktorých legálny spôsob nadobudnutia nebol preukázaný,

teda

v rozpore so záväzným predpisom prechovávala tovar bez kontrolných známok,

čím spáchala

prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.
1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 279 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 50 ods. 1 Tr. zákona sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona k trestu prepadnutia veci a to:
- 22 ks spotrebiteľských balení tabaku s označením „Marco Polo“ bez slovenských kontrolných známok,

kde jednotlivé spotrebiteľské balenie tabaku obsahovalo 150 g tabaku na fajčenie,- 2 ks spotrebiteľských balení tabaku s označením „Pirát“ bez slovenských kontrolných známok, kde
jednotlivé spotrebiteľské balenie tabaku obsahovalo 50 g tabaku na fajčenie
- 91 ks spotrebiteľských balení tabaku bez obchodného označenia a bez slovenských kontrolných

známok, kde jednotlivé spotrebiteľské balenie tabaku obsahovalo 150 g tabaku na fajčenie,
ktoré sú uskladnené v sklade Colného úradu Trenčín, Kasárenská 8, 911 01 Trenčín.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.03.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinenej Q. E.

návrh na schválenie dohody o vine a treste č.k. Pv 417/15/3305-17. Po preskúmaní návrhu a spisového
materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom
obvinená Q. E. na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedala: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu - odpovedala: „áno“

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby - odpovedala: „áno“

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedala: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedala: „áno“

g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu
- odpovedala: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý prečin - odpovedala: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody - odpovedala: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie - odpovedala: „áno“

Nakoľko obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala "áno", mohol samosudca rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k
záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu,
ktorý spáchala obvinená Q. E., ktorá sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané
dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.