Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512201612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7512201612.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci žalobcu T. C. Q..J..H..,

Q. Q. A. K. XXX, Q., Č. J., D.: XXX XX XXX zastúpeného JUDr. Róbertom Madejom, PhD., advokátom
so sídlom Mýtna 42, Bratislava proti žalovanému Z. G., Z.. XX.X.XXXX, B. V. XXX, zastúpenému JUDr.
Dušanom Antolom, advokátom so sídlom Zbrojničná 12, Košice o určenie neúčinnosti právneho úkonu
takto

r o z h o d o l :

I. Kúpna zmluva uzavretá dňa X.X.XXXX medzi žalovaným ako kupujúcim a spoločnosťou F., Q..J..H..
Q. Q. K. X, A.D., D.: XX XXX XXX ako predávajúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k osobnému motorovému vozidlu tov. zn. B. XXXd, M.. Č.. A., rok výroby XXXX, č. karosérie V.,

hnedá metalíza, vyznačený dňa X.X.XXXX Krajským dopravným inšpektorátom Krajského riaditeľstva
policajného zboru v Košiciach v žiadosti o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového (prípojného)
vozidla, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 132,50 eura titulom súdnych
poplatkov a vo výške 938,83 eura titulom trov právneho zastúpenia, všetko na účet zástupcu
žalobcu JUDr. Róberta Madeja, advokáta so sídlom Mýtna 42, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice-okolie dňa 1.2.2012 po pripustení jej zmeny
uznesením z 23.10.2013 domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu špecifikovaného vo výroku I.
tohto rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodným vlastníkom osobného
motorového vozidla tov. zn. B. XXXd, Č.. Č.. A. XXXDZ, J. V. XXXX, č. karosérie V., hnedá metalíza
( ďalej len „ motorové vozidlo“) bola spoločnosť F., Q..J..H.. D.: XX XXX XXX (ďalej len „F., Q..J..H..“.
alebo „dlžník“) so sídlom Q.Á. X, A., voči ktorej má splatné pohľadávky vo výške 20.964,80 eura s
príslušenstvom a 123.802,50 USD s príslušenstvom, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar,

priznané rozhodnutím súdu, a vo výške 320.760 USD s príslušenstvom titulom faktúry č. XXXXXXX/XX,
splatnej 8.9.2008, vystavenej v zmysle kúpnej zmluvy z 24.7.2008. Za danej situácie dlžník F., Q..J..H..
previedol osobné motorové vozidlo na žalovaného, ktorý bol v čase prevodu konateľom spoločnosti F.,
Q..J..H.., v dôsledku čoho musel vedieť o dlhoch tejto spoločnosti a poznať jej úmysel ukrátiť svojho
veriteľa.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Uviedol, že žalobný

návrh je neopodstatnený. Spor medzi žalobcom a spoločnosťou F. Q..J..H.. vznikol preto, že žalobca
dodal tejto spoločnosti nekvalitný tovar so zavádzajúcim označením, ktorý napriek reklamácii odmietol
prevziať späť a trval na jeho predaji. V dôsledku uvedeného sa tovar predávaný v afrických krajinách,
Jordánsku, Sýrii a iných krajinách stal predmetom vyšetrovania, pokút a súdnych konaní a stal sanepredajným. Ako konateľ a spoločník F. Q..J..H.. navrhol žalobcovi, aby uspokojil svoje pohľadávky
z majetku spoločnosti, ktorého súčasťou boli aj motorové vozidlá, čo žalobca odmietol a požadoval
finančné prostriedky. Za daného stavu nemožno žalobcovi priznať právo na súdnu ochranu podľa čl. 46

Ústavy SR a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd.

Na návrh žalobcu Okresný súd Košice - okolie uznesením z 2.3.2012 č.k. 7C/11/2012-44 právoplatným
25.7.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať
s motorovým vozidlom, najmä previesť ho na tretiu osobu, zaťažiť záložným právom alebo

zabezpečovaním prevodom práva, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Uznesením z 3.10.2012 č.k. 7C/11/2012-100 právoplatným 19.1.2013 Okresný súd Košice-okolie
zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do rozhodnutia o dovolaní spoločnosti F., Q..J..H.. vo
veci vedenej Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 33Cb/53/2010.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný bol spoločníkom a konateľom spoločnosti F., Q..J..H.. od 4.5.1998 do 30.11.2011, pričom v
období od 10.2.2005 do 30.11.2011 bol jediným konateľom a spoločníkom predmetnej spoločnosti

(výpis spoločnosti F., Q..J..H.. z Obchodného registra SR).

Z výpovede žalovaného súd zistil, že motorové vozidlo kúpil od spoločnosti
F., Q..J..H.. v roku 2011. Kúpnu cenu za vozidlo zaplatil spoločnosti F., Q..J..H.. spôsobom uvedeným v
dohode zo dňa 8.4.2011, teda tak, že uhradil poplatky za znalecké posudky, právnika, rozbory vzoriek a

iné poplatky. Doposiaľ to bolo viac ako 10.000,- eur. V čase uzavretia kúpnej zmluvy síce mal vedomosť
o tom, že F., Q..J..H.. nezaplatila žalobcovi kúpnu cenu tovaru, avšak dodaný tovar spoločnosť
reklamovala, pretože bol nekvalitný. Ako štatutárny zástupca spoločnosti v rokoch 2008 - 2010 ponúkal
žalobcovi, aby uspokojil svoje pohľadávky z majetku spoločnosti, komunikoval s obchodným riaditeľom
žalobcu, ktorému zaslal v elektronickej forme aj zoznam majetku. Žalobca však požadoval finančné

prostriedky a nemal záujem uspokojiť sa z iného majetku spoločnosti.

Z písomnej dohody zo dňa 8.4.2011 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou F., Q..J..H.. konajúcou
žalovaným bolo zistené, že uvedené subjekty sa dohodli na tom, že žalovaný bude znášať poplatky:
za znalecké posudky, pre právnika, za rozbory vzoriek a iné poplatky spojené s doriešením obchodu

medzi žalobcom a F., s.r.o. z roku 2008. Výška poplatkov je maximálne 10.000,- eur a žalovaný túto
sumu podľa potreby vyplatí ako odplatu za osobné auto B. T. V.. Č.. N., ktoré dňa 8.4.2011 preberá od
spoločnosti F., Q..J..H...

Žiadosťou o vykonanie zmeny - odhlásenie motorového vozidla z 8.4.2011 spoločnosť F. Q..J..H..

požiadala Krajský dopravný inšpektorát KR PZ v Košiciach o vykonanie zmeny držiteľa a vlastníka
motorového vozidla na žalovaného.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 4.10.2011 č.k. 33Cb/53/2010-235 a potvrdeným rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach z 29.6.2012 č.k. 3Cob/62/2012-318, právoplatným 11.7.2012 a

vykonateľným 15.7.2012, bola spoločnosť F., s.r.o. zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 20.964,80 eura
s príslušenstvom, sumu 123.802,50 USD s príslušenstvom a nahradiť trovy konania 23.297,98 eura
titulom kúpnej ceny tovaru . Konanie bolo začaté 9.2.2009, pričom žalovaný v konaní neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom tvrdenia, že dodaný tovar bol nekvalitný, ani nepreukázal reklamáciu - notifikáciu
vád tovaru. Dovolacie konanie vo veci bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie.

Na spoločnosť F., Q..J..H.. bol vyhlásený konkurz dňa 24.10.2012. Konkurzné konanie je vedené
Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 31K/28/2012. Správcom konkurznej podstaty je Doc. JUDr. Ján
Husár, CSc. ( Obchodný register SR na internete)

Žalobca ako konkurzný veriteľ prihlásil do konkurzu tieto pohľadávky: 28.577,43 eur vrátane prísl.,
28.688,38 USD vrátane prísl., 137.315,68 USD vrátane prísl., , 23.297,98 eur vrátane prísl. a 799,61 eur
vrátane prísl. ( exekučný titul: rozsudok Okresného súdu Košice II z 4.10.2011 č.k. 33Cb/53/2010-235) a
428.653,10 USD vrátane prísl. ( konanie vedené Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 34 Cb/122/2012aICCInternationalCourtofArbitrationvParížipodsp.zn.18925/GZ),ktorébolidozoznamupohľadávok
zapísané správcom 25.10.2012. ( konkurzné prihlášky žalobcu z 23.10.2012, potvrdenie správcu
konkurznej podstaty úpadcu F., Q..J..H.. z 8.11.2012 a zoznam prihlásených pohľadávok )

Podľa § 42a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení ( ďalej len „ Občiansky
zákonník“) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5,
ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má
veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo

ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 4 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou
osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom; to však neplatí,

ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa.

Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

Právny inštitút odporovateľnosti slúži na zabezpečenie ochrany veriteľa pred takými právnymi úkonmi

jeho dlžníka, ktorými tento znižuje svoj majetok ( veci, práva, pohľadávky, iné majetkové hodnoty) na
úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe.

Aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu voči
dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.

Pasívne legitimovaný na základe odporovacej žaloby je ten, kto mal z odporovateľného právneho úkonu
prospech.

V zmysle vyššie citovaného ust. § 42a ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka veriteľ môže za

výhodnejších podmienok odporovať právnemu úkonu, ktorým bol v posledných troch rokoch ukrátený,
ak ide o právny úkon urobený medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a členom jeho štatutárneho
orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom . Úmysel dlžníka a vedomosť druhej strany
o tomto úmysle sa tu predpokladajú (prezumujú). Druhá strana (člen štatutárneho orgánu, prokurista,
likvidátor, spoločník dlžníka) má však možnosť preukázať (na nej je dôkazné bremeno), že úmysel

dlžníka ukrátiť veriteľa nielen že nepoznala, ale i to, že úmysel dlžníka nemohla poznať ani pri náležitej
starostlivosti. Táto nevedomosť resp. vedomosť o úmysle dlžníka musela existovať v čase urobenia
odporovateľného právneho úkonu.

V posudzovanej veci je predmetom odporovateľnosti kúpna zmluva uzavretá dňa 8.4.2011 medzi

spoločnosťou F., Q..J..H.. ako predávajúcim a jej spoločníkom a konateľom - žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. B. XXXd, M.: A.. Podľa názoru súdu boli splnené
všetky zákonom predpokladané podmienky k tomu, aby návrhu bolo možné vyhovieť. Odporovateľnosť
právneho úkonu bola uplatnená na súde v trojročnej hmotnoprávnej prekluzívnej lehote (žaloba
doručená súdu 1.2.2012, kúpna zmluva uzavretá 8.4.2011). Žalobca preukázal, že má vymáhateľnú

pohľadávku voči dlžníkovi F., Q..J..H.. priznanú rozsudkom Okresného súdu Košice II z 4.10.2011
č.k. 33Cb/53/2010-235 právoplatným 11.7.2012, vykonateľným 15.7.2012, a to na zaplatenie istiny
20.964,80 eura s príslušenstvom a istiny 123.802,50 USD s príslušenstvom titulom kúpnej ceny tovaru
vyúčtovanej faktúrami splatnými v období 6 - 9/2008, a pohľadávku 23.297,98 eura, titulom trov konania.Dlžník, ktorý odporovateľným právnym úkonom zmenšil svoj majetok, je od 24.10.2012 v konkurze,
a nemá iný majetok na uspokojenie pohľadávky žalobcu. Žalobca predmetnú pohľadávku prihlásil do
konkurzuasprávcombolazapísanádozoznamupohľadávok 25.10.2012. Žalovanýneuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa - žalobcu nepoznal a nemohol poznať
ani pri náležitej starostlivosti. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol žalovaný jediným spoločníkom a
konateľomdlžníkaatedamalvedomosťosplatnýchpohľadávkachžalobcu.Kúpnazmluvabolauzavretá
8.4.2011 teda v čase, keď bol dlžník dlhšiu dobu v omeškaní (omeškanie dlžníka od 6 - 9/ 2008) a
v dôsledku prebiehajúceho súdneho konania ( konanie začaté 9.2.2009) sa blížila hrozba prípadnej

exekúcie majetku dlžníka. Preto súd žalobe vyhovel a podľa vyššie citovaných ust. § 42a ods. 1 v spojení
s § 42a ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že žalobca nemal záujem uspokojiť svoju pohľadávku z
ponúkaného majetku dlžníka a požadoval finančné prostriedky, ktorými dlžník nedisponoval, pričom
dlžník nemal peňažné prostriedky ani na prevádzku a údržbu motorového vozidla neobstojí. Dlžníkovi

nič nebránilo motorové vozidlo predať a z výťažku z predaja čiastočne uspokojiť pohľadávku žalobcu, čo
však neučinil. Trhová hodnota motorového vozidla, vychádzajúc z jeho kúpnej ceny v kúpnej zmluve z
26.3.2008 uzavretej medzi T. X. Q..J..H.. ako predávajúcim a dlžníkom ako kupujúcim, bola v roku 2008
vo výške 715.800,- Sk teda 23.760,- eur, a v roku 2011 vo výške 10.000,- eur vychádzajúc z kúpnej
zmluvy z 8.4.2011 uzavretej medzi dlžníkom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.

Pokiaľžalovanýoznačilokolnostivznikupohľadávkyžalobcuvočidlžníkovi zadôvod,prektorýnemožno
žalobcovi priznať v tomto konaní právo na súdnu ochranu, žalovaný v tomto konaní, ani v konaní
vedenom Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 33Cb/53/2010, neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že dodaný tovar bol nekvalitný ani tvrdenú reklamáciu vád tovaru .

Súd zamietol návrh žalovaného na vykonanie dokazovania vyžiadaním vyšetrovacieho spisu OR PZ
Košice ČVS: H.-XXXX/X-H.-A.-XXXX a oboznámením listinných dôkazov a svedeckých výpovedí z
predmetnéhospisunapreukázanie,žežalovaný ponúkolžalobcovi majetokdlžníkanauspokojeniejeho
pohľadávky, a tento aj špecifikoval, pretože uvedené je irelevantné pre rozhodnutie vo veci. Zmluvnou

povinnosťou dlžníka bolo zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi cenu tovaru v peniazoch, ktoré si dlžník mohol
zabezpečiť predajom svojho majetku, čo neučinil. Žalobca nebol povinný prijať iné ako peňažné plnenie.
Rovnako bol zamietnutý aj návrh žalovaného na vykonanie dokazovania vyžiadaním vyjadrenia správcu
konkurznejpodstatydlžníkakúhradekúpnejcenyžalovanýmnapreukázanie,žežalovanýzaplatilkúpnu
cenumotorovéhovozidlaspôsobomuvedenýmvdohodez8.4.2011,nakoľkožalovanýmtvrdenýspôsob

zaplatenia kúpnej ceny vozidla medzi účastníkmi nebol sporný a v konaní sa preukázalo zmenšenie
majetku dlžníka, ktorý za kúpnu cenu prevedenej hnuteľnej veci - motorového vozidla - nezískal iný
majetok ( veci, práva, pohľadávky, iné majetkové hodnoty) v hodnote prevedenej veci.

Rozhodnutím súdu žalovaný nestráca vlastníctvo k motorovému vozidlu uvedenému vo výroku I. tohto

rozsudku. Rozhodnutie súdu je však podkladom k tomu, aby sa žalobca ako veriteľ mohol na základe
titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutia (exekučného titulu) vydaného proti dlžníkovi F., Q..J..H..,
domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho čo odporovateľným úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
teda postihnutím motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy, tak ako je uvedené vo
výroku I. rozsudku.

Žalobca podal návrh na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil elektronickým podaním doručeným súdu
28.10.2013 doplneným písomne 30.10.2013 v sume 1.076,73 eur s DPH.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Žalobcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpodľavyššiecitovanéhoust.§142ods.1O.s.p.priznalvoči
neúspešnému žalovanému náhradu trov konania 1071,33 eura pozostávajúcich z náhrady zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu 99,50 eura, z náhrady za zaplatený súdny poplatok za podaný

návrh na nariadenie predbežného opatrenia 33,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia advokátom
JUDr. Róbertom Madejom v sume 938,83 eur s DPH: 1/ odmena za 5 úkonov právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia 16.1.2012, písomné podanie na súd 30.1.2012 - odporovacia žaloba
a návrh na nariadenie PO, vyjadrenie k odvolaniu žalovaného 5.5.2012, predloženie dôkazov a návrh
na vykonanie dôkazov 19.8.2013, zastúpenie na pojednávaní 23.10.2013) 3 x 58,69 eura / úkon a 2 x

60,07 eura/úkon v sume 296,21 eura , 2/ náhrada hotových výdavkov vo výške režijného paušálu 3
x 7,63 eura a 2 x 7,81 eura v sume 38,51 eura , 3/ náhrada cestovných výdavkov dňa 23.10.2013 z
Bratislavy do Košíc a späť osobným motorovým vozidlom zn. V. X. C., M.: B.: základná náhrada v sume
146,77 eura ( 802 km x 0,183 eura/km) , náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri počte 802 km,
priemernej spotrebe paliva podľa technického preukazu vozidla 6 l/100 km a cene pohonných hmôt
1,3860 eura/l v sume 66,69 eura, 4/ náhrada za stratu času stráveného cestou z Bratislavy do Košíc

a späť dňa 23.10.2013 v sume 234,18 eura (18 polhodín x 13,01 eura / polhodina) a 5/ 20 % DPH z
odmeny a uvedených náhrad v sume 156,47 eura ( 20 % zo sumy 782,36 eura) podľa § 11 ods. 1 písm.
a), § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení , § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení, § 7 ods. 2 a 4

zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom znení , v spojení s opatrením Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných
motorových vozidiel pri pracovných cestách, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

V predmetnej veci nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch, preto súd pri svojom rozhodnutí o

trovách právneho zastúpenia vychádzal zo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. čo bola
suma 58,69 eura v roku 2012 a suma 60,07 eura v roku 2013.

Žalobcovi nebola priznaná uplatnená náhrada odmeny jeho zástupcu za 3 úkony právnej služby

vykonané v kal. roku 2012 spolu vo výške 5,40 eura s DPH, nakoľko základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za úkon právnej služby v roku 2012 vo výške 1/13 výpočtového základu bola 58,69 aura a
žalobca si ju uplatnil vo výške 60,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.