Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/442/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214540
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214540.4

Rozhodnutie
Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne
Stredoslovenská energetika, a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Michalská 9, adresou na
doručovanie písomností Brezno, Boženy Nemcovej 13, proti žalovanému S. O., A.. XX. XX. XXXX, A. W.
O. A. S. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, pracovníčkou
Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 144,46 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 144,46 € spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
66,96 € od 11. 02. 2014 do zaplatenia a s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 68,50 € od 27.
06. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu číslo XXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok
na účet žalobcu číslo XXXXXX/XXXXpod variabilným symbolom XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 59,98 € na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX pod
variabilným symbolom XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 26. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 144,46 € spolu s ročným úrokom z omeškania 5,25 % zo sumy 66,96 € za obdobie od 11. 02.
2014 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,15 % zo sumy 68,50 € za obdobie od 27. 06. 2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod
elektrickú energiu na odbernom mieste v O.Y. A. S. Č.. XX a za tento odber mu boli vyúčtované paušálna
náhrada nákladov dňa 17. 03. 2014 v sume 3 €. Dňa 05. 07. 2014 v sume 3 € a 09. 06. 2014 v sume 3
€, a následne cena odobratej elektrickej energie mu bola vyúčtovaná faktúrami č. 607790066 zročnou
10. 02. 2014 v sume 66,96 € a faktúrou č. 6077940067 zročnou 26. 06. 2014 v sume 68,50 €. Žalovaný
tieto pohľadávky žalobcu nezaplatil včas a ani ku dňu spísania žaloby, a preto bol žalobca nútený obrátiť
sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil žalovanému
opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 17. 02. 2016 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov do spisu pripojených žalobcom.

Súd mal takto preukázané nasledovné skutočnosti:

Dňa 15. 04. 2009 žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny č. FN:XXXX.XXXX.XXXX, ktorou sa žalobca zaviazal do odberného miesta žalovaného
dodávať elektrickú energiu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky dodávky
elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti platné od 01. 01. 2009.

Žalobca následne vyúčtoval cenu dodávky elektrickej energie žalovanému faktúrami uvedenými v
žalobe, ktoré boli zročné tak, ako žalobca uviedol.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný v lehote zročnosti tieto faktúry
žalobcovi zaplatil.

Následne žalobca zaslal žalovanému upomienky dňa 15. 07. 2014, 07. 03. 2014 a 09. 06. 2014, ktorými
upomínal žalovaného k zaplateniu dlžných faktúr a v zmysle cenníka si za tieto upomienky vyúčtoval
paušálnu náhradu 3 €. Ani v tomto prípade nebolo preukázané, žeby žalovaný na výzvu žalobcu zaplatil
jednak faktúry a jednak, žeby bol žalobcovi zaplatil paušálnu náhradu nákladov spojených so zaslaním
upomienky spolu vo výške 9 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie sa opiera priamo o znenie zmluvy o
dodávke a distribúcii elektriny (čl. 1.1. zmluvy) a jednak o obchodné podmienky dodávky elektriny
pre odberateľov elektriny v domácnosti ako aj o cenník žalobcu. V tomto cenníku nachádza oporu aj
nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov za zaslanie upomienok. Dlh žalovaného takto predstavuje
žalovanú istinu vo výške 144,46 €.

Súd preto žalobe vyhovel a v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. žalovaného zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania zo sumy, ktorá mu bola vyúčtovaná tou, ktorou faktúrou, vždy odo dňa, ktorý
nasledoval po zročnosti tej, ktorej faktúry, keďže od tohto dňa bol žalovaný s úhradou vyúčtovanej sumy
v omeškaní. Výška úroku z omeškania je v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli
vyúčtované a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 16,60 €, z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po 8,39
€ a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.