Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. júl 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813201115
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813201115.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: W. Š., nar.

X.X.XXXX, bytom T. N., zast. Mgr. Vladimírom Ľuptákom, advokátom so sídlom Prievidza, Nám.
Slobody č. 10, proti odporkyni: W. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N., I. ul. č. X/XX, zast. JUDr. Dušanom
Motúsom, advokátom so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova č. 3, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva a zaplatenie sumy 9220,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh za m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania 50,- eur, a to na účet Okresného súdu
Prievidza, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 25.1.2013 navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k hnuteľným veciach v počte 32 ks uvedených v návrhu s tým, že ich navrhol prikázať do
výlučného vlastníctva odporkyni s povinnosťou výplaty navrhovateľovi 4519,58 eur a zároveň uplatnil

nárok na zaplatenie 9220,- eur z titulu vložených investícii do majetku odporkyni.

S odporkyňou žil od augusta 2005 v spoločnej domácnosti a od júna 2007 bol zamestnaný v zahraničí,
pričom z ich spolužitia sa narodil mal. F., nar. X.XX.XXXX. Po celú dobu spolužitia posielal na účet
odporkyni sumu 1000,- eur mesačne, prípadne zakupoval potrebné veci a aj hnuteľné veci do bytu.
Predtým, ako začal s odporkyňou žiť mal našetrenú sumu 160.000,- Sk, ktorú použil na zakúpenie časti

hnuteľných vecí a zakúpenie osobného motorového vozidla. Odporkyňa zakúpila trojizbový byt v roku
2007 za sumu 830.000,- Sk, na kúpu ktorého zobrala úver 400.000,- Sk, ktorý splácal výlučne on, a to
od júna 2007 do apríla 2012 po 120,- eur mesačne a celkovo takto vyplatil sumu 6960,- eur. Výlučnou
vlastníčkou bytu v N., I. ul. č. X/XX je pritom odporkyňa. V ďalšom uviedol zoznam celkom 32
hnuteľných vecí, ktoré boli zakúpené do bytu v rokoch 2007 - 2008, pričom uviedol ich nadobúdaciu cenu
a zostatkovú cenu. Zároveň uviedol, že hnuteľné veci, a to biely koberec, garníža a závesy v obývačke,
obývacia stena, sedacia súprava zelená, stolík v obývačke, LCD televízor a Sony playstation 2 zakúpil

výlučne zo svojich finančných prostriedkov. V rokoch 2008 - 2011 bola vymenená drevená kuchynská
balkónová stena za plastové okno a balkónové dvere v hodnote 25.000,- Sk, v roku 2010 boli vymenené
okná za plastové v obývacej izbe, spálni a detskej izbe v hodnote 1330,- eur a v roku 2011 drevené
dvere, WC a kúpeľňa v hodnote 100,- eur. Celkovo teda z jeho finančných prostriedkov bolo investovanédo majetku odporkyne 9220,- eur. Pri návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
hnuteľným veciam navrhol určiť veľkosť podielov u neho 70% a v prospech odporkyne 30% s poukazom
na sumu vložených prostriedkov z jeho strany.

Odporkyňasnávrhomnesúhlasila.Vpísomnomvyjadreníz2.4.2013uviedla,žesnavrhovateľomzačala
žiťvseptembri2006avtejdobemalapríjemzozamestnaniaokolo 15.000,-Skmesačne,ďalejpoberala
sirotský dôchodok jej dcéry 3900,- Sk a rodinné prídavky na dieťa. Bola sebestačná, mala vlastný byt

a slušný príjem, pričom v tej dobe nemal navrhovateľ kde bývať. Jediný obnos peňazí, ktorý mal bol z
predaja videopožičovne približne 80.000,- Sk a z tohto si kúpil auto za 72.000,- Sk. V čase, keď začal
u nej bývať bola nútená ho žiadať, aby prispieval na domácnosť aj on. Na jar 2007 si kúpila väčší byt,
pričom využila medziúver zo stavebného sporenia približne vo výške 400.000,- Sk, z toho na kúpu bytu
použila 250.000,- Sk a zvyšných 150.000,- Sk jej zostalo na zariadenie kúpeného bytu. Keďže v tej dobe
mal navrhovateľ tendenciu označovať sa za príživníka, tak súhlasila, aby nejaké zariadenie kúpil do bytu

aj on, a to sedaciu súpravu, koberec, stojanovú lampu, minivežu, kuchynský stôl a 4 stoličky. Ostatné
vybavenie bytu zakúpila ona z medziúveru. Ďalej mala hotovosť, a to 80.000,- Sk od svojich rodičov,
zrušila ďalšie dve sporenia, z ktorých získala spolu 42 149,- Sk. Navrhovateľ pracoval na Z. I., potom
pracoval v Českej republike, mesiac v Holandsku, asi 2 - 3 mesiace v Nemecku, niekedy bol bez príjmu
aj niekoľko týždňov a neustále si hľadal vhodnú prácu. Až približne v auguste 2011 začal pracovať

vo Fínsku, kde už normálne vydržal, preto nie je pravdou, že od júna 2007 jej posielal na účet sumu
1000,- eur. Úver za byt si od začiatku splácala výlučne sama, pretože ani počas materskej dovolenky
nebola bez príjmu, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti približne 240,- eur
a sirotský dôchodok dcéry 170,- eur. Po narodení syna F. X.XX.XXXX považovala za normálne, že
navrhovateľ sa finančne podieľal na zabezpečovaní rodiny, peniaze poukazoval na jej účet, pretože

mal obavy, že bývalá manželka by mohla žiadať o zvýšenie výživného. Značnú časť peňazí vrážal do
počítačov, mobilných telefónov a do áut, ktorých počas spolužitia mali päť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Z. Y.N., R. I., L. Z., R. N., B.

X., W. X., W. J., listinnými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou z 7.12.2012, písomnými vyjadreniami
odporkyne, príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 10.7.2008 - platba za okná, cenovou ponukou,
faktúrou č. 16/2008 z 18.6.2008, kúpno-predajnou zmluvou z 13.5.2007, výpismi z účtu Tatrabanka
a.s., ftc. technického preukazu, zoznamom nákupov cez Nay kartu, potvrdeniami o príjme navrhovateľa,
prehľadom platieb navrhovateľa na účet odporkyni, faktúrou č. 2/2011, faktúrou č. 2/2011, faktúrou

č. 3/2011, faktúrou č. 4/2011, faktúrou č. 5/2011, faktúrou č. 6/2011, faktúrou č. 7/2011, faktúrou č.
8/2011, faktúrou č. 9/2011, faktúrou č. 8/2010, zmluvou o prevode vlastníctva bytu z 17.7.2007 a
z 6.6.2007, oznámením o vyplatení finančných prostriedkov, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, Detailmi z výpisu z účtu odporkyni, výpisom z účtu Prvej stavebnej sporiteľni a.s.
za roky 2007 - 2011, príjmovými pokladničnými dokladmi, kúpnou zmluvou z 5.6.2009, potvrdeniami

o príjme odporkyni, dokladmi o zakúpení nábytku, oznámením o zániku poistenia, detailmi pohybu na
účte navrhovateľky, spisom OS Prievidza 6P/54/2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

V priebehu konania navrhovateľ trval na návrhu s tým, že s odporkyňou žil v spoločnej domácnosti

od konca roku 2006. V čase, keď nadviazali známosť, plánovali spolu žiť, spoločne sa rozhodli, že si
zadovážia trojizbový byt, byt nekupovali spoločne preto, lebo nechcel mať nič na svoje meno, pretože
bývalá manželka ho naháňala kvôli výživnému a aj ako podnikateľ nechcel mať nič na mene. Dohoda
bola taká, že byt bude ich spoločný. Počas spolužitia posielal na účet odporkyni sumu 1000,- eur
mesačne najmenej, a to na domácnosť a na dieťa, ktoré sa narodilo v decembri 2008. Do mája 2007

podnikal, mal videopožičovňu a mal príjem približne 20.000,- Sk. Videopožičovňu predal za 150.000,-
Sk a z tejto sumy dal sumu 80.000,- Sk na nákup nábytku, kobercov, resp. doplnkov do bytu. Od mája
2007 vykonával na živnosť rôzne zváračské práce v Bastre Nováky do konca roku 2009 s príjmom
do 45.000,- Sk. Potom pracoval v zahraničí, následne znovu krátky čas pracoval na Bastre Nováky.
Pokiaľ posielal odporkyni peniaze na účet 1000,- eur tieto boli účelovo určené na výdavky na dieťa, na

splátku úveru, ktorý si zobrala na byt a na chod domácnosti. S odporkyňou mal dohodu, že z týchto
peňazí, ktoré jej dáva na účet bude hradiť splátku úveru, ona sama ho ubezpečovala, že z týchto peňazí
spláca úver. V niektorých mesiacoch jej mohol dávať peniaze aj v hotovosti. Pred začatím spolužitia s
odporkyňou mal vlastné prostriedky 160.000,- Sk ,pričom na účte mal stav zostatku k 30.12.2006 sumu52193,- Sk, pričom to bolo už po zakúpení auta 21.11.2006 v sume 72.000,- Sk. Hnuteľné veci, ktoré
navrhuje vyporiadať nadobudli počas spolužitia, keď spoločne hospodárili, spoločne pokrývali výdavky
na domácnosť. V roku 2007-2008 zakupoval elektrospotrebiče, čo vyplýva zo zoznamu nákupov cez

Nay kartu. Mohlo ísť o kúpu sporáka Gorenje, varnej dosky Moulinex, digestoru, mikrovlnnej rúry. Ďalej
zaplatil kuchynskú linku zo svojich prostriedkov, táto je vstavaná a robená na mieru a je zabudovaná
do bytu. Ostatné veci, ktoré zakupoval zo svojich prostriedkov kúpil s tým, že byt bude náš a veci budú
užívaťspoločne. Zosvojichprostriedkovfinancovalajvýmenubalkónovejstenyadverí,rovnakozaplatil
výmenu okien za plastové v obývacej izbe, detskej izbe a spálni, ako i drevené dvere vo WC a kúpelni.

V priebehu konania odporkyňa tvrdila, že už pred známosťou s navrhovateľom sa snažila o výmenu
bytu, na nikoho iného nechcela byt prepisovať iba na dcéru Barboru, ktorá mala 17 rokov, pretože
bola sklamaná z predchádzajúceho manželstva. Byt si zariaďovala sama, pričom odporca zakúpil len
tie veci, na ktoré poukazovala a jeho výlučné vlastníctvo k týmto veciam uznáva. Ostatné hnuteľné

veci nadobudla zo svojich výlučných prostriedkov a tvoria jej vlastníctvo. Úver brala v sume 400.000,-
Sk, pričom tieto peniaze je boli poskytnutá dvakrát 18.7.2007 v sume 320.000,- Sk a 4.10.2007 v
sume 76.500,- Sk. Kuchynskú linku hradila zo svojich prostriedkov, rovnako platila aj okná, doklad
vystavený nebol, pretože platili nižšiu sumu bez dane. Dostala od rodičov 80.000,- Sk a pri narodení
syna 10.000,- Sk a toto použila na zariadenie bytu. Peniaze, ktoré posielal navrhovateľ boli určené na

chod domácnosti, potom kúpil druhé auto, bolo treba chodiť so synom k lekárovi. Nikdy nebola dohoda
medzi nimi, že navrhovateľ bude splácať úver, vždy vedel, že byt bude len jej a dcéry. Navrhovateľ
nakupoval elektrospotrebiče v Nay predajni, avšak boli to iné veci, ako sú predmetom konania. Vzniesla
námietku premlčania čo sa týka nároku navrhovateľa na vložené investície.

K jednotlivým hnuteľným veciam, ktorých podielové spoluvlastníctvo navrhovateľ v návrhu žiadal zrušiť
a vyporiadať, uviedla odporkyňa, že uznáva výlučné vlastníctvo odporcu k položke č. 1, a to kobercu,
ktorý zakúpil asi v roku 2007, tento sa nachádza v byte. Garnížu a záves v obývačke rovnako zakupovala
sama v roku 2007, záves v tejto miestnosti nikdy nebol, bola tam záclona a ani táto už v byte nie je, stará

pôvodná bola opotrebovaná. Obývaciu stenu zakupovala taktiež sama v roku 2007 asi za sumu 10.000,-
Sk, má ju stále v byte. Sedaciu súpravu zakúpil navrhovateľ, uznáva jeho vlastníctvo k tejto veci. Stolík
v obývacej miestnosti zakupovala sama v roku 2007. Stojacu lampu zakúpil navrhovateľ výlučne sám v
roku 2008, uznáva jeho vlastnícke právo, lampa je v byte. Pokiaľ ide o kryštálovú súpravu zo skla, túto
nevedel navrhovateľ identifikovať. Odporkyňa uviedla, že mali dve súpravy, jedna je zničená a druhá je

z hrubšieho skla a túto kupovala sama až následne. LCD televízor tiež zakupovala sama po tom, čo
sa jej narodil syn a kupovala ho z príspevku z narodenia dieťaťa. Sony playstation 2, ktorú vec navrhuje
vyporiadať navrhovateľ pod pol. č. 9, podľa odporkyni už neexistuje, takúto vec v domácnosti nemá,
nevie, či si to zakúpil navrhovateľ sám. DVD prehrávač si zakupovala sama zo svojich prostriedkov,
momentálne táto vec ešte existuje. Obraz pod položkou č. 11 mohol byť podľa odporkyni zakupovaný

v roku 2010, vyhotovovala ho jej sestra a zaplatila zaň asi sumu 20,- eur zo svojich prostriedkov. Rádio
mp3 Orava zakúpil navrhovateľ zo svojich prostriedkov, uznáva jeho vlastnícke právo. Stropné svietidlo
v obývacej miestnosti kupovala zo svojich prostriedkov, je stále v obývačke. Skriňu do spálne kupovala
v roku 2007, má ju stále v byte. Garnížu a záves v spálni taktiež kupovala sama zo svojich prostriedkov.
Stropné svietidlo do spálne kupovala v roku 2012, toto nebolo kupované v roku 2007, až keď zariaďovali

detskú izbu, zakúpila aj toto svietidlo. Koberec do spálne žltohnedý kupovala zo svojich prostriedkov.
Automatickú pračku mala najskôr zo starého bytu, o žiadnej práčke zn. Samsung nemá vedomosť. Novú
automatickú pračku kupovala z odstupného v auguste - septembri 2012, dovtedy používala starú pračku
z bytu. Televízor zn. Orava nezakupovali, navrhovateľ doniesol starý strieborný televízor, ktorý má dcéra
v izbe. Svietidlo v predsieni zakupovala sama, jedno svietidlo tam bolo pôvodné. Plastové stoličky a stôl

z balkóna už neexistujú, tieto boli zlomené a zničené, doniesol ich navrhovateľ. Vybavenie WC, a to misu
a splachovač zakupovala v roku 2007, toto má naďalej v byte. Poklop na záchodovú misu si zakupovala
nový, ten pôvodný sa zničil. Pokiaľ ide o kuchynskú linku, navrhovateľ tvrdil, že je to samostatná vec
nadobudnutá do podielového spoluvlastníctva a túto nadobudli za 75.000,- Sk a žiadal ju vyporiadať za
zostatkovú hodnotu 65.000,- Sk a celú ju zaplatil on. Odporkyňa uviedla, že dala na účet p. X. zálohu

20.000,- Sk dňa 31.3.2008, k čomu predložil doklad o vklade tento sumy na jeho osobný účet. Následne
po zložení zálohy vyplácala aj zvyšok sumy, čo preukazovala výberom hotovosti z jej účtu 50.000,-
Sk a tieto peniaze dala navrhovateľovi a on to vyplácal. Mikrovlnná rúra Moulinex podľa odporkyni už
neexistuje, táto prestala fungovať a preto ju vyhodila. Vstavaný sporák Gorenje a varnú dosku Moulinexa digestor taktiež zakupovala zo svojich prostriedkov a tento má stále v byte. Pokiaľ ide o rádio na USB,
toto zakúpil podľa odporkyni navrhovateľ, doniesol jej do pôrodnice, keď sa narodil syn, uznáva jeho
výlučné vlastníctvo. Výlučné vlastníctvo navrhovateľa podľa odporkyni je aj sklený stôl a 4 chromové

stoličky. Koberec hnedý 3 x 4 metre podľa odporkyni už neexistuje, bol v detskej izbe, vyhodila ho,
nechala tam len podlahu.

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu vyplýva, že odporkyňa touto zmluvou zo dňa 6.6.2007 odpredala

kupujúcej N. J., byt v N., č. X vo vchode č. X v obytnom dome č.s. XXX, a to za kúpnu cenu 570.000,-
Sk. Zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 17.7.2007 kúpila odporkyňa od predávajúceho V. Š.
byt č. XX, vo vchode č. X v bytovom dome č.s. XXX, na I. U. v N. na X.poschodí bytového domu spolu s
príslušenstvom za kúpnu cenu 830.000,- Sk, pričom prvú časť kúpnej ceny 530.000,- Sk podľa zmluvy
zaplatila prevodom z účtu a druhú časť 300.000,- Sk z poskytnutého úveru čerpaného v Prvej stavebnej
sporiteľni a.s. do 31.7.2007.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 2.7.2007 vyplýva že odporkyňa ako
dlžník uzavrela na základe stavebného sporenia zmluvu o mimoriadnom medziúvere vo výške 400.000,-
Sk, ktorý mala splácať mesačne vo výške 2357,- Sk. Z oznámenia o vyplatení finančných prostriedkov

vyplýva, že dňa 18.7.2007 bola odporkyni vyplatená suma zo zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X
XX na jej účet 320.000,- Sk a dňa 4.10.2007 suma 76.500,- Sk.

Z výpisu z účtu Prvej stavebnej sporiteľni a.s. vyplýva, že úver v stavebnej sporiteľni bol v období

rokov 2008 - 2012 splácaný sporiaci vklad a splátka medziúveru z účtu v Tatrabanke a.s., a to č.
XXXXXXXXXX/XXXX v mesačných splátkach 39,83 eur a medziúver v sume 78,24 eur, spolu približne
118,- eur mesačne.

Z oznámenia o zániku poistenia Generali Slovensko a.s. a výpisu z účtu vyplýva, že odporkyni bola
vyplatená odkupná hodnota zo zrušenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX v sume 303,72 eur a suma
42,02 eur v mesiaci máj 2009. Z titulu zrušenia investícii z portfóliového účtu Salv Investments bola
odporkyni na jej účet dňa 5.2.2009 suma 883,34 eur, dňa 11.2 2009 vyplatená suma 204,46 eur /viď
výpis z účtu/ a dňa 31.3.2009 suma 33,19 eur /viď výpis z účtu/. Z potvrdenia obchodu HVB Bank /

cenný papier akcia Deutsche Telekom/ vyplýva, že na účet odporkyni bola vyplatená dňa 26.2. 2007
suma 127,28 eur.

Zpotvrdení opríjmeodporkyni vyplýva,žeodporkyňavobdobíodaugusta2006 doroku2008anástupu

na rodičovskú dovolenku pracovala v spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava, pričom dosahovala
príjem v máji 2006 v sume 15 773,- Sk, júni 2006 v sume 15 827,- Sk, auguste 2006 v sume 15 273,-
Sk, september 2006 v sume 13.977,- Sk, október 2006 v sume 15 316,- Sk, november 2006 v sume
17.717,- Sk, december 2006 v sume 17 938,- Sk, január 2007 v sume 18 168,- Sk, február 2007 v
sume 21 414,- Sk, marec 2007 v sume 15 378,- Sk, apríl 2007 v sume 15 037,- Sk, máj 2007 v sume

13 557,- Sk, jún 2007 v sume 14 311,- Sk, júl 2007 v sume 14 947,- Sk, august 2007 v sume 14 347,-
Sk, september 2007 v sume 15 949,- Sk, október 2007 v sume 15 089,- Sk, november 2007 v sume 16
866,- Sk, január 2008 v sume 13 303,- Sk, február 2008 v sume 20 246,- Sk, marec 2008 v sume 18
987,- Sk, apríl 2008 v sume 14 248,- Sk, máj 2008 v sume 4412,- Sk /viď výplatné pásky/.

Z potvrdenia o nemocenských dávkach SP Prievidza vyplýva, že od novembra 2008 do mája 2009
boli odporkyni vyplácané dávky sociálneho poistenia, a to nemocenské, ošetrovné a materské vo výške
približne380,- eurmesačne/viď č.l. 175spisu/.Vroku 2009poberalaďalejodporkyňarodinné prídavky
42,50 eur, v roku 2010 43,98 eur, v roku 2011 v sume 44,02 eur, v roku 2012 v sume 45,08 eur. Od

mája 2009 poberala odporkyňa ďalej rodičovský príspevok podľa zákonnej výšky v sumách 158,67 eur,
od septembra 2009 vo výške 164,22 eur, od januára 2010 vo výške 256,- eur, od januára 2011 v sume
190,10 eur, od januára 2012 v sume 194,70 eur.Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 8.12.2011 vyplýva, že
dcére odporkyni bol od 1.1.2009 sirotský dôchodok vo výške 153,10 eur, od 1.1.2010 sirotský dôchodok

vo výške 157,80 eur, od 1.1.2011 sirotský dôchodok 160,70 eur, od 1.1.2012 vyplácaný sirotský
dôchodok vo výške 166,10 eur mesačne.

Z výpisu z účtu odporkyni č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že dňa 1.6.2009 bola vyberaná suma z jej

účtu 3000,- eur v hotovosti a táto bola použitá na kúpu osobného motorového vozidla Mazda 323 dňa
5.6.2009 /viď kúpna zmluva z 5.6.2009 a príjmový pokladničný doklad z 5.6.2009 /č.l. 121 spisu/. Z
ďalšieho výpisu z účtu odporkyni vyplýva, že dňa 16.5.2008 bol uskutočnený výber v sume 50.000,-
Sk, ktorý výber použila odporkyňa na kúpu kuchynskej linky /č.l. 94 spisu/.

Z výpisov z účtu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX za roky 2008 až 2012 a z výpisu zo zahraničného účtu
navrhovateľa /viď príloha v prílohovej obálke/ vyplývajú nasledovné prevody z účtu na účet odporkyni
W. L. č. účtu XXXXXXXXXX:
Dňa 18.7.2007 25.000,- Sk, dňa 23.8.2007 suma 22.000,- Sk, dňa 26.9.2007 suma 25.000,- Sk, dňa
31.10.2007 suma 23.000,- Sk, 26.11.2007 suma 32.000,- Sk, dňa 29.12.2007 suma 20.000,- Sk, dňa

28.1.2008 suma 20.000,- Sk, dňa 26.2.2008 suma 30.000,- Sk, 25.3.2008 suma 30.000,- Sk, dňa
29.4.2008 suma 29.000,- Sk, dňa 29.5.2008 suma 20.000,- Sk, dňa 30.6.2008 suma 23.000,- Sk, dňa
31.7.2008 suma 7000,- Sk, dňa 31.7.2008 suma 23.000,- Sk, dňa 30.8.2008 suma 30.000,-
Sk, dňa 3.10. 2008 suma 30.000,- Sk, dňa 31.10. 2008 suma 30.000,- Sk, dňa 1.12.2008 suma
30.000,- Sk, dňa 27.12.2008 suma 34.000,- Sk, dňa 2.2.2009 suma 1000,- eur, dňa 3.3.2009 suma

1130,- eur, dňa 30.3.2009 suma 1000,- eur, dňa 4.5.2009 suma 1000,- eur, dňa 29.5.2009 suma 600,-
eur, dňa 26.6.2009 suma 1000,- eur, dňa 29.7.2009 suma 1000,- eur, dňa 26.8.2009 suma 1000,- eur,
dňa 29.9.2009 suma 1200,- eur, dňa 28.10.2009 suma 1000,- eur, dňa 26.11.2009 suma 1200,- eur,
dňa 28.12.2009 suma 1400,- eur, dňa 1.2.2010 suma 1000,- eur, dňa 23.7.2010 suma 850,- eur, dňa
29.10.2010 suma 200,- eur, 19.11.2010 suma 50,- eur, dňa 27.11.2010 suma 760,- eur, dňa 22.12.2010

suma 1170,- eur, dňa 25.1.2011 suma 900,- eur, dňa 24.2.2011 suma 1150,- eur, dňa 26.3.2011 suma
350,- eur, dňa 26.4.2011 suma 1100,- eur,dňa 25.5.2011 suma 650,- eur, dňa 6.7.2011 suma 1000,- eur,
dňa 8.6.2011 suma 200,- eur, dňa 9.8.2011 suma 200,- eur, 20.8.2011 suma 30,- eur, dňa 12.9.2011
suma 800,- eur, dňa 26.9.2011 suma 1000,- eur, dňa 10.10.2011 suma 1000,- eur, dňa 23.10.2011
suma 900,- eur, dňa 4.11.2011 suma 1000,- eur, dňa 20.11.2011 suma 600,- eur, dňa 15.2.2012 suma

800,- eur, dňa 14.3.2012 suma 400,- eur, dňa 15.3.2012 suma 400,- eur, dňa 2.4.2012 suma 200,- eur,
dňa 12.4.2012 suma 200,- eur, dňa 28.4.2012 suma 10,- eur.

Z faktúry č. 16/2008 z 18.6.2008 vyplýva, že B. X. B., X. č. X IČO 37227424 fakturoval na meno

odporcu výrobu kuchynskej linky a montáž v sume 32.500,- Sk, pričom záloha bola poskytnutá v sume
20.000,- Sk a zostatok k úhrade bol 55.000,- Sk, ktorý podľa príjmového pokladničného dokladu bol
uhradený dňa 19.6.2008.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 10.7.2008 od firmy X. W. Y. B. O. vyplýva, že od
navrhovateľa bola prijatá suma 21 112,- Sk ako platba za okná /viď cenová ponuka/.

Zlistinnýchdokladovopríjmenavrhovateľavyplýva,žezarok2010malodzamestnávateľaTESVSETÍN
a.s. Vsetín príjem celkom 447 300,- Kč, zrazená daň činila 46395,- Kč. Z faktúry č. 8/2010 vyplýva, že v

HNB a.s. Bastro Nováky navrhovateľ ako podnikateľ dosiahol príjem za december 2010 1446,84 eur, z
faktúry č. 1/2011 vyplýva, že v HNB a.s. BASTRO Nováky navrhovateľ ako podnikateľ dosiahol príjem
2.195,05 eur, z faktúry č. 02/2011 vyplýva, že za február 2011 dosiahol príjem 987,50 eur, z faktúry č.
3/2011 vyplýva, že za mesiac marec 2011 dosiahol príjem 1627,40 eur, z faktúry č. 4/2011 vyplýva, že
za apríl 2011 dosiahol príjem 396,- eur, z faktúry č. 5/2011 vyplýva, že za mesiac máj dosiahol príjem

1493,25 eur, z faktúry č. 6/2011 vyplýva, že za tento mesiac dosiahol príjem 2329,25 eur, z faktúry č.
7/2011 vyplýva, že za tento mesiac dosiahol príjem 583,- eur, z faktúry č. 8/2011 vyplýva, že za mesiac
august 2011 dosiahol príjem 928,76 eur, z faktúry č. 9/2011 vyplýva, že dosiahol príjem 336,- eur. Za
mesiace august 2011 až do konca roku 2011 pracoval navrhovateľ vo Fínsku a v tomto období malzárobok 7559,- eur /č.l. 207-208 spisu/. V priebehu roku 2012 pracoval navrhovateľ vo Fínsku, pričom
za dobu od 16.1.2012 do 26.10.2012 dosiahol príjem spolu 20.979,- eur /viď potvrdenie o príjme č.l.
56 spisu OS Prievidza 6P/54/2012/.

Z výsluchu svedkyne Z. Y., sestra odporkyni, vyplýva, že svedkyňa chodievala do domácnosti
účastníkov a videla ako odporkyňa vypláca pracovníkov, ktorí robili výmenu plastových okien v byte.
V roku 2008 rodičia dali všetkým trom súrodencom po 80.000,- Sk a túto sumu dostala aj odporkyňa.

Tieto peniaze im vyplácali u rodičov v X..

SvedkyňaR. I.,sestranavrhovateľa,nenavštevovaladomácnosť účastníkov.Odbratasadozvedela,že
nadobudli trojizbový byt. Spomínal jej, že zabezpečuje materiálne rodinu, zariadil byt, kupoval obývaciu
senu, sedaciu súpravu, kuchyňu. Ohľadom úveru jej povedal, že ho spláca on.

Svedok L. Z., kamarát navrhovateľa, uviedol, že bol svedkom rozhovorov medzi navrhovateľom a
odporkyňou cez Skype. Vie, že navrhovateľ kúpil do nového bytu kuchynskú linku, okná, sedačku a
spálňu. Toto vie od navrhovateľa, kuchynskú linku zaplatil zo svojich peňazí. Platil na účet odporkyni

mesačne sumu od 1000,- do 1200,- eur, častokrát sa aj hádali, peniaze jej dával aj v hotovosti
do ruky. Úver bol splácaný z tých peňazí, ktoré jej posielal, toto potvrdila odporkyňa aj pri rozhovoroch
s navrhovateľom. Pri hádkach povedala niečo v tom zmysle, že si navrhovateľ hádam nemyslí, že z
1000,- eur bude všetko financovať, splácať úver.... . Mal presvedčenie, že byt nadobudli spolu, pretože
tam navrhovateľ všetko kupoval, všetko si spoločne financovali.

Svedok R. N., kamarát navrhovateľa uviedol, že sa s ním pozná od roku 2004 - 2005. Navrhovateľ
predal videopožičovňu niekedy v roku 2006, pretože nevynášala, a to za 160.000,- Sk, túto informáciu
má od neho. Navrhovateľ sa pred ním vyjadril, že odporkyňa predá menší byt a keďže budú mať dieťa

pôjdu do väčšieho. Na kúpu bytu a prerobenie bytu museli zobrať úver. Úver splácal navrhovateľ, keď
bola odporkyňa na rodičovskej dovolenke, nemohla financovať splácanie úveru ona. Hospodárili tak, že
navrhovateľ dával odporkyni peniaze, aby splácala úver, inkaso, deti, domácnosť ... .

Svedok B. X. potvrdil, že robil pre účastníkov kuchyňu v roku 2008, oslovil ho navrhovateľ, pretože chceli
kuchynskú linku na mieru do bytu. Stanovil cenu 75.000,- Sk a táto cena bola aj uhradená, predtým
mu bola poskytnutá záloha 20.000,- Sk, ohľadom zálohy jednal s navrhovateľom. Zvyšok ceny vyplatil
navrhovateľ v byte po ukončení zákazky. Navrhovateľ sa nevyjadroval o tom, že by to mali byť jeho
výlučnépeniaze,zktorýchsahradítátokuchynskálinka.Kuchynskúlinkumontovalvmáji2008,predtým

obdržal zálohu na jeho podnikateľský účet. Keď dostal všetky peniaze za linku, vtedy vystavil faktúru.
Pokiaľ je na faktúre č. 16/2008 uvedený údaj o DPH 20 %, pričom vtedy bola výška DPH 18 %,
svedok vysvetlil, že mal asi chybu v programe. Rovnako nevedel vysvetliť údaj o konverznom kurze SK
ku euru na faktúre, keďže v čase 18.6.2008 údaj o konverznom kurze nebol ešte známy.

Svedok W. X. potvrdil, že v domácnosti účastníkov menil balkón za plastový na požiadanie navrhovateľa.
Bol urobiť najskôr ohliadku, dohodol sa s navrhovateľom na cene. Dostal zálohu vo výške asi 70%,
vyplácal ho navrhovateľ. Pokladničný blok vystavoval hneď, ako mu boli peniaze navrhovateľom
vyplatené.

SvedokW.J., kamarát navrhovateľa,uviedol,žesnavrhovateľompracoval spoločneodroku 2008,vtej
dobe si účastníci plánovali budúcnosť. V roku 2010, keď pracovali v ČR potvrdil, že vkladal navrhovateľ
peniaze na jej účet. V jednej situácii, keď boli spolu na výlete odovzdal do rúk odporkyni celú výplatu
a mohlo ísť aj o sumu 45.000,- Kč. Od navrhovateľa vie, že si účastníci prerábali byt, okná. Hypotéku

myslel, že majú spoločnú, pretože si myslel, že aj byt majú spoločný.V priebehu konania ďalej odporkyňa k jednotlivým žalovaným nárokom uviedla, že plastové okná
boli nadobudnuté v apríli 2010 a tieto hradila výlučne ona zo svojich prostriedkov, rovnako drevené
dvere do WC a kúpeľne v hodnote 100,- eur hradila zo svojich prostriedkov. Navrhovateľ od samého

začiatku vedel, koho majetok zhodnocuje a že ide o majetok, ktorý mu nepatrí, preto počiatok plynutia
dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty z titulu bezdôvodného obohatenia treba odvíjať od momentu,
kedy investície vznikli, pretože túto vedomosť mal v čase ich vynaloženia. Premlčaný je i prípadný
nárok na investície do kuchynskej linky, plastových okien a balkónových dverí. Kuchynská linka bola
pritom zabudovaná do bytu ako vybavenie bytu, nešlo o samostatnú hnuteľnú vec, preto nemôže byť

predmetom vyporiadania ako podielového spoluvlastníctva.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na ním uvádzaných vložených investíciách, kuchynská linka
nie je súčasťou bytu, ale je samostatná a odmontovateľná, vyrobená na zákazku. Aj keď ju hradil
výlučne zo svojich prostriedkov, v čase keď ju nadobudli žili s odporkyňou v spoločnej domácnosti,

preto tvorí ich podielové spoluvlastníctvo. Odporkyňa ho ubezpečovala, že budú žiť spolu a všetko
budú mať spoločné. Podľa navrhovateľa subjektívna premlčacia lehota začala plynúť až v momente,
kedy účastníci prerušili spolužitie v apríli 2012, kedy navrhovateľ nadobudol vedomosť, že nebudú s
odporkyňou žiť v spoločnej domácnosti.

Podľa § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podielové spoluvlastníctvo vzniká všetkými spôsobmi, ktorými môže vzniknúť vlastníctvo, ak na strane
nadobúdateľov vystupuje viac osôb.

V predmetnej veci žalovaný nárok navrhovateľa pozostával z viacerých samostatných nárokov.

Navrhovateľ najskôr žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam v počte
32 vecí, o ktorých tvrdil, že boli nadobudnuté do podielového spoluvlastníctva, avšak pri vyporiadaní
žiadal určiť veľkosť podielov u neho 70% a v prospech odporkyni 30%. V zásade je potrebné uviesť,
že podielové spoluvlastníctvo k hnuteľným veciam možno nadobudnúť aj dohodou viacerých osôb o
tom, že vytvoria podielové spoluvlastníctvo a pokiaľ dohoda neobsahuje veľkosť podielu platí zákonná

úprava, že podiely spoluvlastníkov sú rovnaké /§ 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. V konaní boli
sporné tvrdenia účastníkov o tom, či predmetné hnuteľné veci, ktoré boli nadobudnuté na začiatku ich
spolužitiavrokoch2007a2008,bolinadobudnutéspoločne,resp.výlučne jednýmzúčastníkovkonania.
Podľa názoru súdu existencia dohody o založení podielového spoluvlastníctva v konaní preukázaná
nebola, pričom v tomto smere mal dôkaznú povinnosť navrhovateľ. Súd zameral dokazovanie v širších

súvislostiach na vzťah medzi účastníkmi v tomto období s tým, či z ich spolužitia, vzájomných vzťahov,
pokrývania finančných potrieb, príjmov, by bolo možné vyvodiť uzavretie takejto dohody aj čo len
konkludentným spôsobom. Kým odporkyňa tvrdila, že zobrala navrhovateľa do svojej domácnosti v
septembri 2006 v čase, keď nemal kde bývať, z praktických dôvodov dovolila, aby si prehlásil trvalý
pobyt k jej bytu, navrhovateľ opisoval toto obdobie tak, že s vážnym úmyslom začali spolu žiť v

jednej domácnosti s tým, že budú žiť spolu, byt bude spoločný a teda spoločne sa budú podieľať na
výdavkoch v domácnosti. Bolo preukazované, že navrhovateľ od mesiaca júl 2007 poskytoval na účet
odporkyni pravidelne finančné prostriedky v sume približne 30.000,- Sk, resp. 1000,- eur. Rovnako
navrhovateľ aj odporkyňa preukazovali pred súdom, že mali aj vlastné finančné zdroje /navrhovateľ
sumu 160.000,- Sk z predaja videopožičovne a odporkyňa príjem z pracovného pomeru, finančný

dar od rodičov, výplatu stavebného medziúveru a podobne/. Z výpisov z účtu navrhovateľa aj z tohto
obdobia vyplýva, že disponoval svojimi vlastnými finančnými prostriedkami, a len časť pravidelného
príjmu poskytoval odporkyni, ktorá podľa neho z týchto zdrojov zakupovala aj hnuteľné veci, ktoré
navrhol vysporiadať. Odporkyňa tvrdila, že mala v tomto čase svoje vlastné finančné prostriedky, z
ktorých výlučne zakupovala niektoré hnuteľné veci a u niektorých uznala, že ich zaobstaral výlučne

navrhovateľ zo svojich prostriedkov a u týchto výlučné vlastníctvo navrhovateľa nespochybňuje a je
ochotná tieto veci mu vydať. Ide o koberec biely /položka č. 1 v návrhu/, sedacia súprava /položka č.
4 /, stojaca lampa /položka č. 6/, rádio Orava /položka č. 12/, rádio na USB /položka č. 29/. Odporkyňa
niekoľkokrát v konaní opakovala, že navrhovateľovi bolo od začiatku zrejmé, že nič spoločne nebudúnadobúdať, pretože bola poučená z predchádzajúceho manželstva a z tohto dôvodu nadobúdala byt
do svojho výlučného vlastníctva a úverovo sa zaťažila výlučne len ona. I keď je nutné pripustiť, že
v tomto čase mohli účastníci uvažovať o spoločnej budúcnosti, bývaní v spoločnej domácnosti, čo

nakoniec bolo utvrdené i tým, že sa im narodilo dieťa, nemožno len z týchto okolností vyvodiť založenie
podielového spoluvlastníctva ku konkrétnym veciam. Práve preto, že každý z účastníkov si disponoval
svojimi zdrojmi a len časť z nich navrhovateľ poskytoval odporkyni, ktorá viedla domácnosť, uhrádzala
náklady na domácnosť aj za navrhovateľa, následne na ich spoločné dieťa a kúpu ostatných vecí pre
dieťa, auta a podobne, ktoré neboli predmetom konania, nemožno bezpochyby uzavrieť, že dohoda

o nadobudnutí veci do podielového spoluvlastníctva, čo i len konkludentným spôsobom, existovala.
Pri porovnaní situácie u účastníkov konania s manželským spolužitím je rozdiel v tom, že manželia
hospodária so všetkými zdrojmi spoločne, spoločne teda nadobúdajú veci, pričom účastníci mali svoje
vlastné prostriedky a preto je pravdepodobnejší záver, že veci nadobudli do výlučného vlastníctva
tak, ako sa v konaní bránila odporkyňa. Nakoniec navrhovateľ už v návrhu na začatie konania a aj v
priebehu konania tvrdil, že konkrétne hnuteľné veci /položky pod č. 1,2,3,4,5,8,9 / zakupoval výlučne

zo svojich finančných prostriedkov, ktoré mal predtým, ako začali žiť v spoločnej domácnosti, preto
nemožno uvažovať vzhľadom na zdroj financovania týchto vecí a tvrdenie navrhovateľa, že bola daná
vôľa oboch účastníkov nadobudnúť tieto veci do podielového spoluvlastníctva. Navrhovateľ v priebehu
konania aj tvrdil, že nechcel mať „nič na mene“, pretože ho bývalá manželka naháňala kvôli výživnému,
resp. bál sa možných exekúcií. Znovu súd udáva, že v tomto smere mal dôkaznú povinnosť navrhovateľ.

Okrem toho je nutné vylúčiť, že pri prípadnom vytváraní „dohody“ o založení spoluvlastníctva by bola
dohodou určená výška podielov v prospech navrhovateľa 70% a v prospech odporkyni 30%, pretože
samotná finančná účasť sama o sebe takéto podiely nevytvára. Súd z uvedených dôvodov zamietol
návrh navrhovateľa čo do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pretože existencia
podielového spoluvlastníctva preukázaná nebola. Okrem toho v konaní odporkyňa tvrdila, že niektoré

hnuteľné veci už neexistujú v dôsledku ich úplného zničenia alebo opotrebenia, preto vôbec neprichádza
do úvahy zrušenie a vyporiadanie neexistujúcich hnuteľných vecí. Navrhovateľ má právo na vydanie
vecí, ktoré tvoria jeho výlučné vlastníctvo, čo však nebolo predmetom konania. Obrana odporcu, že
zakupoval prostredníctvom Nay karty elektrospotrebiče v období od októbra 2007 do decembra 2008,
k čomu predložil zoznam nákupov, pri ktorých bola použitá Nay karta, a ktorými mohli byť mikrovlnná

rúra, vstavaný sporák, varná doska, rádio a podobne, čím preukazoval, že tieto veci zakúpil on, nie
je dôvodná. Zo samotného použitia Nay karty ešte nie je možné vyvodiť, z akých zdrojov a ktorá
konkrétna vec bola nadobudnutá. Vzhľadom na dátumy použitia tejto karty je možné pripustiť, že mohlo
ísť o nadobudnutie aj vecí, ktoré navrhol navrhovateľ vysporiadať, avšak za súčasného tvrdenia, že ich
financovalzosvojichprostriedkovspoukazomnaširšiezdôvodnenieuvedenévyššie, môženavrhovateľ

uvažovať len o nárokoch ako výlučného vlastníka. Ďalej súd udáva, že navrhovateľ zahrnul do predmetu
zrušenia podielového spoluvlastníctva aj zabudovanú kuchynskú linku /položka č. 25/, o ktorej tvrdil, že
ju financoval výlučne on a v konaní bolo preukázané, že svedkovi B. X. bola najskôr poskytnutá záloha
20.000,- Sk na jeho účet 31.3.2008 a následne po vyhotovení kuchynskej linky vyplácal zvyšnú sumu
navrhovateľ. Odporkyňa tvrdila, že peniaze vyberala z jej účtu a boli to jej peniaze, navrhovateľ tvrdil, že

to boli spoločné peniaze na účte, ktoré jej posielal. Podľa názoru súdu zabudovaná kuchynská linka,
ktorá bola vyhotovená na mieru do bytu, netvorí samostatnú hnuteľnú vec, ale stáva sa neoddeliteľným
zhodnotením bytu a môže byť oceňovaná v rámci bytu ako nehnuteľnosti. Okrem toho v konaní bolo
preukázané, že kuchynská linka bola vyhotovená a vyplatená v roku 2008 a pokiaľ by aj išlo o investíciu
navrhovateľa do výlučného majetku odporkyni, musel by navrhovateľ preukázať vznik bezdôvodného

obohatenia tak, ako to predpokladá § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka. Zo skutkových zistení
nemožno vyvodiť, že by išlo o majetkový prospech na strane odporkyni získaný plnením bez právneho
dôvodu /navrhovateľ tvrdil, že v tom čase chceli žiť spolu v spoločnej domácnosti, preto možno uvažovať,
že aj takýmto spôsobom prispel k zariadeniu domácnosti/, nešlo o plnenie z neplatného právneho
úkonu /uvedené navrhovateľ ani netvrdil/, nešlo o plnenie z dôvodu, ktorý odpadol /medzi účastníkmi

sa nepredpokladal po investíciách do bytu žiadny právny úkon alebo právny dôvod, ktorý by zakladal
navrhovateľovi nejaké potencionálne práva, a ktorý mal následne odpadnúť /a nešlo ani o plnenie z
nepoctivých zdrojov, resp. plnenie za niekoho iného. Odporkyňa však vzniesla námietku premlčania
z titulu takéhoto možného nároku, pretože nejde o investície podielového spoluvlastníka a ani vklad
jedného z manželov z jeho výlučných prostriedkov do veci patriacej BSM, preto s poukazom na § 107

ods. 2 Občianskeho zákonníka berúc do úvahy čas vynaloženia týchto investícií v roku 2008 a dátum
podania návrhu 25.1.2013 by bol nárok navrhovateľa premlčaný.Ďalším nárokom navrhovateľa bola náhrada nákladov za vymenenú drevenú kuchynskú balkónovú
stenu za plastové okno a balkónové dvere v hodnote 830,- eur. K uvedenému vypočul súd svedka W.
X., ktorý len potvrdil, že v byte účastníkov robil výmenu balkónu za plastový a v tejto súvislosti jednal s

navrhovateľom a tento mu poskytoval zálohu a aj ho vyplácal. Z pokladničného bloku zo dňa 10.7.2008
vyplývaplatba vovýške21.112,-Sk /nie25.000,-Skakojevnávrhu/. Navrhovateľtvrdil,žetúto výmenu
financoval výlučne zo svojich prostriedkov a žalovaný nárok v sume 830,- eur však právne nedefinoval.
Podľa skutkových zistení išlo o investíciu do bytu odporkyni, ktorá mohla zhodnotiť byt, znovu však išlo
o investíciu nie podielového ani bezpodielového spoluvlastníka. Vzhľadom na čas tejto investície v roku

2008, keď účastníci žili spolu a v tej dobe už očakávali narodenie spoločného dieťaťa, možno uvažovať
o prispení navrhovateľa do spoločnej domácnosti touto formou. Odporkyňa však preukázala, že v tej
dobe mala vlastný príjem z pracovného pomeru, zo stavebného úveru, peňažný dar od rodičov a z iných
zdrojov, preto nebolo bezpochyby preukázané, že tieto výdavky hradil výlučne navrhovateľ zo svojich
prostriedkov. I keby išlo o prípadné bezdôvodné obohatenie, odporkyňa vzniesla námietku premlčania,
pričom navrhovateľovi preukázateľne v zmysle § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka uplynula tak

subjektívna ako i objektívna premlčacia doba vzhľadom na dátum podania návrhu.

Navrhovateľ z titulu vložených investícií do výlučného majetku odporkyni uplatnil aj sumu 1330,- eur
ako výmenu okien za plastové okná v obývacej izbe, spálni a detskej izbe a ďalej sumu 100,- eur

za výmenu dverí, WC a kúpeľne. K uvedeným investíciám neboli predložené žiadne listinné dôkazy.
Odporkyňa tvrdila, že si tieto investície financovala zo svojich výlučných prostriedkov. Okná boli menené
v apríli 2010, v tejto dobe bola odporkyňa na rodičovskej dovolenke, odporca pracoval v ČR a mal
príjem tak ako je prehľadne uvedené vyššie. Svedok J. potvrdil, že v tomto období spoločne menili
okná aj svedok s manželkou, výmenu okien financoval navrhovateľ, lebo sa o tom spolu bavili.

Ich príjem v ČR v tej dobe mohol byť do 33. 000,- Kč /viď potvrdenie o príjme za rok 2010/. Podľa
názoru súdu, vychádzajúc len týchto tvrdení, nemožno považovať za preukázané, že výmenu okien
v byte odporkyni financoval výlučne navrhovateľ zo svojich prostriedkov. Z prehľadu platieb na účet
odporkyni vyplýva, že práve v roku 2010 na jej účet posielal navrhovateľ nepravidelne platby, napríklad
vo februári 2010 sumu 1000,- eur, v júli 2010 850,- eur, v októbri 2010 sumu 200,- eur a v novembri

sumy 50,- a 760,- eur a podobne. Pokiaľ boli okná vyplácané v tomto období v sume 1330,- eur /
výška investície v konaní nebola preukázaná/, len ťažko možno predpokladať, že to bolo z uvedených
platieb navrhovateľa, keď v tom období musel nevyhnutne prispievať aj na výživu maloletého, bežný
chod domácnosti a podobne. Skutočnosť, že dával peniaze odporkyni aj v hotovosti a práve aj na tento
účel nebola v konaní preukázaná, preto súd návrh navrhovateľa zamietol aj v tejto časti. Nakoniec i

svedkyňa Z. Y. potvrdila, že bola v domácnosti odporkyni keď vyplácala robotníkov za výmenu okien a
išlo o doplatenie sumy za okná. Okrem toho odporkyňa z opatrnosti vzniesla aj námietku premlčania
ohľadom týchto investícií, pretože pokiaľ boli investície vložené v apríli 2010 a pokiaľ by ich bol hradil
navrhovateľ výlučne zo svojich prostriedkov za plného vedomia, že investuje do výlučného vlastníctva
odporkyne, začala mu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota momentom investovania, t.j. v

apríli 2010 a táto dvojročná subjektívna premlčacia lehota uplynula v apríli 2012. Navrhovateľ podal
návrh až v januári 2013, teda po uplynutí tejto lehoty. Za rozhodujúci pre začiatok plynutia treba
považovať deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto ho získal. Navrhovateľ nemohol predpokladať v budúcnosti žiadnu okolnosť, napr.
prevod bytu na jeho meno, ktorá by ho viedla k investovaniu do bytu, v ktorom prípade by sa začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby mohol odvíjať až od momentu prerušenia spolužitia v apríli 2012.
Ako správne uvádzal právny zástupca odporkyni, navrhovateľ od samého začiatku vedel, že investuje
do nehnuteľnosti, ktorá mu nepatrí a odporkyňa nemala v úmysle ani v budúcnosti byt previesť na neho.
Sám navrhovateľ uvádzal, že žiadnu protihodnotu za investície nečakal, pretože bol v tom, že budú
žiť spolu a „byt bude spoločný“, čo však bol len jeho subjektívny názor. Pokiaľ ide o sumu 100,- eur

z titulu kúpy dverí do WC a kúpelky, k uvedenému navrhovateľ neposkytol žiaden dôkaz, odporkyňa
poprela tento nárok s tým, že aj toto zakupovala zo svojich prostriedkov. Navrhovateľ zostal v tomto
smere nečinný, nepreukázal existenciu takéhoto výdavku z jeho prostriedkov a z akého dôvodu, preto
súd aj v tejto časti návrh zamietol ako nedôvodný.

V časti žalovaného nároku 6960,- eur navrhovateľ tvrdil, že za dobu od júna 2007 do apríla 2012 vyplatil
úver odporkyni 120,- eur mesačne, ktorý bol použitý výlučne na majetok odporkyne, a to v uvedenej
sume /mesačná výška úveru x počet mesiacov/. Za toto obdobie pravidelne posielal na jej účet sumu1000,- eur, prípadne jej odovzdával finančné prostriedky v hotovosti. Odporkyňa v konaní tvrdila, že úver
si splácala zo svojich prostriedkov a to prevodom z jej účtu v Tatrabanke a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX,
na ktorý jej posielal peniaze aj odporca. Poprela, že okrem týchto peňazí na účet by jej navrhovateľ iné

peniaze poskytoval a už vôbec nie na účel - splátky úveru. Preukazovala, že za celú dobu splácania
úveru mala vlastný príjem tak ako súd prehľadne uvádzal vyššie. Navrhovateľ tento nárok právne
nekvalifikoval, malo ísť o vyplatenie úveru odporkyne. V konaní však bolo preukázané, že navrhovateľ
priamo nevyplácal splátky úveru Prvej stavebnej sporiteľni a.s., teda neznižoval záväzok odporkyni,
kedy by bolo možné uvažovať o bezdôvodnom obohatení v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého sa bezdôvodne obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. V
praxi ide o prípade plnenia omylom za niekoho iného, alebo ak sa plnilo v domnení, že dlžník dlhuje,
hoci už svoj dlh splnil a podobne /napr. rozsudok NS SR 2McDo 23/2011 z 29.1.2013/. Predpokladom
takéhoto plnenia je, že jeho prijatím veriteľom zanikol dlh dlžníka. O túto situáciu ale v danej veci
nejde, pretože smerom k veriteľovi si plnila dlh z titulu úveru priamo odporkyňa. Pokiaľ navrhovateľ
preukázateľne poskytoval na účet odporkyni finančné prostriedky tak ako vyplýva z výpisov z jeho

účtu a tieto peniaze sa „zmiešavali“ s peniazmi odporkyni na jej bežnom účte, nemožno len v tejto
skutočnosti mať preukázané, že práve zo zdrojov navrhovateľa odporkyňa splácala úver a v akom
rozsahu. Aj v tomto smere mal dôkaznú povinnosť navrhovateľ. Odporkyňa mala preukázateľne príjem
aj počas rodičovskej dovolenky, poberala sirotský dôchodok, rodinné prídavky na obe deti, disponovala
finančným príspevkom navrhovateľa na výživu ich syna, z jeho poskytnutých prostriedkov uhrádzali aj

také výdavky ako kúpu auta Mazda 5.6.2009 v sume 3000,- eur /viď výpis o výbere z účtu odporkyni
1.6.2009 v sume 3000,- eur/, zakúpenie detského kočíka a ostatných potrieb - viď predajňa Baby
Dream Partizánske z 30.8.2008 v sume 2421,- Sk /č.l. 112 spisu/, ďalší nákup z 2.9.2008 v sume
3930,- Sk /č.l. 113 spisu/, zakúpenie tlačiarne 2290,- Sk /viď výpis z účtu z 6.9.2007/, a podobne.
Navrhovateľ preto nepreukázal súdu, že práve z jeho prostriedkov plnila odporkyňa svoj dlh, preto

nepreukázal vznik bezdôvodného obohatenia na jej strane. Súd sa v tejto súvislosti zaoberal všetkými
skutkovými podstatami bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu vzniká vtedy, keď sa poskytuje plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. Plnenie sa poskytlo, hoci chýbala právna skutočnosť, na základe
ktorej sa spravidla plní. V predmetnej veci touto právnou skutočnosťou bolo to, že navrhovateľ si plnil

voči svojmu dieťaťu aj vyživovaciu povinnosť vyjadrenú finančným plnením, pretože odporkyňa bola
na rodičovskej dovolenke až do momentu prerušenia ich spolužitia. Je logické, že navrhovateľ musel
prispieť na výdavky aj domácnosti a potreby syna, pričom tieto výdavky boli zrejme nadštandardné, keď
len zakúpenie kočíka pre maloletého bolo v sume 30.000,- Sk /viď vyjadrenie odporkyni na pojednávaní
9.5.2013/. Na pojednávaní dňa 9.5.2013 navrhovateľ opakovane uviedol, že s odporkyňou plánovali

spolu žiť následne aj v trojizbovom byte, byt nekupovali preto spoločne, lebo nechcel mať nič na meno
kvôli výživnému z predchádzajúceho manželstva a možným podnikateľským rizikám. Sám uviedol, že
pokiaľ platil okná a iné investície do bytu v tej dobe, posielal peniaze na účet, nebol dohodnutý s
odporkyňou na žiadnej protihodnote, nenapadlo ho riešiť protihodnotu, sľubovali si, že byt bude ich
spoločný a nepripúšťal, že by ho odporkyňa z bytu vyhodila. Svedkovia R. I., L. Z., W. J., R. N.

len nepriamo potvrdili vyjadrenia navrhovateľa, že považoval byt za spoločný. Títo svedkovia sú v
priateľskom vzťahu k navrhovateľovi, R. I. je sestra navrhovateľa, preto ich výpoveď nemôže súd
hodnotiť ako vieryhodnú. Z týchto okolností súd uzatvára, že navrhovateľ dobrovoľne prispieval na chod
domácnosti, potreby maloletého uvedenú sumu, preto nemožno hovoriť, že išlo o plnenie bez právneho
dôvodu. Okrem toho nemožno nevidieť i to, že nie každý mesiac predovšetkým v období rokov 2010 -

2012 navrhovateľ posielal takúto platbu, keď napríklad v roku 2010 tieto platby v mesiacoch marec až
júl absentujú, rovnako koncom roka 2011 a v roku 2012 posielal na jej účet už len nižšie sumy, ako napr.
400,- eur, 200,- eur a podobne. Navrhovateľovi bolo od 1.5.2012 určené aj výživné na maloleté dieťa vo
výške 300,- eur /rozsudok OS PD sp. zn. 6P/54/2012 z 23.8.2013/, ktoré výživné minimálne v tejto sume
musí súd zohľadňovať, že si plnil aj v období pred určením výživného. Na strane odporkyni nemohol

nastať majetkový prospech ani z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu, ktorý existoval a
potom odpadol. Navrhovateľ sa snažil v konaní tvrdiť, že byt mal byť prevedený aj na neho a byt mal
byť „spoločný“, avšak túto skutočnosť odporkyňa opakovane poprela. Existencia ústnej alebo písomnej
dohody medzi účastníkmi, ktorá by mohla založiť právny dôvod plnenia u navrhovateľa nebola v konaní
preukázaná. Pokiaľ odporkyňa vzniesla námietku premlčania ohľadom tohto nároku, vzhľadom k tomu,

že súd zamieta návrh navrhovateľa z dôvodu, že dlh z titulu bezdôvodného obohatenia nevznikol, súd
sa námietkou premlčania nezaoberal.Vzhľadom na uvedené súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O povinnosti navrhovateľa nahradiť štátu trovy konania rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. V konaní
bolnavrhovateľneúspešný,pretojepovinnýnahradiťštátutrovykonania,ktorévzniklizaplatenímfaktúry
za bankovú informáciu Tatrabanke a.s. Bratislava v sume 50,- eur /viď faktúra č. 2840565 z 28.5.2014/.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodne s poukazom na počet a rôznorodosť nárokov v lehote
30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania trovy výkonu rozhodnutia o výchove
maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné
a iné náklady súdneho konania, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom konaní, vedie sa
výkon rozhodnutia z úradnej moci.