Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614202022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Š. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, štátny občan Slovenskej republiky proti žalovanej: Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H., Z. XXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o náhradu
škody - zaplatenie 1.845,90 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 1.845,90 Eur z a m i e t a.
Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde v Lučenci žalobu, v ktorej žiadal, aby mu žalovaná zaplatila náhradu
škody vo výške 345,90 Eur, ktorá mu vznikla tým, že musel vykonať v byte práce pri oprave omietok,
maliarske práce po zatečení strechy v bytovom dome, ktorý sa nachádza v H. Č.. XXX. Súčasne žiadal,

aby mu žalovaná zaplatila sumu vo výške 1.000,- Eur za nemajetkovú ujmu, pretože po celú dobu
bývania v bytovke číslo XXX je diskriminovaný. Má zdravotné problémy, ktoré vyplývajú z toho, že neboli
kvalitne a odborne vykonané opravy na streche bytového domu, v roku 2011. Škoda mu vznikla tým,
že v priebehu posledných piatich rokov sústavne rieši problémy v súvislosti s nekvalitne vykonanými
prácami na streche bytového domu. Náhrada za stratu času, ktorú si od žalovanej uplatňuje, činí 500,-
Eur. Žalovaná je predsedníčkou Spoločenstva vlastníkov bytov v H. číslo XXX, avšak neplní si svoje
povinnosti, ktoré vyplývajú z tejto funkcie. V máji roku 2005 kúpil byt, ktorý sa nachádza v H., bytovka

číslo XXX, avšak od toho času, ako sa do bytu nasťahoval, žalovaná ako predsedníčka Spoločenstva
vlastníkov bytov v H. vyvolávala konflikty. Firma, ktorá vykonala rekonštrukciu strechy, neurobila práce
odborne.

Žalovaná žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Opravu strechy si objednalo Spoločenstvo
vlastníkov bytov v H.. Opravu vykonala firma N., spol. s r.o., Y.. Žalobca sústavne vypisuje
na jej osobu sťažnosti. Vzťahy medzi vlastníkmi bytov, ktoré sa nachádzajú v bytovom dome H. XXX

sa zhoršili potom ako žalobca nadobudol do svojho vlastníctva byt číslo X. Ona sa necíti byť pasívne
legitimovaná v tomto spore.

Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov konania, prečítaním pripojeného spisu sp. zn.
6C/20/2011, sp. zn. 17C/46/2013, stanovisko N., spol. s.r.o. Lučenec, faktúry zo dňa 27.06.2011, ktoré
vystavil B. N., Banská Bystrica, lekárskej správy zo dňa 17.02.2014, Dohody, Dodatku č. 1 k Zmluve o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá bola uzavretá v zmysle zákona č. 182/1993

Z.z., na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.Z pripojeného spisu sp.zn. 6C/20/2011 bolo preukázané, že žalobca sa žalobou na začatie konania zo
dňa 01.02.2011 domáhal voči žalovanej Z.S. Q. sprístupnenia účtových dokladov za roky 2002 až 2010
týkajúcich sa spoločenstva vlastníkov bytov a náhrady škody.

Rozsudkom č.k. 6C/20/2011-122 súd žalobu žalobcu voči žalovanej o sprístupnenie účtovných dokladov
a náhrady škody zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2012. V odôvodnení súd
konštatuje, že žalovaná nie je pasívne legitimovaná v tomto spore. Z. Q. je vlastníčka bytu v bytovom
dome H. XXX. Bola zvolená za predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov H. XXX. Z hľadiska hmotného

práva žalovaná nie je vecne pasívne legitimovaná na strane žalovaného.

Z pripojeného spisu 17C/46/2013 bolo preukázané, že žalobca podal žalobu o zaplatenie náhrady
škody voči žalovanej Z. Q.. Uznesením č.k. 17C/46/2013-62 súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,
2, 3 Občianskeho súdneho poriadku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno c)
Občianskeho súdneho poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.09.2013.

Prečítaním Dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorá
bola uzavretá v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení
neskorších predpisov, bolo preukázané, že žalobca Š. X. je vlastníkom bytu č. X na druhom poschodí v
H.Č..XXXažalovanáZ.Q.jevlastníkombytuč.XnadruhomposchodívH.č.XXX.Názovspoločenstva

vlastníkov bytov je: Spoločenstvo vlastníkov bytov - H. č. XXX. Orgánmi spoločenstva sú predseda,
rada, zhromaždenie.

Podľa bodu 7 Dodatku č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov predseda
zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome,

alebo tretím osobám, porušením svojich povinností alebo prekročením svojich právomocí. Predsedom
spoločenstva je Z. Q., H. Č.. XXX.

Z vyjadrenia N. vyplýva, že firma realizovala v roku 2004 rekonštrukciu strechy pre Spoločenstvo
vlastníkov bytov H.. Práce boli ukončené a prevzaté dňa 04.05.2004. Do 09.10.2012 boli oznámené

ich firme dve poruchy. Prvá dňa 11.01.2010, ktorá bola odstránená dňa 12.01.2010. Strecha bola
prekontrolovaná a nebola zistená žiadna iná závada. V roku 2011 bola telefonicky oznámená druhá
reklamácia. Zamestnanci firmy uskutočnili ohliadku a zistili, že na streche je urobený v krytine zárez
nožom alebo iným ostrým predmetom v dĺžke 400 až 500 mm, cez ktorý sa voda pravdepodobne
dostávala do strechy. Miesto bolo vzdialené asi 2m od vpuste a reklamácia nebola uznaná, ale bola

ponúknutá možnosť opravy strechy za úhradu. Túto možnosť spoločenstvo využilo a následne bola
strecha opravená prelepením záplaty a vystavená faktúra za vykonanú opravu. Kto a ako vykonal
poškodenie strechy firma nezistila.

Žalobca predložil faktúru zo dňa 27.06.2011, z ktorej vyplynulo, že boli vykonané B. N., B. H. XXXX/XX,

Z. Z. maliarske práce a oprava omietok v byte po zatečení zo strechy. Dňa 25.05.2010, dňa 30.07.2010,
dňa 17.03.2011. Práce boli vykonané na základe dohody zo dňa 01.02.2010. Vyfakturovali Š. X. sumu
vo výške 345,90 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobu, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy, za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

V citovanom zákonnom ustanovení je upravená všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za
spôsobenú škodu, ktorá vychádza zo zásady zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením akejkoľvek
právnej povinnosti. Táto zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Citované

ustanovenie o všeobecnej zodpovednosti za škodu sa použije vždy, ak v konkrétny prípad spôsobenia
škody nespadá pod niektoré iné ustanovenia Občianskeho zákonníka o náhrade škody, ktoré ustanovuje
osobitné predpoklady zodpovednosti za škodu alebo ak zodpovednosť za škodu nie je osobitne
upravená v inom zákone.Žalovaná nie je pasívne legitimovaná v spore o zaplatenie náhrady škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť
v celkovej výške 1.845,90 Eur v priamej príčinnej súvislosti s nekvalitne alebo nedostatočne vykonanou

opravou strechy na bytovom dome, ktorý sa nachádza v H. Č.. XXX. Vlastníci bytov a nebytových
priestorov bytového domu č. XXX v obci H. uzatvorili Zmluvu v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Názov spoločenstva je Spoločenstvo vlastníkov bytov H. Č.. XXX.
Žalovaná je jednou z vlastníčok bytu v tomto bytovom dome a súčasne je predsedníčkou - štatutárnym
orgánom, ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Podľa bodu 7 Zmluvy o spoločenstve

vlastníkov bytov a nebytových priestorov predseda zodpovedá len za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome, alebo tretím osobám porušením svojich povinností
alebo prekročením svojich právomocí.

Žalovaná nie je právne legitimovaná v spore o náhradu škody, ktorá mala vzniknúť žalobcovi v súvislosti
svykonanouopravoustrechyajejnedostatočnouúdržbouvbytovomdomeH.Č..XXX,ktoréhospoločné

časti sú v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a ktoré spravuje Spoločenstvo vlastníkov bytov
H..

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol.

Žalovaná bola v konaní úspešná. Trovy konania si neuplatnila, preto súd v súlade s ustanovením § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.