Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612211971
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612211971.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: B. o zaplatenie 149,06 Eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania odporkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.10.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 149,06 Eur (4.490,58 Sk) s príslušenstvom a trov konania.

Dňa 29.03.2006 spoločnosť GE Money Multiservis a.s. (pôvodné obchodné meno: GE Capital Multiservis
k.s. ), Bottova 7, Bratislava, IČO : 35 783 214 ako predávajúci na jednej strane a GE Money a.s.,
Bottova 7, Bratislava, IČO : 17 324 220 ako kupujúci na druhej strane uzavreli Zmluvu o predaji podniku,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k veciam, iných práv a iných majetkových hodnôt,
ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku patriaceho do majetku GE Money Multiservis k.s. evidovaného v
jeho účtovnej evidencii a nachádzajúceho sa na Bottovej 7, Bratislava s účinnosťou od 01.04.2006. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa14.12.2009 medzi postupcom GE Money a.s., Bottova
7, Bratislava, IČO : 17 324 220 a navrhovateľom EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Pôvodný
navrhovateľ uzavrel dňa 15.10.2008 zmluvu o úvere č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnú súčasť
tvoria obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Navrhovateľ na základe zmluvy poskytol odporkyni
peňažné prostriedky vo výške 2.323,58 Eur (70.000 Sk) a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi
cenu úveru a dohodnutého pevne vyčísleného úroku prostredníctvom pravidelných mesačných splátok,
túto povinnosť si odporkyňa neplnila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Odporkyňa
bola oprávnená použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne mala navrhovateľovi zaplatiť
okrem istiny aj úroky, poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa. Odporkyňa plnila
len čiastočne a vzhľadom na túto skutočnosť, všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými
a následne navrhovateľ ukončil s odporkyňou zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval
celkový dlh odporkyne sumu vo výške 2.273,69 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.948,47 Eur
(rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou na istinu), riadneho úroku 133,62 Eur (súčet
všetkých úrokov mínus súčet všetkých platieb započítaných na úroky), úroku z omeškania vo výške 0,00
Eur (0,01% denne za každú splátku v omeškaní), zmluvnej pokuty vo výške 123,62 Eur (súčet všetkých
sankčných poplatkov) a poplatkov vo výške 67,98 Eur (súčet všetkých poplatkov za službu a poplatkov
za výber v hotovosti). Jednotlivé položky dlžnej sumy sú uvedené v platobnej histórii. Vzhľadom na to, že

odporca bol v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 04.10.2009,
čím bola platnosť zmluvy ukončená. Odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila odporkyňa dlžnú čiastku
vo výške 2.273,69 Eur. Dlžná suma vo výške 149,06 Eur pozostáva zo zmluvnej pokuty a poplatkov
(sankčné poplatky, poplatky za službu, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu).

Platobným rozkazom č.k. 16Ro/2175/2012-16 zo dňa 01.07.2013 súd zaviazal odporkyňu, aby v lehote
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila navrhovateľovi sumu vo výške 149,06 Eur a
nahradila trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,24 Eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa alebo aby v tej istej lehote podala odpor.

Dňa 28.08.2013, t.j. v zákonnej lehote, podal odporca proti predmetnému platobnému rozkazu odpor,
ktorý odôvodnil tým, že dňa 27.10.2009 bola jej zamestnávateľovi Pepsi-Cola SR, s.r.o. doručená žiadosť
o vykonávanie zrážok zo mzdy dlžnej čiastky 2.418,18 eur od spoločnosti GE Money, a.s .Zrážky boli
pravidelne mesačne poukazované na požadované číslo účtu počnúc novembrom 2009. Dňa 11.01.2012
zaslal zamestnávateľ odporkyne spoločnosti GE Money, a.s. oznámenie o poukázaní poslednej splátky
vo výške 66,31 Eur. Odporkyňa uviedla, že týmto uhradila celkovú dlžnú sumu vo výške 2.418,18 Eur.

Dňa 21.03.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu, v ktorom uviedol, že
list označený ako Žiadosť vykonávanie zrážok zo mzdy odporkyne zo dňa 27.10.2009 vyčísľuje výšku
dlžnej sumy odporcu ku dňu 27.10.2009. Výška tejto čiastky sa menila, nakoľko úroky z omeškania sa
navyšovali až do dňa vyplatenia celej istiny.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa s návrhom na začatie konania, zmluvou
o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009,
obchodnými podmienkami zmluvy o úvere, platobnou históriou k zmluve, sadzobníkom poplatkov k
Zmluve o úvere, pokusom o zmier zo dňa 16.08.2012, a zistil nasledovný skutkový stav a právny stav:

Zmluvou o úvere uzavretou dňa 15.10.2008poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 2.323,58 Eur
(70.000 Sk) s tým, že vždy k 15. dňu v mesiaci bude odporkyňa úver splácať splátkami vo výške 88,30
Eur (2.660 Sk). Celkovo mala odporkyňa úver splatiť 36 pravidelnými mesačnými splátkami. Podľa
sadzobníka poplatkov, ktoré sú súčasťou obchodných podmienok pre úver a vydávanie a používanie
platobnej karty, zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru je vo výške 20% z dlžnej čiastky a
úrok z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžnej čiastky. Nakoľko odporca nezaplatil viac ako tri splátky v
lehote ich splatnosti, všetky úverové splátky sa stali predčasne splatnými a následne navrhovateľ ukončil
s odporcom zmluvu. Ku dňu ukončenia platobnej histórie, t.j. ku dňu 04.10.2009, predstavoval celkový
dlh odporkyne sumu vo výške 2.512,56 Sk.

Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodné záväzkové vzťahy, tzn. že sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.). Avšak v prípade, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
(spotrebiteľský úver), teda odporca pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľské právo má prednosť
pred Obchodným zákonníkom. Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v
danom prípade je zákon č.258/2001 Z .z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil záver, že návrh nebol podaný dôvodne.
Súd sa oboznámil so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom zmluvy o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, sadzobníkom poplatkov, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Na základe
písomnej zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 15.10.2008 právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver, ktorý umožnil odporkyni čerpať peňažné prostriedky do výšky 70.000 Sk. Medzi
účastníkmi zmluvy boli dohodnuté pravidelné mesačné splátky úveru v sume 88,30 Eur (2.660 Sk), cena
úveru 3.178,65 Eur (95.760 Sk), počet mesačných splátok 36, RPMN vo výške 18,84 %. Úver bola
odporkyňa povinná splácať vždy k 15. dňu v mesiaci.

V závere Obchodných podmienok je tzv. výňatok zo Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Capital
Multiservis, k.s., a to zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru 20 %. V zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení platí, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Navrhovateľom uvedená
dohoda o zmluvnej pokute sa nachádza v Obchodných podmienkach, ktoré obsahujú len výňatok zo
Sadzobníka poplatkov spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., v ktorej je uvedená zmluvná pokuta za
porušenie so splácaním úveru 20 % z dlžnej čiastky, minimálne 100,- Sk. Keďže Obchodné podmienky
odkazujú na sadzbu zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti vo výňatku zo Sadzobníka poplatkov,
nemožno konštatovať, že došlo k platnému písomnému uzavretiu dohody o zmluvnej pokute podľa §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odkaz na Všeobecné obchodné podmienky s ďalším odkazom na
výňatok zo Sadzobníka poplatkov súd nepovažuje za platné uzavretie zmluvnej pokuty, preto súd v časti
zmluvnej pokuty vo výške 149,06 Eur (4.490,58 Sk) návrh navrhovateľ zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko návrh bol zamietnutý.
Keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila, súd rozhodol, že odporkyňa nemá nárok na náhradu trov
konania proti navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).