Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/233/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208250
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315208250.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého P.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Brezne, syna F. A., nar. XX.XX.XXXX, zamestnaného v Železiarňach Podbrezová, a.s., bytom
M., C. XXX/XX a V. K., nar. XX.XX.XXXX, opatrovateľky ťažko zdravotne postihnutého syna V., bytom
W., K. XX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Brezno vydaný v konaní č. k. 8P/30/2007-36 zo dňa 22.03.2007
vo výroku II. v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici vydaným v konaní č. k.
12CoP/22/2007-51 zo dňa 14.06.2007 tak, že s účinnosťou od 01.09.2015 sa výživné na maloletého
zvyšuje zo sumy 1.200,- Sk, to je 39,83 Eur mesačne na sumu 80,- Eur mesačne, ktorú je otec p o v i
n n ý platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca dopredu, k rukám matky maloletého.

II. Za obdobie od 01.09.2015 do 22.03.2016 vznikol otcovi dlh na zročnom výživnom vo výške 280,-
Eur; tento dlh je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.10.2015 sa matka maloletého domáha zvýšenia výživného
zo sumy 39,83 Eur mesačne na sumu 120,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňuje tým, že naposledy
bolo výživné na maloletého určené v roku 2007 na sumu 39,83 Eur mesačne. Odvtedy uplynulo 8 rokov,
náklady na maloletého sa značne zvýšili. Maloletý navštevuje už tretí ročník základnej školy.

Dňa 07.12.2015 otec maloletého doručil k návrhu písomné vyjadrenie v ktorom uviedol, že s návrhom
matky maloletého v plnom rozsahu nesúhlasí. V marci 2006 sa ústne dohodol s matkou maloletého o
možnosti odkúpiť byt, ktorý mu bol pridelený Železiarňami Podbrezová, túto dohodu splnil 27.04.2011 a
matka maloletého za sumu 2 353,-Eur si byt odkúpila. Týmto výrazne prispel k zlepšeniu životnej úrovne
matky a maloletého, za čo mu matka maloletého sľúbila, že nebude do budúcnosti žiadať zvýšenie
výživného na maloletého P..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obidvoch rodičov maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Maloletý je narodený mimo manželstva. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/30/2007-36 zo
dňa 22.03.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 12CoP/22/2007-53 zo
dňa 14.06.2007 bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý bol
zverený do osobnej starostlivosti matky, jeho otec bol zaviazaný prispievať na neho výživným 1 200,-
Sk/39,83 Eur mesačne. V tom čase mal maloletý tri mesiace, bol zdravý. Podrobil sa operácii pruhu.
Matka maloletého mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k synovi V., psychomotoricky retardovanému, spolu
s maloletými synmi žila v prenajatom jednoizbovom byte, bola zdravá, jej príjem predstavoval rodičovský
príspevok 4 440,-Sk, príspevok za opatrovanie maloletého V. 7 500,-Sk a prídavky na obidvoch synov
1 080,-Sk. Otec maloletého bol rozvedený, vlastnil dvojizbový byt, pracoval v Železiarňach Podbrezová,
a.s. s priemerným čistým mesačným zárobkom 14 703,-Sk/488,05 Eur. Mal vyživovaciu povinnosť k
deťom z rozvedeného manželstva - k maloletému F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1 500,-Sk a k maloletej
F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1 300,-Sk mesačne.

V súčasnosti má maloletý 9 rokov, nosí dioptrické okuliare, matka s ním chodí na kontroly štvrťročne
do Banskej Bystrice, naposledy mu okuliare boli menené v roku 2014 za čo mu matka doplácala 150,-
Eur. Maloletý má problémy s imunitou, navštevuje imunologičku v Brezne, a to raz za 4 mesiace. Raz
ročne - v zime absolvuje trojmesačnú kúru, počas nej mu matka každý mesiac dá na lieky 15,-Eur.
Mimo tejto kúry užíva ďalšie lieky, za ktoré mu matka mesačne dopláca 5,-Eur. Z dôvodu zlého držania
tela maloletý navštevuje ortopédiu v Banskej Bystrici, kde mu zistili začínajúcu skoliózu, podrobil sa
rehabilitácii v NsP v Brezne.
Maloletý navštevuje tretí ročník základnej školy v Podbrezovej. Do školy chodí peši. Stravuje sa v
školskej jedálni, kde mu matka mesačne platí 20,-Eur. Na začiatku školského roka matka maloletému
platila na združenie rodičov 20,-Eur, za školské pomôcky a potreby mu dala 30,-Eur. Mimo školy maloletý
navštevuje Základnú umeleckú školu Valaská, pracovisko Podbrezová - hru na gitaru, kde mu matka na
polroka zaplatila na ZRPŠ 10,-Eur a poplatok 25,-Eur.
Začiatkom tohto školského roka sa maloletý zúčastnil školy v prírode, kde mu matka zaplatila poplatok
100,-Eur. Matka maloletému platí poistku cca 17,-Eur mesačne. Maloletý užíva mobil, za ktorý matka
platí spolu so svojim mobilom.

Matka maloletého je slobodná. Žije v spoločnej domácnosti so synom V. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je ťažko zdravotne postihnutý, opatruje ho, za čo dostáva opatrovateľský príspevok vo výške 180,50
Eur mesačne.. Syn V. poberá invalidný dôchodok vo výške 321,80 Eur a kompenzačné príspevky vo
výške 69,87 Eur mesačne. Na maloletého P. poberá prídavky na deti 23,52 Eur mesačne. Jej zdravotný
stav vyžaduje pravidelné užívanie liekov za ktoré mesačne platí cca 10,-Eur. Kúpnou zmluvou v roku
2011 nadobudla do výlučného vlastníctva byt č. X, na prvom poschodí vo vchode XX, v obytnom dome
súp. číslo XX, na parcele XXX v obci W.. Je podielničkou pozemkového spoločenstva Komposesorát,
pozemkové spoločenstvo F. R., ročne má vyplatené podiely vo výške cca 650,-Eur, iné výhody v
pozemkovou spoločenstve nevyužíva. V katastrálnom území F. R. vlastní X/X-inu parcely č. XXX vo
výmere X XXX m2 orná pôda; X/X-inu parcely č. XXX/XXX vo výmere XXXmX orná pôda; X/X-inu
parcely č. XXX/X o výmere X XXX m2 trvalé trávne porasty; XXXX/XXXX parcely č. XXXX o výmere X
XXX m2 lesné pozemky; X/X-inu parcely č. XXXX o výmere X XXX m2 trvalé trávne porasty a parcelu
číslo XXXX o výmere X XXX m2 ostatné plochy; podľa jej vyjadrenia časť z týchto pozemkov užíva
Poľnohospodárske družstvo Predajná, za čo ročne dostáva nájom vo výške 10,-Eur. Je zapísaná ako
držiteľka osobného motorového vozidla Škoda Fabia Combi, EVČ: BR-XXXAZ od roku 2007.
Medzi jej mesačné výdavky patrí za byt 108,-Eur, od 01.04.2016 137,89 Eur, za elektriku 26,-Eur, za
plyn 15,-Eur, za svoj mobil a mobil maloletého P. 45,-Eur. Poberá aj finančné prostriedky syna V., a to
invalidný dôchodok vo výške 321,80 Eur a kompenzačné príspevky vo výške 69,87 Eur mesačne, ktoré
používa hlavne na uspokojovanie potrieb tohoto postihnutého syna a tiež aj ako príspevok do spoločnej
domácnosti.

Matka maloletého súdu uviedla, že trvá na podanom návrhu zvýšiť výživné na maloletého zo 40 na
120,-Eur mesačne, prípadne na akú sumu sa bude dať. Dodala, že otec na výživu maloletého platí
40,-Eur mesačne, dlh na výživnom nemá, nad rámec výživného maloletému neprispieva. Dodala, že
v lete 2015 bola s maloletým P. v Bulharsku na desaťdňovom autobusovom zájazde, za ten čas sa
jej o staršieho syna starala kamarátka. Maloletý P. bol prvýkrát pri mori, ona bola predtým pri mori
naposledy pred dvadsiatimi rokmi. Priznala, že chodieva lyžovať s maloletým P. na Tále, a to aj preto
lebo sú tam regionálne zľavy. Maloletý sa so svojim otcom prvýkrát stretol pred 4 rokmi, nemali medzi

sebou vytvorený žiadny vzťah. Maloletý v priebehu konania navštevoval, v súčasnosti už nenavštevuje
kolkársky krúžok na ktorý mu zabezpečila botasky s bielymi podrážkami za cca 20,-Eur, dres dostal od
klubu, bolo mu treba zabezpečiť iba tepláky za ktoré mu dala 15,-Eur.

Otec maloletého sa 09.03.2011 oženil, jeho manželka F. je zamestnaná s priemerným čistým mesačným
zárobkom cca 450-500,-Eur. Od roku 2008 je vlastníkom garáže na parcele č. XX, súp. č. XXXX v obci
W.. Bol výlučným vlastníkom dvojizbového bytu č. X, na treťom poschodí vo vchode XX, v bytovom
dome súp. číslo XXX na parcele č. XXXX v obci M., v novembri 2011 tento byt daroval terajšej manželke.
Je vlastníkom osobného automobilu Škoda Octavia, EVČ: BR-XXXBY, od marca 2015 a osobného
automobilu Renault Twingo EVČ: BR-XXXBY, od júna 2015. Na pojednávaní dňa 22.03.2016 uviedol,
že osobný automobil Renault Twingo daroval svojej manželke. V spoločnej domácnosti s ním a jeho
manželkou bývajú manželkine deti, a to F. L., nar. XX.XX.XXXX, F. L., nar. XX.XX.XXXX a T. A., nar.
XX.XX.XXXX. T. nie je jeho biologickým synom, len mu bolo zmenené priezvisko. Všetky deti jeho
manželky majú svojich biologických otcov, ktorí k nim majú vyživovaciu povinnosť.
On má vyživovaciu povinnosť k deťom z rozvedeného manželstva, a to k F. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
je ťažko zdravotne postihnutý, na neho mesačne platí výživné 73,-Eur a k F. A., nar. XX.XX.XXXX, na
ktorú mesačne platí 66,-Eur.
Pracuje v Železiarňach Podbrezová, a.s. ako robotník, za obdobie od septembra 2014 do februára
2016 dosiahol priemerným čistý mesačný zárobok 676,01 Eur. So zdravím nemá zvýšené výdavky, do
práce cestuje autom, v práci sa stravuje zo svojho, za mobil dá 40,-Eur. Medzi mesačné výdavky jeho
rodiny patrí do bytového spoločenstva 176,-Eur, fond opráv 10,-Eur, inkaso za elektriku, koncesionárske
poplatky 40,-Eur. Na rekonštrukciu bytu, ktorý daroval manželke si požičal 13 000, resp. 14 000,-Eur,
na auto si požičal 8 500,-Eur, tieto pôžičky mesačne spláca po 119,06 Eur. Za poistenie úveru mesačne
platí 10,46 Eur.

Otec maloletého súdu uviedol, že po výsluchu matky pripúšťa zvýšenie výživného na maloletého,
a to na 55,-Eur mesačne. Dodal, že jeho syn F. je ťažko zdravotne postihnutý, poberá invalidný
dôchodok, ale on mu naďalej platí výživné, ktoré mu bolo určené v čase jeho maloletosti. O tohto syna
zabezpečuje starostlivosť jeho bývala manželka. Dcéra F. študuje na vysokej škole. Na maloletého P.
platí tak ako uviedla jeho matka 40,-Eur mesačne. Nad rámec výživného neprispieva, s maloletým sa
nestretáva - párkrát to skúsil, ale nerobilo to dobre ani maloletému ani jemu. Spresnil, že mal dostať od
zamestnávateľa byt, dlho sa to vybavovalo, preto si zabezpečil iný byt a keď mu zamestnávateľ ponúkol
byt kúpil ho pre matku maloletého, ona mu za to dala sumu cca 2 600,-Eur. Mohol si tento byt nechať
pre seba a neskôr ho mohol predať a mohol mať tým pokrytú polovicu pôžičky. Za to matka maloletého
nemala žiadať zvýšenie výživného. Zdôraznil, že žiadne z jeho detí nenavštevuje krúžok lebo na to
peniaze nemá, ani sa nezúčastňuje takých aktivít, kde sa vyžaduje osobitné oblečenie. Dokonca ani on
s manželkou nenavštevujú športové a kultúrne podujatia lebo na to nemajú. Od dcéry cez Facebook vie,
že matka sa takýchto podujatí zúčastňuje. Jeho rodina si raz za rok našetrí na dovolenku k moru, ale
vie, že matka maloletého s tým tiež nemá problémy, na to, že je sama, nežije si zle. On s manželkou a
T. A. boli v roku 2015 v Chorvátsku, stále chodia na to isté miesto do apartmánu v súkromí, kde ich už
poznajú a dajú im aj primeranú cenu, takto tam chodia od roku 2011, naposledy tam boli na 9 dní.

V podaní doručenom tunajšiemu súdu 13.01.2016 otec maloletého uvádza skutočnosti ohľadom svojho
zdravotného stavu, kde zdôrazňuje, že máva veľmi často pľúcne problémy, zápaly ucha a hrdla, ktoré
rieši užívaním silných antibiotík a liekov proti kašľu, pracovnú neschopnosť si nemôže dovoliť lebo by
to veľmi ovplyvnilo jeho príjem a chod domácnosti. Zubnú ambulanciu navštívil v júni 2014 po viac ako
15-tich rokoch z dôvodu bolesti, nie estetiky chrupu. Nemá čas ani príjem, aby sa mohol sledovať a
riešiť všetky svoje zdravotné problémy. Pozastavuje sa nad tým, prečo maloletý navštevuje školskú
jedáleň, keď jeho matka je opatrovateľkou v domácnosti. Dodáva, že maloletý netrpí potrebou hľadania
mužského vzoru, pretože jeho matka je extrémne spoločenský typ a rada sa obklopuje prevažne
mužskou spoločnosťou. Žil s ňou 4 roky. V tom období zažil najviac osláv a spoznal jej priority. Matka
maloletého zneužívala súcit okolia ako aj sociálny systém.

V záverečnej reči matka maloletého podotkla, že otec maloletého si zobral pôžičku, pričom veci daroval
manželke a sám tvrdí, že nemá na stravu v zamestnaní a pritom si adoptoval manželkinho syna.
Zdôraznila, že naďalej trvá na podanom návrhu.

Otec maloletého v záverečnej reči uviedol, že chce, aby súd zohľadnil to, že s ním problémy s platením
nie sú, keď je výživné v rozumnej výške. Zdôraznil, že sa stará o deti z prvého manželstva. Z výplaty,
ktorú má by sa potreboval starať aj o seba. Nie je alkoholik ani fajčiar, musí si odkladať peniaze aj pre
prípad, že by zostal PN, lebo potom by mal problém aj s platením výživného a tiež sa musí zrekreovať.
Trvá na tom, aby súd zvýšil výživné na sumu 55,-Eur mesačne.

Kolízny opatrovník súdu navrhol zvýšiť výživné na maloletého, a to tak vzhľadom na jeho odôvodnené
potreby, ako aj možnosti, schopnosti obidvoch jeho rodičov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce
pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, kedy došlo k
zmene pomerov.

Podľa § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu
Brezno, č.k. 8P/30/2007-36 zo dňa 22.03.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici, č.k. 12CoP/22/2007-51 zo dňa 14.06.2007 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov.

Maloletý pri poslednej úprave výživného mal tri mesiace, v súčasnosti má 9 rokov, navštevuje tretí ročník
základnej školy, nosí dioptrické okuliare, má problémy s imunitou, ako aj s držaním tela, učí sa hrať
na gitaru - s týmto všetkým podstatne vzrástli náklady na jeho výživu, výchovu, vzdelanie a všestranný
rozvoj a starostlivosť o jeho zdravie.

Matka maloletého je naďalej slobodná, nepracuje, nakoľko opatruje staršieho syna V. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý, tento má svoj príjem, ktorým prispieva do spoločnej
domácnosti. Matka maloletého nadobudla do osobného vlastníctva jednoizbový byt a pozemky,
ktoré prenajíma poľnohospodárskemu družstvu Predajná za 10,- Eur ročne, je spolupodielničkou
Komposesorátu, pozemkového spoločenstva Dolná Lehota, z čoho má ročne príjem cca 650,-Eur, je
užívateľkou osobného automobilu. Naďalej jej zostala vyživovacia povinnosť k synovi V..

Otec maloletého pri poslednej úprave výživného bol rozvedený, 09.03.2011 sa oženil. Nadobudol
do osobného vlastníctva garáž. Tiež nadobudol do osobného vlastníctva byt, ktorý v roku 2011
daroval svojej manželke. Je vlastníkom dvoch osobných automobilov, pričom na poslednom pojednávaní
uviedol, že jeden z nich daroval svojej manželke. Pri poslednej úprave výživného dosahoval priemerný
čistý mesačný zárobok 488,05 Eur, v súčasnosti 676,01 Eur. Z prvého rozvedeného manželstva má
vyživovaciu povinnosť k dcére F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na vysokej škole a tiež mu zostala
vyživovacia povinnosť k synovi F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je ťažko zdravotne postihnutý a poberá svoj
invalidný dôchodok a kompenzácie.

Vzhľadom na zistené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd považuje návrh
matky na zvýšenie výživného za dôvodne podaný. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, ako aj
možnosti, schopnosti, majetkové pomery jeho otca s prihliadnutím na možnosti, schopnosti, majetkové
pomery a osobnú starostlivosť matky o neho súd zvýšil výživné na maloletého na 80,-Eur mesačne.
Za odôvodnené potreby maloletého súd považuje nielen výdavky súvisiace s návštevou základnej školy
a výdavky súvisiace so starostlivosťou o jeho zdravie, ale aj výdavky na umeleckú školu, resp. iné
záujmové aktivity, nakoľko je dôležité, aby maloletý sa v tomto veku všestranne rozvíjal a zmysluplne
trávil voľný čas.

Súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 01.09.2015, t.j. od prvého dňa školského roka, v
ktorom maloletý začal navštevovať tretí ročník základnej školy, hneď potom čo jeho matka zistila, aké
sú výdavky na neho, dňa 30.10.2015 podala návrh na zvýšenie výživného.

Možnosti a schopnosti otca maloletého súd posúdil aj v súlade s ustanovením § 75 veta druhá Zákona
o rodine, podľa ktorého na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj
vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Súd u
otca maloletého prihliadol k tomu, že svoj byt ako aj jedno z dvoch áut, na ktoré si zobral pôžičky daroval
svojej manželke, pričom naďalej sám tieto pôžičky spláca.

U obidvoch rodičov maloletého súd prihliadol k tomu, že otec maloletého je ženatý, spolu so svojou
manželkou majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, on nemá vyživovaciu povinnosť k deťom manželky,
iba k svojim deťom z rozvedeného manželstva, a túto vyživovaciu povinnosť mal už pri poslednej úprave

výživného. Matka maloletého je slobodná, nikto k nej nemá vyživovaciu povinnosť, naďalej jej zostala
vyživovacia povinnosť k synovi V..

Podľa § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Maloletý P. má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Životnú úroveň otca maloletého
prezentuje jeho vlastníctvo, resp. to čo vlastnil a daroval, tiež jeho príjem ako aj to, že každoročne
trávi dovolenku pri mori. Matka maloletého bola tiež s maloletým pri mori - v roku 2015 maloletý takúto
dovolenku trávil prvýkrát, matka predtým pri mori bola pred 20-timi rokmi.

Otec maloletého sa zvýšeniu výživného bránil aj tým, že umožnil matke maloletého získať do osobného
vlastníctva byt za výhodnú cenu ( cca 2 600,- Eur ), za čo sa s matkou maloletého údajne dohodol na
tom, že matka maloletého nebude žiadať zvýšenie výživného.
Podľa § 76 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine započítanie na výživné nie je možné, ak ide o výživné
na maloleté dieťa.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloletého s účinnosťou od 01.09.2015 do dňa vyhlásenia
rozhodnutia (22.03.2016) mal otec na výživu maloletého zaplatiť 560,-Eur (7 mesiacov x 80,-Eur). Za
uvedené obdobie otec na maloletého zaplatil 280,-Eur (7 mesiacov x 40,-Eur). Rozdiel v uvedených
sumách 280,-Eur predstavuje dlh na zročnom výživnom. Vzhľadom na pomery všetkých účastníkov
súd uložil otcovi tento dlh zaplatiť k rukám matky maloletého do troch mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia.

Nakoľko sa matka maloletého domáhala vyššieho výživného súd jej návrh vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu. V
zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. i bez návrhu možno začať konanie okrem iného aj vo veciach starostlivosti
o maloletých.

Podľa § 162 O.s.p., rozsudky odsudzujúce na plnenie bežného výživného sú predbežne vykonateľné,
lehota na plnenie plynie od ich doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.