Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207169
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: U. P., nar. X.X.XXXX,
bydlisko Jablonica, Č.. XXX, o zaplatenie 2.071,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 2.071,42 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že svoj dlh voči navrhovateľovi uznáva.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a požiadal, aby súd vec prejednal aj
bez jeho účasti a rozhodol v zmysle podaného návrhu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2007,

zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, splátkovým kalendárom zmluvy zo dňa
10.4.2014:

Odporcauzatvorildňa24.4.2007snavrhovateľomzmluvuorevolvingovomúvere.Súčasťoutejtozmluvy
sú tiež zmluvné dojednania. V zmysle tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
1.659,83 €, ktorý sa odporcovia zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach po 92,21 €, pri
6C/187/2014

čom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 19.5.2007 a posledná mala byť zaplatená dňa 19.4.2010.
Odporca však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako bolo dohodnuté v zmluve a v zmluvných
dojednaniach zmluvy. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ umožnil odporcovi odklad splátok, č.
12,13,14 ako splátky 39,40,41. Za odklad splatnosti splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
zmluvnú odmenu vo výške 92,21 €.

Zo splátkového kalendára zo dňa 10.4.2014 mal súd preukázané, že odporca zaplatil navrhovateľovi
z vyplatenej sumy 1.610,04 celkovo sumu 1.391,16 €, pričom zvyšná časť dlhu odporcov predstavuje
výšku 2.071,42 €.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

6C/187/2014
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa nebol podaný dôvodne. Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z predmetnej zmluvy plnil navrhovateľ, ktorý poskytol
odporcovi úver vo výške 1.659,83 €, ktorý sa odporca zaviazali splatiť v 36 mesačných splátkach po
92,21 €. Za odklad splatnosti splátok sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,21 €. Celková
suma, ktorú mal odporca navrhovateľovi uhradiť, predstavovala 3.411,77 €. Z tejto sumy odporca uhradil
1.340,35 €. Zvyšnú časť dlhu vo výške 2.071,42 € odporca neuhradil.

Súd mal z návrhu navrhovateľa a pripojených listinných dôkazov preukázané, že dlh odporcu sa
stal splatným dňa 17.9.2008, a teda jeho premlčacia doba začala plynúť odo dňa 18.9.2008. Keďže
premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo navrhovateľa
vymáhať svoj dlh voči odporcovi sa premlčalo dňom 18.9.2011. Nakoľko žaloba bola podaná na

súde až dňa 11.8.2014, súd považoval pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi za premlčanú. I keď
navrhovateľovo právo na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku
premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak akoto ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností
súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v
konaní úspešný a patrila by mu náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcovi
v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré dote
6C/187/2014
raz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.