Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206328
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714206328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudcaJUDr.AnnaKutišová,vprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: Y. T., W..
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, T. F., , zastúpenému opatrovníčkou V. R., tajomníčkou Okresného súdu
Trenčín, v konaní o zaplatenie 1.093,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 1.093,62 Eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 40,62Eur, s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1.348,92 Eur od 20.04.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy
č. 363759710 zo dňa 07.07.2008 poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi ako dlžníkovi
úver 2.655,51€, ktorý mal byť splácaný splátkami po 99,42 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 5.180,12 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 3.803,83 Eur, úroku z omeškania 1.068,29 Eur a úroku 308,- €. Ďalej navrhovateľ
uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012, uzavretou medzi postupcom

- Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a navrhovateľom ako
postupníkom bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Navrhovateľ uviedol, že si vo veci uplatňuje nárok na zaplatenie 11 neuhradených splátok úveru vo výške
1.093,62 €, potom úrok z omeškania zo splátok splatných v mesiacoch jún 2010 až marec 2011vyčíslený
k 21.04.2011vo výške 40,62 € a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.093,62od 21.04.2011do
zaplatenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 8Ro/122/2014-38 zo dňa 10.07.2014. Tento bol následne
zrušený uznesením č.k. 8Ro/122/2014 -43 zo dňa 22.09.2014, nakoľko odporcovi nebolo možné doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 8Ro/122/2014-46 zo dňa 15.10.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe V.
R., zamestnankyne Okresného súdu Trenčín, pretože jeho súčasný pobyt bol neznámy.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil a za prítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných obchodných
podmienok, zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenia

o postúpení pohľadávky, pokusu o zmier, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový
stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela s odporcom dňa 07.07.2008 zmluvu o splátkovom úvere č.
0363759710. Na základe tejto zmluvy bol dojednaný bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške

07.07.2008, pri premenlivej úrokovej sadzbe 14,15 % ročne v deň splatnosti zmluvy. Úver bol poskytnutý
jednorazovo, bezhotovostne. Bolo dojednaných 33 splátok po 2.995,- Sk (99,42 €) , s tým, že prvá
splátka bola splatná 20.08.2008 a nasledujúce splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola 20.04.2011.

Z dohody o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávok

uvedených a špecifikovaných v prílohe č. 1 k Zmluve zo Slovenskej sporiteľne, a.s. ako postupcu na
EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka. Z výňatku z prílohy č. 1 k zmluve vyplýva, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči odporcovi. Pohľadávka ku dňu postúpenia pozostávala z istiny 3.803,83 €,
príslušenstva 1.376,29 €. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi dňa 17.07.2012.

Postupník (navrhovateľ) vyzval odporcu listom zo dňa 09.05.2014, aby zaplatil dlžnú čiastku do
12.05.2014.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy /ďalej
len „Občiansky zákonník“/ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 Obč.zák. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§103Obč.zák.akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 2 písm. a), b) Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v
jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Obč.zák. (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012,
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
oznámené listom zo dňa 17.07.2012.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa dňa 07.07.2008 uzavrel s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č. 0363759710, na
základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 2.655,51 Eur a
odporcasaúverzaviazalsplácaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamipo99,42Eurdokonečnejsplatnosti

úveru dňa 20.04.2011. Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, v spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou
zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Práva veriteľa zo zmluvy boli neskôr postúpené
na navrhovateľa.

Súd v tomto spore posudzoval premlčanie podľa noriem občianskeho práva, a nie podľa noriem
obchodného práva, pretože ustanovenie § 54 ods. 1 Obč.zák. treba podľa názoru súdu vykladať tak, že

v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy
nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa
postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom
transpozície čl. 8 smernice 93/13/EHS. Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy
inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie

§ 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti tomuto zákonu
(rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ). Uvedené bolo i opakovane judikované.

Konečná splatnosť úveru nastala 20.04.2011, právo na zaplatenie celého nesplateného zvyšku úveru
sa mohlo teda uplatniť prvýkrát 21.04.2011, pričom súd je toho názoru, že premlčanie treba posudzovať

podľa občianskeho práva, ktoré je oproti právu obchodnému pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo má
za následok, že premlčacia doba uplynula 21.04.2014. Návrh na začatie konania bol podaný dňa
09.06.2014, teda až potom, ako uplynula premlčacia doba. Nakoľko v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa mal právny predchodca pri uzavieraní zmluvy o úvere postavenie predávajúceho (a
postúpením práva sa na jeho postavení nič nezmenilo) a odporca mal postavenie odporcu, musel súd

podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa na premlčanie prihliadnuť ex offo a nepriznať právo, ktoré
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní úspech, preto by
mu patrila náhrada trov konania. Odporca si však trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu
trov konania ani nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho

súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd

prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.