Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/328/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7998899378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7998899378.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľky O. I., bytom
O. XXX,. zastúpenej advokátom JUDr. D. Č., Advokátska kancelária M., N. O. XX,. proti odporcovi P. I.,
bytom V. K., C. XXX/XX,. zastúpeného advokátom JUDr. A. M., Advokátska kancelária K. C., Š., budova

P., o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Z veci, ktoré nadobudli účastníci za trvania manželstva súd prikazuje do výlučného vlastníctva
navrhovateľky tieto hnuteľné veci:
- osobné motorové vozidlo Škoda 120 1.000,- Sk
- luster spálňový 500,- Sk
- luster do detskej izby 500,- Sk

- kuchynská lavica a stôl 500,- Sk
- koberec 1.000,- Sk
- polovica obývacej steny Godena 2.000,- Sk
- sedacia súprava trojdielna - jeden diel 2.000,- Sk
- sedacia súprava 1.000,- Sk

- luster v jedálni 500,- Sk
- elektrický šrotovník 500,- Sk
- valenda 500,- Sk
do výlučného vlastníctva odporcu tieto hnuteľné veci:
- koberec svetlozelenej farby v jedálni 3x4 m 500,- Sk
- koberec v spálni červenobielej farby 250,- Sk

- koberec nástenný hnedožltej farby 250,- Sk
- farebný televízor Tesla color 432 1.000,- Sk
- terminál kábel plus 500,- Sk
- mraznička 500,- Sk
- chladnička Calex 500,- Sk
- vysávač ETA modrej farby 500,- Sk

- žehlička čiernostriebornej farby ETA 250,- Sk
- pračka mini romo 1.000,- Sk
- valenda 450,- Sk
- zrkadlo na chodbe 150,- Sk
- písací stôl 150,- Sk
- jedna polovica obývacej steny 2.000,- Sk

- dva diely sedacej súpravy 2.000,- Sk.

Hnuteľné veci, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky sú v celkovej zostatkovej
hodnote 10.000,- Sk a do výlučného vlastníctva odporcu v celkovej zostatkovej hodnote 10.000,- Sk.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 150.000,- Sk z trhovej hodnoty bytu vo V. K. do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s odporcom
a to z toho dôvodu, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trebišov 11C 471/96
zo dňa 19. 7. 1996, rozsudok nadobudol právoplatnosť 17. 8. 1996. Po rozvode manželstva nedošlo k
dohode o vyporiadaní BSM. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala vyporiadania veci hnuteľných,
ktoré patria BSM a rovnako aj zaplatenia čiastky 31.472,- Sk a to z toho dôvodu, že túto sumu zaplatila
na nájomnom za odporcu.

Následne navrhovateľka ustálila predmet konania v tom smere, že do BSM patria hnuteľné veci a
nesúhlasila s tým, že do BSM patrí trhová hodnota družstevného bytu, ktorý nadobudli počas trvania
manželstva a rovnako, že do BSM patrí garáž v O.. Navrhovateľka poukázala na to, že rozsudkom
Okresného súdu v Michalovciach pod sp. zn. 8C 25/1997, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 3. 1997

súd zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k bytu a navrhovateľka sa stala výlučnou užívateľkou
a členkou bytového družstva. Následne navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu späť ohľadne
vyporiadania BSM a žiadala konanie zastaviť a to z toho dôvodu, že okruh predošlých späťvzatí žaloby
je natoľko zúžený a vzhľadom na jej osobné pomery a príjem nemôže viesť predmetný spor a nemá
prostriedky, ktoré by jej umožňovali užívať predmetný byt. Nemá na zaplatenie poplatkov v súvislosti s

užívaním bytu, preto odovzdala predmetný byt bytovému družstvu. Tým zaniklo jej členstvo v bytovom
družstve. Na základe rozsudku Okresného súdu v Michalovciach bola výlučnou užívateľkou a členkou
bytového družstva. Ako výlučná členka bytového družstva mala právo predmetný byt bytovému družstvu
odovzdal a zrušiť svoje členstvo. Rovnako poukázala na to, že garáž, ktorá podľa odporcu má byť
predmetom vyporiadania BSM je jej vlastníctvom, ktoré nadobudla dedením.

Odporca pokiaľ sa týka návrhu samotného, pokiaľ sa týka hnuteľných vecí súhlasil s návrhom na
vyporiadanie hnuteľných vecí, rovnako s cenami a nesúhlasil s tým, že družstevný byt nemá byť
predmetom vyporiadania BSM a rovnako poukázal na garáž. Následne po podaní späťvzatia návrhu
odporca nesúhlasil so späťvzatím návrhu a uviedol, že má vážne dôvody na to, aby bolo pokračované v

konaní o vyporiadanie BSM. Poukázal na tvrdenia navrhovateľky, že sú účelové a vrátenie bytu bolo len
formálne, lebo byt užíva a byt dostal ich syn pochádzajúci z manželstva, čo znamená, že navrhovateľka
dopredu dohodla takýto postup, formálne vrátila byt, ktorý hneď prevzal ich syn. Takéto konanie je možné
kvalifikovať ako konanie, ktoré obchádza zákon, nakoľko zmyslom tohto konania je to, aby bol odporca
ukrátený na svojich právach z titulu vyporiadania BSM.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to predovšetkým rozsudkom o rozvode
manželstva 11C 471/96 Okresného súdu Trebišov, spisom Okresného súdu v Michalovciach 8C 25/97
zo dňa 23. 1. 1997, vyjadrením Obce O. ohľadne garáže v O., znaleckým posudkom znalca Ing. J. B.
10/2005, potvrdením I. D. V. K. s.r.o. ohľadne trhovej hodnoty štvorizbového bytu na sídlisku Centrum

I vo V. K., vypočutím svedkov A. C. a A. O., listom OSBD v Trebišove ohľadne vylúčenia členstva v
družstve odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Z podaného návrhu, ako aj z výpovede právneho zástupcu navrhovateľky a navrhovateľky samotnej súd
zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu 11C 471/1996 zo

dňa 19. 7. 1996 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 17. 8. 1996. BSM zaniklo rozvodom účastníkov
a nedošlo k dohode o vyporiadaní BSM. Navrhovateľka sa domáhala vysporiadania BSM tak, že
navrhovala hnuteľné veci prikázať do výlučného vlastníctva jej, ako aj odporcovi.

Pokiaľ sa týka štvorizbového družstevného bytu vo V. K. po rozvode manželstva sa na Okresnom súde

v Michalovciach viedlo konanie 8C 25/97 a bolo ukončené rozsudkom zo dňa 23. 1. 1997, rozsudok
nadobudol právoplatnosť 12. 3. 1997. Tu poukázala navrhovateľka na to, že bol zrušený spoločný nájom
družstevného bytu a ona sa stala výlučnou užívateľkou predmetného bytu. Predmetom vyporiadania
BSM je podľa názoru navrhovateľky v tomto prípade zostatková hodnota členského podielu OSBD
Trebišov.Pokiaľ sa týka zaplatenia čiastky 31.472,- Sk v rámci vyporiadania BSM právny zástupca navrhovateľky
uviedol, že na Okresnom súde v Michalovciach sa viedlo konanie pod č. 11C 272/1999. Preto v rámci
tohto konania nežiadal, aby sa v konaní pokračovalo.

Odporca súhlasil s vyporiadaním hnuteľných vecí, s navrhovateľkou sa prakticky dohodli aj ohľadne
hodnoty týchto vecí a rovnako aj ohľadne prikázania do vlastníctva. Pokiaľ sa týka bytu, právny zástupca
odporcu poukázal na tú skutočnosť, že sa jedná o členský podiel bytu nachádzajúci sa vo V. K. a v
danom prípade ide o trhovú hodnotu členského podielu a domáha sa vyplatenia z trhovej ceny členského

podielu.

Právnyzástupcaodporcupoukázalnatúskutočnosť,ženemôžesúhlasiťsospäťvzatímnávrhuzostrany
navrhovateľky,pretožekonanie ovysporiadanieBSMbolozačaténávrhom,ktorýboldoručenýsúdudňa
11. 12. 1997 a od tohto času prebieha toto konanie. Tvrdenia navrhovateľky sú účelové s poukazom na
to, že nechcela mať ďalšie výdavky spojené s užívaním štvorizbového bytu. Predovšetkým poukázala na

to, že navrhovateľka predmetný byt nikdy nemala vrátiť OSBD Trebišov, ale mala ho ponúknuť odporcovi
ako náhradný byt. Rovnako poukázal na to, že vrátenie bytu bolo iba formálne, lebo byt dostal ich
syn pochádzajúci z manželstva. Takéto konanie možno kvalifikovať tak, že obchádza zákon nakoľko
zmyslom tohto konania je to, aby bol odporca ukrátený na svojich právach z titulu vyporiadania BSM.
Navrhovateľka týmto spôsobom sa formálne zbavila majetku, avšak jej výplatná povinnosť nezanikla.

Právny zástupca odporcu poukázal na to, že garáž patrí do BSM bývalých manželov nakoľko garáž
nevybudovali rodičia navrhovateľky a preto nebol ani podklad k tomu, aby sa pojala do dedičstva po
otcovi navrhovateľky v dedičskom konaní D 272/00. Rovnako poukázal na to, že pri výstavbe garáže
nemohli byť použité kvádre a iný stavebný materiál, ktorý sa zvýšil pri výstavbe rodinného domu rodičov

navrhovateľky, lebo tento dom bol budovaný v 50. rokoch a kvádre viac 30 ročné by sa nemohli použiť
na výstavbu garáže. Poukázal na to, že odporca zaplatil za plechovú strechu na garáži a teda garáž bola
budovanáspoločnesnavrhovateľkou,spolukupovalistavebnýmateriál,zktoréhogarážbolapostavená,
a teda patrí do BSM účastníkov konania.

Súd dal vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. J. B. za účelom zistenia trhovej hodnoty
štvorizbovéhodružstevnéhobytuvoV.K.agaráževO.podč.s.XXX.Zoznaleckéhoposudkuč.10/2005
- ohodnotenie garáže v O. sa zisťuje, že neboli predložené doklady o vlastníctve a preto nehnuteľnosť
nemohla byť s nimi porovnaná. Garáž je postavená v blízkosti rodinného domu ako samostatne stojací
objekt. Hodnota tejto nehnuteľnosti je 51.891,- Sk.

Znalec Ing. J. B. nevypracoval znalecký posudok ohľadne zistenia trhovej hodnoty družstevného bytu
vo V. K. z dôvodu, že byt nebol sprístupnený ani po viacerých urgenciách navrhovateľkou ani jej synom,
ktorý je terajším užívateľom bytu.

Zo správy Obecného úradu v O. súd zistil, že garáž bola postavená v 1985 a túto stavbu postavil toho
času už neb. E. N., otec navrhovateľky O. I.. Odporca bol v 1985 prihlásený k trvalému pobytu v Obci O.
pod s.č. XXX.. Obecný úrad o tom nemá vedomosti či sa odporca zúčastňoval pri dokončovaní uvedenej
stavby.

Z výpovede svedka A. C. súd zistil, že on túto správu za obecný úrad podal, svedok uviedol, že je
starostom obce a pri písaní správy čerpal znalosti od susedov, ktorí bývajú blízko p. N. a informácie
mu dávala p. O.. Nevedel sa svedok vyjadriť ohľadom financovania stavby. Svedok ešte uviedol, že
podľa toho ako poznal p. N. nemôže pochopiť, aby dovolil, aby p. I. staval na jeho pozemku garáž bez
jeho súhlasu. Svedok rovnako potvrdil, že nebolo vydané stavebné povolanie na uvedenú stavbu resp.

súhlas obecného úradu. Svedok uviedol, že garáž je situovaná tak, že vchod do garáže je možný len
cez cudzí pozemok. Medzi garážou a cestnou komunikáciou je cudzí pozemok, nie obecný.

SvedkyňaA.O.uviedla,žebolasusedousN..Vdanomprípadetátostavbabolapostavenáv1985,jedná
sa o garáž. Svedkyňa uviedla, že pracoval tam p. N.. Videla tam p. N., niekedy videla aj p. I.. Peniaze

však dával iba otec p. I.. Auto p. N. nemal a garáž chcel postaviť dcére. Rovnako videla svedkyňa p.
N., že dával peniaze za kvádre, ktoré doniesli robotníci. Myslela si, že sú to jeho peniaze. Vzťahy medzi
p. N. aj p. I. boli zlé.Z pripojeného spisu 8C 25/97 Okresného súdu Michalovce súd zistil, že sa viedlo konanie ohľadne
zrušenia spoločného nájmu k bytu. Vec bola ukončená rozsudkom zo dňa 23. 1. 1997 a rozsudok
nadobudol právoplatnosti 12. 3. 1997. Na základe tohto rozsudku výlučnou užívateľkou bytu sa

stala navrhovateľka a odporca bol povinný byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu
navrhovateľkou.

Zo správy Okresného stavebného bytového družstva Trebišov vyplýva, že odporca nebol vylúčený z
členstva v družstve.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pokiaľ sa týka späťvzatia návrhu navrhovateľkou s tým odporca nesúhlasil a súd v zmysle § 96 ods. 2
O.s.p. v konaní o vyporiadaní BSM pokračoval. Čo sa týka postupu navrhovateľky, ktorá odovzdala byt
OSBD, to súd považuje za právne irelevantný úkon vo vzťahu vyporiadania BSM nakoľko jej výplatná

povinnosť nezanikla. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že v konaní 8C 25/97, ktoré sa viedlo
na Okresnom súde v Michalovciach bol zrušený spoločný nájom bytu a navrhovateľka sa stala výlučnou
užívateľkou tohto bytu a mala povinnosť zabezpečiť náhradný byt odporcovi. Preto bolo na mieste ak
tento byt nechcela užívať resp. nemala finančné prostriedky, mohla ho ponúknuť odporcovi, pretože mu
náhradný byt nezabezpečila. Súd pri rozhodovaní bral za základ trhovú hodnotu štvorizbového bytu v

lokalite sídlisko Centrum I vo V. K.. Vychádzal z toho, že čiastka 300.000,- Sk, ktorú určila organizácia
I. D. V. K. s.r.o. je čiastkou ktorú možno použiť pri výplatnej povinnosti pre odporcu. Táto organizácia
má oprávnenie takéto ohodnotenia nehnuteľnosti poskytovať. Súd vyvinul úsilie a požiadal uznesením
znalca o vypracovanie znaleckého posudku, ale tento byt nesprístupnila navrhovateľka resp. jej syn,
ktorý tohto času byt užíva. Z toho dôvodu použil pri rozhodovaní trhovú hodnotu určenú organizáciou

I. D. V. K. s.r.o..

Okruh vecí a zostatková hodnota, ktoré nadobudli za trvania manželstva do BSM, bol na základe
dokazovania ako aj zhodného prejavu účastníkov stanovený tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Súd do BSM nezahrnul čiastku 31.472,- Sk, ktoré zaplatila navrhovateľka na nájomnom za družstevný
byt za odporcu a to z toho dôvodu, že ohľadom tejto čiastky sa viedlo konanie na Okresnom súde v
Michalovciach pod sp. zn. 11C 272/99 a účastníci sa zhodli, že v tomto konaní ohľadne tejto veci nie
je potrebné konať.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú naplnené zákonné
podmienky pre vyporiadanie BSM. Predmetom tohto konania sú teda všetky veci, ktoré účastníci
nadobudli v období od uzavretia manželstva do obdobia kedy bolo manželstvo právoplatne rozvedené.
Po rozvode manželstva nedošlo medzi bývalými manželmi k dohode o vyporiadaní spoločného majetku

a preto navrhovateľka dôvodne podala návrh na vyporiadanie súdom v trojročnej prekluzívnej lehote.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že účastníci sa zhodli na hnuteľných veciach,
ktoré patria do ich BSM a došlo aj ku zhode na cenách hnuteľných vecí. Súd rozhodol o prikázaní
hnuteľných vecí pre navrhovateľku a odporcu, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Spornou otázkou ostala výška zostatkovej hodnoty členského podielu k družstevnému bytu vo V. K..
Súd nepovažoval za opodstatnenú námietku navrhovateľky, že predmetom vyporiadania by mala byť
zostatkováhodnotačlenskéhopodieludružstevnéhobytu.Súdnoupraxouboloustálené,ževšeobecnoucenou členského podielu v bytovom družstve je cena za ktorú je možné v danom mieste a čase
nadobudnúť alebo predať členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia,
veku a pod.. Táto trhová hodnota sa zisťuje porovnaním už s realizovanými predajmi a kúpami

členských podielov podobných bytov v danom čase a mieste. Súd pri rozhodovaní o výplatnej povinnosti
navrhovateľky z predmetného bytu bral čiastku 300.000,- Sk za rozhodujúcu a smerodatnú. Organizácia
I. SOM. V. K. s.r.o. má oprávnenie takéto ohodnotenia nehnuteľnosti poskytovať. Súd pôvodne chcel
použiť znalecký posudok, ktorý znalec nemohol vypracovať pre nesprístupnenie predmetného bytu.

Pokiaľ sa týka garáže v O., súd je toho názoru, že garáž nepatrí do BSM. Odporca nevedel predložil
doklady v zmysle stavebného zákona - stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutia či rozhodnutie o
užívaní stavby. Tieto rozhodnutia nevedela predložiť ani navrhovateľka a z výpovede starostu vyplýva,
že takéto rozhodnutie ani vydané nebolo. Z výpovede svedkov je evidentné, že táto garáž bola
postavená v 1985. Podľa názoru súdu, a korešpondujú s tým aj výpovedi svedka či už starostu p. C.
alebo p. A. O., na stavbe sa zúčastňoval p. N.. Súdu sa nepodarilo zistiť kto financoval stavbu, ale

podľa vyjadrenia svedkyne p. O., bol to p. N., aj keď odporca sa zúčastňoval na stavbe. Súd je toho
názoru, že išlo o rodinnú výpomoc, pretože v tom období keď sa začala stavať garáž býval odporca u
rodičov navrhovateľky, nehnuteľnosť stojí na parcela ktorá patrila do vlastníctva otcovi navrhovateľky.
Financovanie stavby garáže účastníkmi nebola preukázaná a neboli účastníkmi predložené rozhodnutia
v zmysle stavebného zákona z ktorých by sa dalo zistiť pre koho boli vydané a kedy. Ani svedkovia, ktorí

boli v konaní vypočutí nepotvrdili svojimi výpoveďami, že postavená garáž by mala byť vlastníctvom
účastníkov a teda patrí do BSM.

Súd na vyrovnanie podielov účastníkov uložil navrhovateľke zaplatiť odporcovi čiastku 150.000,- Sk z
trhovej hodnoty bytu vo V. K., pretože hodnoty hnuteľných vecí, ktoré boli prikázané navrhovateľke a

odporcovi sú v rovnakej zostatkovej hodnote a garáž nepatrí do BSM.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach

prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.