Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/562/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115235773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115235773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Q. R.,

nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, S. K. Mesto, občan SR, proti odporcovi: K. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XXXX, S. K. Q., občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú rozhodnutím
Okresného súdu Žilina č.k. 13C 87/2009-26 zo dňa 10.11.2009 s účinnosťou od 15.12.2015.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi naposledy určenej vo výške 100 eur rozhodnutím Okresného súdu Žilina č.k. 13C

87/2009-26 zo dňa 10.11.2009. Uviedol, že odporca ukončil stredoškolské vzdelanie dňa 27.5.2015
vykonaním maturitnej skúšky a v ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopný sa samostatne živiť, nakoľko
od2.11.2015máuzavretýpracovnýpomervspoločnostiSALFAa.s.Šestajovice. Súhlasilsrozhodnutím
bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa k podanému návrhu pripojil, potvrdil skutočnosti udávané navrhovateľom a tiež súhlasil s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 17.2.2016.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil nasledovný

skutkový stav:

V prvom rade je potrebné uviesť to, že navrhovateľ svoj návrh skutkovo vymedzil zhodne s vyjadrením
odporcu, ktorý potvrdil, že je zamestnaný. Zo skutkových zistení nepochybne vyplýva, že odporcasa zamestnal, má zabezpečený zdroj príjmu zamestnanca a je schopný samostatne sa živiť. Podľa §
79 ods. 1 Os.p. konanie sa začína na návrh a žalobným petitom vymedzil navrhovateľ pre súd rámec
(hranice) jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a účinnom civilnom procese viazaný. Táto skutočnosť

vyplýva priamo z jeho podstaty ako nástroja ochrany subjektívnych občianskych práv.

Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 13C 87/2009-26 zo dňa 10.11.2009 súd vzal za zistené, že s
konaním o rozvod manželstva bolo spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode a bola súdom schválená rodičovská dohoda. Otec (v tomto konaní navrhovateľ) sa

zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej K. (v tomto konaní odporca) sumou 100 eur mesačne
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2009.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné a v konaní preukázané, že od 2.11.2015 odporca má uzavretý
pracovný pomer v spoločnosti SALFA a.s. Šestajovice a to na dobu neurčitú.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť

zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť pre objektívne skutočnosti a to odpadnutie zákonnej podmienky pre
vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť. V prejednávanej
veci súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa

voči odporcovi a to z dôvodu schopnosti odporcu samostatnej existencie nezávislej od svojich rodičov
- nadobudnutím spôsobilosti samostatne sa živiť a jeho zaradenie do pracovného pomeru, ktorá
skutočnosť ani medzi účastníkmi nebola sporná. Preto súd rozhodol tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči dcére - odporcovi a to od podania návrhu tj. dňa 15.12.2015.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. V danom prípade vzhľadom na osobitosť konania (vo veci
vyživovacej povinnosti rodič a dieťa) súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).