Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010035.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa09.03.2016,

v trestnej veci obžalovaného Š. Z., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. Z. , X.. XX.XX.XXXX Y. K., L. D. P. Č.. XXX,
okres Rožňava, nezamestnaný,

uznáva sa za vinného,

že dňa 10.09.2015 o 16.05 hod. riadil osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia ev.č. RV098BT smerom
z Rožňavy do Štítnika a v obci Rožňavské Bystré, okr. Rožňava, na mokrej vozovke sa plne nevenoval
riadeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, nedodržal bezpečnú vzdialenosť za osobným
motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia ev.č. RV499BE idúcim pred ním, ktoré riadila C. N. a ktoré
odbočovalo vpravo mimo cesty, čím porušil ustanovenia § 4 ods.1 písm.c/, § 17 ods.1 Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, narazil do jeho ľavej zadnej časti, následne
prešieldoprotismeru,kdenarazildooprotiidúcehoosobnéhomotorovéhovozidlazn.ŠkodaFavoritev.č.

RV054AN, ktoré riadila PharmDr. R. O., ktorá pri nehode utrpela zlomeninu tela hrudnej kosti bez posunu
úlomkov, zlomeninu prvého rebra vľavo bez posunu úlomkov, kompresívnu zlomeninu tela hrudných
stavcov Th3 a Th8 s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 10.09.2015 až doposiaľ

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č. 300/2005 v znení Zákona
č. 174/2015 Z.z. s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona

za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.2,3, § 36 písm.j/,l/ Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona mu výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa §
50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa§61ods.1,2Trestnéhozákonamu ukladáajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkých
druhov na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodeného Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Krajskú
pobočku Bratislava, Ružinova dolina 10, 825 21 Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na

konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním zistil skutkový stav tak ako je popísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na Š. Z. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157

ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine , vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu. Po jeho vyhlásení

kladne zodpovedal aj na otázky uvedené v § 333 ods.3 písm.c/,d/,f/,g/,h/ Trestného poriadku. Okresný
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie, dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní, jeho priznanie je v
súlade s vykonanými dôkazmi. Obžalovaný takto konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
naplnil všetky pojmové znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaný v mieste bydliska je hodnotený v podstate kladne. Nedopustil sa skutku, ktorý by bol
predmetom na prerokovanie komisiou verejného poriadku. Zamestnávateľ ho hodnotí ako pracovníka
so svedomitou a odbornou prácou, na pracovisku je dochvíľny a nekonfliktný, v kolektíve obľúbený aj

vďaka jeho organizačným schopnostiam. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Podľa § 34 ods.1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Podľa § 34 ods.3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo

najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.

V súdenej veci bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa trestnej činnosti
dopustil tak, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, prihliadajúc na poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm.j/,l/ Trestného zákona, spočívajúce v tom, že doposiaľ žil bezúhonným životom, k trestnej činnosti
sa doznal, túto úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola, na samotné okolnosti, za ktorých
došlo k havárii a následkom popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za to, že prevýchovu a
nápravu obžalovaného zabezpečí trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom naskúšobnú dobu 14 mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na
dobu 12 mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku súd poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s., Krajskú
pobočku Bratislava s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych,
nakoľko o uplatnenej škode je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného
stíhania, pritom ku škode, ktorú zavinil obžalovaný došlo pri plnení pracovných úloh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.