Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202665
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413202665.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
Q. N., M..N.., so sídlom S. X, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Z. Č., nar. XX.XX.XXXX,
N. M. XXX, XXX XX N. M., zastúpený opatrovníkom D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 274,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 145,07 eur spolu s 9,5% ročným úrokom z

omeškania, počítaným od 12.08.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 309,07 eur s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu číslo M., následne dodatok k zmluve dňa
19.07.2010. Na základe uvedenej zmluvy mu zapožičal jeden kus SIM karty. Rovnako mu odpredal
mobilný telefón značky Samsung Monte S5620 za kúpnu cenu 1 euro. Z dôvodu, že odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 145,07 eur navrhovateľovi vznikol nárok na
uplatnenie si zmluvnej pokuty. Navrhovateľ si však zmluvnú pokutu uplatnil nie vo výške 164,- eur ale

len vo výške 129,85 eur, ktorá predstavuje náhradu škody z dôvodu nedodržania viazanosti odporcu s
prevádzkou mobilného zariadenia 24 mesiacov. Navrhovateľ tak žiadal, aby bol odporca zaviazaný k
zaplateniu dlžnej sumy vo výške 274,92 eur.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň poukázal na skutočnosť, že s
odporcom uzavrel zmluvu číslo M., ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol dodatok zmluvy. Na základe

uzavretejzmluvymuposkytolprodukt,kdeboladohodnutázmluvnápokutavovýške164,-eur.Zdôvodu,
že odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od januára do februára 2011 vo výške
145,07 eur, navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný aj k zaplateniu náhrady škody pôvodne
vo výške 309,07 eur neskôr svojim prípisom zo dňa 03.02.2014 žiadal priznať náhradu škody len vo
výške 129,85 eur a vo zvyšnej časti 34,12 eur zobral svoj návrh späť. Zároveň žiadal, aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 274,92 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj k náhrade

trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou
o pripojení číslo M., dodatkom k zmluve o pripojení, prílohou číslo 1 k dodatku k zmluve, pokusom

o pokonávku zo dňa 28.07.2011, všeobecnými zmluvnými podmienkami, vyúčtovaním poskytnutých
služieb, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 24.01.2014 na základe, ktorých súd zistil tento skutkovýsta veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení číslo M.. Na základe uzavretej zmluvy
mu započítal jeden kus SIM karty. Rovnako na základe dodatku mu odpredal telefón, telekomunikačné
zariadenie Samsung Monte S5620 a to za sumu 1 euro. V danom príde cena neuhradených služieb

predstavovala sumu 145,07 eur, akciová cena mobilného telefónu bola 1 euro, predajná cena bola vo
výške 165,- eur. Pôvodne si uplatnil navrhovateľ škodu vo výške 164,- eur. Neskôr svojim prípisom
predmetný návrh upravil v tom zmysle, že žiadal priznať len nie zmluvnú pokutu, ale náhradu škody,
ktorá bola spôsobená navrhovateľovi vo výške 120,85 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu
vo výške 274,92 eur navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom platne uzavreli zmluvu
o pripojení číslo M., následne dodatok k zmluve dňa 19.07.2010. Na základe zmluvy o pripojení na

základe dodatku poskytol navrhovateľ odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Monte S5620 za kúpnu cenu 1 euro. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca neuhradil cenu poskytnutých
služieb za obdobie január, február 2011 vo výške 145,06 eur si pôvodne navrhovateľ uplatnil náhradu
škody vo výške 164,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou telefónu/telekomunikačného
zariadenia a predajnou cenou. Neskôr upravil svoj návrh v tom zmysle, že žiadal priznať len náhradu

vo výške 129,85 eur. V danom prípade súd mal za to, že navrhovateľovi prináleží celkový nárok za
poskytnuté služby vo výške 145,07 eur, čo sa týka náhrady škody, ktorú si uplatnil vo výške 129,85
eur v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal základné
predpoklady týkajúc sa vzniku škody, pretože podľa názoru súdu v danom prípade si navrhovateľ
uplatňoval náhradu škody v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka s titulom porušenia právnej

- zmluvnej povinnosti odporcu. Navrhovateľ tak bol povinný preukázať na základe predpokladu vzniku
tejto škody a to, že došlo k právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie
(porušenie povinnosti) vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom
škodyazavinenie.Akovyplývazvykonanéhodokazovania,takodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosť
s tým, že riadne a v čas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. V dôsledku čoho

navrhovateľ odporcovi prestal poskytovať tieto služby avšak porušením tejto povinnosti podľa názoru
súdu nie je príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Nakoľko sám navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi
zľavu na mobilný telefón (takýto mobilný telefón jej poskytol za kúpnu cenu 1 euro, zároveň sám
navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie neposkytovať telekomunikačné služby odporcovi v prípade

nezaplatenia príslušných poplatkov). Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa, že odporca si bol v zmysle
dodatku vedomí, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1 bod. 1,3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou cenou ) a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby pre dobu dohodnutú vdodatku, pričom nedodržal tento záväzok, čo spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Súd mal za
to, že toto vyhlásenie, respektíve tento dodatok bol podpísaný dňa 19.07.2010, teda v čase kedy ešte
nedošlo k porušeniu zmluvných povinností odporcu, nakoľko k porušeniu povinností odporcu došlo

až v januári a februári 2011. Odporca tak vyhlásenie k nároku z titulu náhrady škody pristúpil ešte v
čase keď ani neexistovala, pričom ako spotrebiteľ by vopred uznal neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť
v budúcnosti, čo je v rozpore s právnym poriadkom. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu odporcu, že
tá využila ponuku navrhovateľa, ktorý si sám určil zmluvné podmienky, ako aj zľavnenú kúpnu cenu v
rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoju zmluvnú povinnosť, nakoľko navrhovateľ mohol

využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými
právnymi predpismi.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi podľa § 517 Občianskeho zákonníka spojeným z nariadením vlády
Slovenskej republiky § 3 Vládneho nariadenia úroky z omeškania, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania s platením peňažného záväzku. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko ani jeden z nich nebol úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.