Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414221725
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4414221725.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: F. W., bytom M., Q. XX, proti odporcovi: Mestský
bytový podnik Šurany, Školská 2, o nejasný predmet konania, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 12. decembra 2014 č.k. 13C/283/2014-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd podanie navrhovateľky zo dňa 08. 11. 2014 odmietol a rozhodol, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodil tým, že navrhovateľka podaním zo dňa 08.
11. 2014 oznámila súdu, že žaluje MsBP preto, že porušuje jej práva, falšuje doklady, podpisy a dátumy,
neuviedla, čoho sa voči odporcovi domáha. Súd vyzval uznesením zo dňa 18. 11. 2014 navrhovateľku,
aby v lehote 15 dní návrh doplnila a opravila, na ktorú výzvu navrhovateľka reagovala podaním zo dňa
04. 12. 2014 uvádzajúc odporcu, opíšuc niektoré skutočností s tým, že s MsBP má už dlhšie problém,

neuviedla však, čoho sa voči odporcovi domáha. Po právnej stránke napadnuté uznesenie odôvodnil
§ 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej
len „OSP“) dôvodiac, že podanie nespĺňalo náležitosti riadneho návrhu, subjekt, ktorý navrhovateľka
žaluje, nie je označený dostatočne, chýba jeho úplné obchodné meno a identifikačné číslo, nie je však
zrejmé, čoho sa domáha. O náhrade trov konania rozhodol podľa§ 146 ods. 1 písm. b/ OSP (správne
malo byť písm. c/ OSP).

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla odvolaním navrhovateľka s tým, že v tomto odvolaní označila
ako odporcu Mestský bytový podnik Šurany, s.r.o., IČO: 36561011, Školská 2, Šurany 94201 a J. B.,
Q. XX, M. XXX XX. Nesúhlasila s odmietnutím jej podania len preto, že neuviedla identifikačné číslo a
obchodné meno, nakoľko ju mohli predvolať a povedať, ako má podanie vyzerať.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď odvolanie proti uzneseniu
vydanému podľa § 43 ods. 2 OSP je prípustné (§ 202 ods. 3 OSP), dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je treba podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V ustanovení odseku 3 sa určujú tzv. všeobecné náležitosti každého podania. Okrem nich zákon

predpisuje ďalšie osobitné náležitosti, napr. pre návrh na začatie konania (žalobu) podľa § 79 OSP.Podľa § 43 ods. 1 OSP, sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide

o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemôže v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť

podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Podľa § 79 ods. 1 OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.

3) obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, príp. ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a
musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Je pravdou, že navrhovateľka podala dňa 13. 11. 2014 súdu prvého stupňa podanie, označené

ako „žaloba na MsBP“, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení.
Podľa § 43 ods. 1 OSP bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať navrhovateľku, aby nesprávne,
neúplné podanie doplnila a zároveň jej určiť lehotu na odstránenie týchto nedostatkov. V tejto výzve,
ktorá musí mať formu uznesenia, je súd povinný opísať vadu, ktorou podanie účastníka trpí, uviesť
účastníkovi zrozumiteľným spôsobom, ako treba opravu tejto vady vykonať v prípade nesprávneho

alebo nezrozumiteľného podania, prípadne ako treba vykonať doplnenie podania a stanoviť účastníkovi
lehotu, v ktorej má takúto vadu odstrániť opravou alebo doplnením. Pri poučení o tom, ako má účastník
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplniť alebo opraviť, treba veľký dôraz klásť na to,
aby súd neprekročil hranice mandukačnej povinnosti, poučí ho o procesných právach a povinnostiach,
nie o otázkach hmotného práva. Až následne, ak účastník konania v stanovenej lehote podanie neopraví

alebonedoplní,pričompodanieskúmapodľaobsahuaniepodľaformy,aakpodaniepodľaobsahumôže
byť návrhom na začatie konania, skúma, či pre uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno
pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu
konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci, súd je povinný vo veci konať (napr. ak si súd
potrebné údaje bez väčších ťažkostí zaobstará z obchodného registra či z iného verejného registra). Ak

však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno pokračovať (napr. vady identifikácie
účastníkov), súd podanie odmietne.

Odvolací súd, posudzujúc prejednávanú vec v intenciách vyššie uvedených záverov, ako i citovanej

právnej úpravy, dospel k záveru o vecnej nesprávnosti preskúmavaného rozhodnutia. Je potrebné
prisvedčiť tvrdeniu súdu prvého stupňa, že podanie navrhovateľky zo dňa 13. 11. 2014 nespĺňa
náležitosti podania, ktoré by malo byť návrhom na začatie konania. Súd prvého stupňa bol preto povinný
podľa § 43 ods. 1 OSP uznesením vyzvať navrhovateľku na odstránenie vád tohto podania s tým, že
v tomto uznesení bol povinný opísať vady, ktorými podanie navrhovateľky trpí, uviesť zrozumiteľným

spôsobom, ako treba opravu týchto vád vykonať, resp. ako treba vykonať doplnenie podania a určiť
lehotu, v ktorej má tieto vady odstrániť. Týmito povinnosťami a podmienkami sa súd prvého stupňa
dôsledne neriadil, keď síce uznesením zo dňa 18. 11. 2014 vyzval navrhovateľku na odstránenie vady
podania, v ktorom ju však iba žiadal, aby svoj návrh opravila, resp. doplnila s poukazom na § 42 ods.
3 a § 79 ods. 1 OSP tak, aby uviedla, proti komu jej návrh smeruje (názov, sídlo, identifikačné údaje) a

tiež čoho sa voči nemu domáha (t.j. akú povinnosť mu žiada uložiť). Súd prvého stupňa nekonkretizoval
úkony, resp. zrozumiteľný spôsob, akým má ním uvádzané vady odstrániť. Navrhovateľka následným
podaním odstránila vadu spočívajúcu v upresnení označenia odporcu podaním, doručeným súdu prvého
stupňa dňa 08. 12. 2014 a následne aj v podanom odvolaní proti napadnutému uzneseniu.

Vzhľadom k tomu, že výzva súdu prvého stupňa neobsahovala náležitosti na odstránenie vád podania,
vyhodnotil odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie ako vecne nesprávne a
tým, že odmietol podanie navrhovateľky, účastníkovi konania znemožnil realizáciu jeho procesných
práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránenýchzáujmov. V dôsledku toho odňal navrhovateľke možnosť konať pred súdom, z ktorého dôvodu odvolací
súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), v ktorom bude súd prvého stupňa viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu (§ 226 OSP). V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne vyzve uznesením
a postupom podľa § 43 ods. 1 OSP navrhovateľku zrozumiteľným spôsobom tak, aby porozumela
spôsobu, akým má odstrániť súdom uvedené vady návrhu, prípadne navrhovateľku predvolá na výsluch,
v ktorom tieto vady podania odstráni.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.