Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203880
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614203880.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava IČO: 47 150 513, zastúpený:
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti odporcovi: F. N., J.. XX.XX.XXXX, J. G. H. J. I. XXX, XXX XX H. J. I., občan SR, toho
času na neznámom mieste, zastúpený: M. N., K. Q. N. K. ako opatrovníkom, o zaplatenie 346,41 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 339, 41 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 94, 39 eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81,

46 eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 101, 34 eur od
04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 90 eur od 04. 10. 2011
do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50, 32 eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia,
náhradu trov konania v sume 19,63 eur a právneho zastúpenia v sume 79,53 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 346,41 eur s 9,25 %

úrokom z omeškania ročne zo sumy 94, 39 eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 81, 46 eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 101, 34 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
11, 90 eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,82 eur od
04. 11. 2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania zo sumy 3,50 eur od 04.12.2011 do zaplatenia
na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným
číslom 9001299889. Zmluvu o postúpení pohľadávok na navrhovateľa zo dňa 24.6.2013 je registrovaná
na tunajšom súde pod Spr. 646/13. Odporca uzavrel s predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení
zo dňa 26.05.2011a Dodatok k tejto zmluve zo dňa 25.05.2011 predmetom ktorých bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby odporcovi podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, pod. č.9000241039 na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná užívateľská SIM karta
na základe ktorej odporca využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa a cenu služieb nezaplatil.Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 OSP, pričom zástupca navrhovateľa svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Odporca je na neznámom mieste, preto mu bol ustanovený opatrovník podľa
§ 29 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 26.05.2011 č.l.38
spisu, dodatkov k zmluve o pripojení zo dňa 09.02.2004 č.l.34 spisu, 01.07.2009 č.l.27, zo dňa
04.05.2011č.l.33-34 spisu, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.05.2011, pričom cenu služieb

vyúčtoval faktúrou č. 7105719070 zo dňa 15.06.2011 splatnou dňa 03.07.2011 v sume 94,39 eur č.l.3,
faktúrou č. 7106765397zo dňa 15.07.2011 splatnou dňa 03.08.2011 v sume 81,46 eur č.l.12spisu,
faktúrou č. 7107890901 zo dňa 15.08.2011 v sume 101,34 eur č.l.21 spisu, faktúrou č. 7109031438
zo dňa 15.09.2011 v sume 11,90 eur č.l.28 spisu , faktúry č. 7110528735 zo dňa 15.10.2011 splatnou
dňa 03.11.2011 v sume 53,32 eur zo dňa 25.11.2011 v sume 31,41 eur za obdobie od 08.10.2011 do
07.11.2011č.l.5 spisu, faktúrou č. 71123227767 splatnej dňa 25.12.2011 v sume 40,54 eur za obdobie

od 08.11.2011 do 07.12.2011č.l.17 spisu, výpismi z hovorov a ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava IČO: 35 763 469 ako
predchodca postupcu uzavrel s odporcom Dodatok k zmluve o pripojení/ zmluva o pripojení a dodatky k

zmluvám o pripojení na základe ktorých využíval telekomunikačné služby navrhovateľa, pričom odporca
nezaplatil fakturovanú sumu v celkovej výške 346,41 eur.

Je zrejmé, že zmluvu o pripojení a Dodatky k nej možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľskú

zmluvu a na odporca je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo
skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na

občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ na jednej strane a odporca ako zákazník na strane druhej podľa §
43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
uzavreli zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, pričom odporca neuhradil včas faktúru č.
7105719070 zo dňa 15.06.2011 splatnú dňa 03.07.2011 v sume 94,39 eur č.l.3, faktúru č. 7106765397zo

dňa 15.07.2011 splatnú dňa 03.08.2011 v sume 81,46 eur č.l.12spisu, faktúru č. 7107890901 zo dňa
15.08.2011 splatnú dňa 03.09.2011 v sume 101,34 eur č.l.21 spisu, faktúru č. 7109031438 zo dňa
15.09.2011 splatnú dňa 03.10.2011 v sume 11,90 eur č.l.28 spisu , faktúru č. 7110528735 zo dňa
15.10.2011 splatnú dňa 03.11.2011 v sume 53,32 eur, faktúru č. 7111675273 zo dňa 25.11.2011 splatnú
dňa 03.12.2011 v sume 3,50 eur č.l.30 spisu, pričom súd z faktúry č. 7110528735 zo dňa 15.10.2011 na

sumu 53,82 eur. Súd zistil, že upomienka oneskorenej platby 3,50 eur nebola individuálne dohodnutá
a je neprimeraná skutočným nákladom právneho predchodcu navrhovateľa na doručenie upomienky,
pričom od spotrebiteľa nemožno žiadať poplatky, ktoré nie sú individuálne zmluvne dohodnuté, preto
suma oprávnená za tejto faktúry je 50,32 eur. Pokiaľ ide o faktúru č. 7111675273 na sumu 3,50 eur táto
predstavujevyúčtovanieupomienkyvovýške3,50eur,ktorúsúdpovažujezanedôvodnúaindividuálnev

spotrebiteľskej zmluve za nedohodnutú výšku upomienky, pričom od odporcu ako spotrebiteľa nemožno
od žiadať poplatky, ktoré nie sú individuálne zmluvne dojednané v spotrebiteľskej zmluve, pričom v
zmluve o pripojení zo dňa 26.5.2011 a jej Dodatku takýto poplatok absentuje. Návrh je podaný dôvodne
v sume 339, 41 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94, 39 eur od 04. 07. 2011 do
zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 81, 46 eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia,

s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 101, 34 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 90 eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 50, 32 eur od 04. 11. 2011 do zaplatenia. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší, podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa
a podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväznépre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej
ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. V danom prípade predchodca navrhovateľa vyúčtoval
odporcovi upomienky 2xvo výške 3,50 eur spolu 7 eur bez toho, aby bol tento poplatok individuálne

dojednanýpriamovspotrebiteľskejzmluveajenedostačujúce,abyboljednostrannestanovenýprávnym
predchodcom navrhovateľa v cenníku, ktorý jednostranne vypracoval právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ, ktorý je právne znalý, má silnejšie postavenie oproti slabšej zmluvnej strane, ktorou
je spotrebiteľ. Súd preto návrh v časti poplatkov za dve upomienky2 x po á 3,50 eur spolu 7 eur ako
nedôvodný zamietol.

Návrh navrhovateľa je podaný riadne a včas a je podaný dôvodne v sume 339, 41 eur s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 94, 39 eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 81, 46 eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
101, 34 eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11, 90 eur od
04. 10. 2011 do zaplatenia, s 9, 50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50, 32 eur od 04. 11. 2011

do zaplatenia, lebo predmetom dôvodnej časti návrhu je len cena nezaplatených služieb.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPtak,navrhovateľovi,ktorýmalvkonaní čiastočný
úspech súd priznal čiastočnú náhradu trov konania podľa úspechu v spore 97,98% úspech mínus
neúspech 2,21% je 95,77% čistý úspech v konaní za zaplatený súdny poplatok v sume 20,50 eur z toho

95,77% je 19,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. l , § 13a písm. a, c, § 16
ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za
2 úkony právnej služby á 26,56 eur =53,12 eur / prevzatie a príprava, návrh/, 2x režijný paušál podľa §
16 ods. l vyhl. 8,04 eur x 2=16,08 eur spolu 69,20 eur + 20% DPH 13,84=83,04 eur z toho 95,77% je
suma 79,53eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.