Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200445
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky O.. O. G., nar.

XX.X.XXXX, bytom A., Z. XXXX/XX, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792
752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,Bratislava,IČO:47233516,vkonaníozrušenierozhodcovského
rozsudku takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline zo dňa 8.12.2014
pod sp. zn. F.-A.-XXXX/XX-I.,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojimnávrhomzodňa13.1.2015domáhala,abysúdzrušilrozsudokrozhodcovského
súdu vydaného Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, sp. zn. F.-A.-XXXX/
XX-I..

Odporca s návrhom nesúhlasil.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, spisom

rozhodcovského súdu Victoria Legal arbiter, s.r.o. Žilina, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 2.4.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol navrhovateľke poskytnutý úver vo výške 930 Eur. Keďže navrhovateľka si
svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnila, stal sa dlh v zmysle zmluvných dojednaní splatný vcelku.
Rozhodcovský súd na základe listinných dôkazov mal preukázané, že žalobca si uplatnil svoj nárok

na istinu ako aj na všetky uvedené sankcie v súlade so zmluvou o revolvingovom úvere, a preto vydal
rozhodcovský rozsudok. Navrhovateľka má však za to, že rozhodcovské konanie trpí vadou absencie
právomoci Stále rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline, pretože rozhodcovská
zmluva je ako neurčitý právny úkon neplatná a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v pôvodnej
zmluve, keďže pôvodná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

Na pojednávaní navrhovateľka potvrdila, že uzatvorila zmluvu s Profi Creditom, mala tam viacero

pôžičiek. Tá, o ktorú sa jedná, je poslednou v živote, pretože bola v ťažkej životnej situácii, preto ich
uzatvárala, potom sa dostala do kruhu a splácala jednu pôžičku s druhou. Rozsudok jej bol doručený,
nevie presne kedy, ale lehoty dodržala.Súd si kvôli týmto skutočnostiam doručovania a dodržania lehôt dal pripojiť spis rozhodcovského súdu
Victoria Legal arbiter, s.r.o. so sídlom v Žiline, sp. zn. F.-A.-XXXX/XX-I. a zistil, že tento rozhodcovský súd
vydal rozhodcovský rozsudok dňa 8.12.2014, ktorý bol doručený navrhovateľke 18.12.2014. Zaviazal

tu odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 1.562 Eur so zmluvnou pokutou 0,065 % denne a úrok z
omeškania vo výške 2,525 % ročne z jednotlivých platieb.

Odporca sa k veci vyjadril v máji 2015, navrhoval žalobu zamietnuť. Poukazoval na to, že rozhodcovská
zmluva nebola spotrebiteľom osobitne individuálne vyjednaná, čo vyplýva z predtlačenej formy,

nezakladá sa na pravde. Je to predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť, že táto podmienka
sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho postavenie oproti
tomu stavu, ak by podmienku prijal. Poukazoval na to, že navrhovateľka mala možnosť dodatočného
odstúpenia od rozhodcovskej zmluvy a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Ďalej
poukazoval na zákonné ustanovenia o dojednaní zmluvnej pokuty, a teda navrhoval žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Pripojil aj rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.

Súd mal k dispozícii zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.3.2012, predmetom
ktorej je poskytnutý úverový limit 930 Eur, RPMN 65,29 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, priemerná
RPMN 45,23 %, dohodnutá čiastka revolvingu 490,33 Eur, celková čiastka 1.195,92 Eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %. Súčasťou tejto zmluvy bola na osobitnom papieri

dojednaná rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 27.3.2012.

Vo vyjadrení z februára 2016 odporca uviedol, že sa pridržiava svojich doterajších tvrdení. Zároveň
poukazoval na to, že na podklady rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu nebol k dnešnému
dňu podaný návrh na vykonanie exekúcie a poukazoval na ustanovenie § 243d ods. 1 Exekučného

poriadku, že nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie a základe rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať, a teda poukazoval
na absenciu akéhokoľvek právneho záujmu v tomto konaní.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c) zákona 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „Zákona

o rozhodcovskom konaní“), účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu
na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Podľa § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia

rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov
podľa § 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu
uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Nebolo pochybnosti, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere, ktorú účastníci uzatvorili dňa
2.4.2012 je spotrebiteľskou zmluvou. Nebolo spochybnená ani tá skutočnosť, že podmienkou uzavretia
tejto zmluvy bolo aj uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy. Je síce pravdou, že táto zmluva je na osobitnom
papieri, no je však súčasťou pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, keďže má číselne to isté označenie
a bola podpísaná v ten istý deň ako samotná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Nebolo

preukázané, tak ako tvrdil odporca, že navrhovateľka mohla dostať tento revolvingový úver aj bez
toho, aby podpísala túto rozhodcovskú zmluvu. Naopak zo súdnej praxe, kedy súd riešil už množstvo
prípadov zmlúv odporcu, vyplýva, že spotrebiteľ túto rozhodcovskú zmluvu podpísať musel, a preto nie
je možné prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že sa jednalo o individuálne dojednanú rozhodcovskú zmluvu.
Takáto rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán a to v neprospech spotrebiteľa. Aj samotná následná legislatívna prax potvrdila rozhodovaciu prax
súdov v tomto smere.

Súd sa nestotožňuje s tvrdením odporcu, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na takejto
žalobe, keďže samotný rozhodcovský rozsudok už v tomto čase na základe novely exekučného poriadku

tak, ako ho citoval vo svojom vyjadrení odporca, nie je exekučným titulom. Toto samo o sebe nezrušilo
samotný rozhodcovský rozsudok, a preto súd má za to, že navrhovateľka má právny záujem na tomto
spore.

Súd v súhrne uvádza, že rozhodcovské konanie bolo dojednané ako prostriedok na riešenie sporov

z tejto zmluvy, čo súd považuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná podmienka, ktorou
dodávateľ vopred stanoveným obsahom rozhodcovskej doložky uloží, že všetky spory zo spotrebiteľskej
zmluvy budú riešené ním zvoleným rozhodcom, je podľa názoru súdu v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu neostávalo nič iné len zrušiť rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria, rozhodcovský súd v Žiline zo dňa 8.12.2014 pod sp.
zn. F.-A.-XXXX/XX-I. v súlade s § 40 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., úspešná navrhovateľka si náhradu trov

konania uplatnila, ale nevyčíslila, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.