Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216406
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Q. K., nar. XX. XX. XXXX , trvale bytom V. XX, XXX XX I.
E., občanovi SR, o zaplatenie 432,96 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 432,96 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 20,65 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
432,96 Eur od 14. 11. 2014 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur a trov právneho zastúpenia.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj predložených

listinných dôkazov a to predžalobnej výzvy a poštového podacieho hárku, výpisu z obchodného registra
žalobcu, výzvy k splateniu úveru + poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad,
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok, ako aj z prednesu žalovaného, zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu tvrdil, že uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 14. 10. 2011 Úverovú
zmluvu č. 4110056660, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s. predmetom úverovej zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 644,- Eur žalovanému a to zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa mal zaviazať
peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 28,27 Eur. pretože mal byť
žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku čo malo vyplynúť z výpisu čerpania, splátok a úhrad,
v zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 31. 03. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej
vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. S poukazom na
uvedené si žalobca uplatnil voči žalovanému:- istinu vo výške 127,04 Eur,
- úrok vo výške 45,41 Eur,
- zosplatnenú istinu vo výške 202,20 Eur,

- upomienku I. vo výške 5,- Eur,
- upomienku II. vo výške 24,- Eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 17,- Eur,
- obchodný úrok vo výške 0,31 Eur,
- upomienku II. vo výške 12,- Eur.

Žalovaný na pojednávaní dňa 15. 10. 2015 súdu oznámil, že úverovú zmluvu dňa 14. 10. 2011 v C.
nikdy neuzatváral. Sudca dal k nahliadnutiu žalovanému predmetnú úverovú zmluvu, pričom žalovaný
uviedol, že v spodnej časti vľavo predmetnej listiny sa nachádza podpis, ktorý však nie je jeho podpisom.
Takisto uviedol, že nevie kto je to O. W., nikdy v živote ho nevidel a nevie ani o koho sa jedná.
Následne sudca vyzval žalovaného, aby mu predložil k nahliadnutiu občiansky preukaz, z ktorého si súd

so súhlasom žalovaného urobil fotokópiu. Už z bežného vizuálneho porovnania je zrejmé, že podpis
uvedený v občianskom preukaze žalovaného je úplne iný ako podpis na dotknutej úverovej zmluve.
Ani v najmenšom sa tieto dva podpisy na seba nepodobali. Následne žalovaný na doplnenie uviedol,
že v rokoch XXXX-XXXX bol ťažko chorý, kedy bol pripútaný na lôžko. V tomto období jeho manželka
viackrát zneužila jeho občiansky preukaz a pod jeho menom pouzatvárala rôzne zmluvy, kde falšovala

jeho podpis na zmluvách. Uvedené správanie sa a konanie manželky žalovaný, v snahe chrániť sa
sám seba, oznámil na políciu, pričom pred vyšetrujúcim orgánom bol vypočutý aj on aj jeho manželka,
ktorá sa do zápisnice o výsluchu ku všetkému doznala. V súčasnosti je vedené proti nej trestné stíhanie
z podozrenia zo spáchania prečinu podvodu.

Neskôr si súd zadovážil fotokópiu zápisnice o výsluchu J. K., nar. XX. XX. XXXX zo spisu ČVS:
ORP-643/3-VYS-ZV-2015 zodňa17.09.2015,kdeokreminéhouviedla,že:„...Jasinepamätámpresné
dátumy, to vôbec neviem, ale zobrala som na manželove meno bez jeho vedomia a súhlasu viaceré
úvery. On o tom vôbec nevedel. Zobrala som ich niekoľko, od rôznych spoločností, pamätám si, že som
na neho zobrala sporák, aj telefón a iné veci, ale nespomeniem si už aké. Názvy spoločnosti uviesť

neviem....“

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti mal súd za to, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným nevznikol žiadny záväzkový vzťah, pokiaľ bola uzavretá zmluva medzi právnym
predchodcom žalobcu a „žalovaným“, táto bola podpísaná manželkou žalovaného.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

S poukazom na zhora citované hmotno-právne ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za
to, že predmetná úverová zmluva zo dňa 14. 10. 2011, číslo zmluvy: 41100566605000 je neplatným
právnym úkonom, vzhľadom k tomu, že osoba ktorá je uvádzaná v predmetnej zmluve ako klient, nikdy
v minulosti nemala záujem reálne a neprejavila vôľu uzavrieť s právnym predchodcom žalobcu úverovú
zmluvu, alebo akýkoľvek iný záväzkový vzťah, obsahom ktorého malo byť poskytnutie finančnej čiastky

slúžiacej na kúpu tovaru. Uvedenú úverovú zmluvu podvodným spôsobom a pod menom žalovaného
uzatvorila jeho manželka, ktorá zneužila jeho identifikačné údaje a skutočnosť, že v inkriminovanom
čase kedy došlo k uzavretiu úverovej zmluvy a jej podpisu, bol tento vážne chorý a pripútaný na lôžko.

Sloboda a vážnosť, ktoré sú bezpodmienečne nevyhnutnými základnými náležitosťami právneho úkonu,

sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu;
vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce
existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav.S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie má súd za to,
že žaloba nie je dôvodná a že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nevznikol záväzkovo
právny vzťah a preto si právne účinným spôsobom žalobca nemohol voči žalovanému uplatniť žiaden, a

to ani len čiastkový nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy zo dňa 14. 10. 2011. Súd preto žalobu zamietol.

Aj keď žalovaný bol v konaní úspešný, zo zákona mu náležalo právo na náhradu trov konania v zmysle
§ 142 ods. 1 OSP, súd mu nepriznal náhradu vzniknutých trov, nakoľko tento si náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).