Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114221703.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a

sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľky D.. T. O., rod. O.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, zastúpenej JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Nám. Štefana Moysesa 4, Banská Bystrica, proti odporcovi X. O., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. B., P. XXXXX/X, zastúpenému JUDr. Zdenkom Ďurčíkom, advokátom,
Advokátska kancelária, Medený Hámor 7, Banská Bystrica, za účasti maloletých detí O., M., nar. XX.
XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností

rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 31P/269/2014 - 160, zo dňa 22. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že:
„Maloleté deti O., M., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú
do striedavej starostlivosti rodičov tak, že :
1.
a) matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí :

- každý párny týždeň od piatku nepárneho týždňa od 17.00 hod. do piatku párneho týždňa
do 17.00 hod.
- každý párny rok od piatku pred 24. 12. od 17.00 hod. do piatku pred 31. 12. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok od piatku od 17.00 hod. pred dňom 31. 12. do piatku do 17.00 hod.
po 01. 01. nasledujúceho roka
- každý rok v dňoch 01. 08. od 09.00 hod. do 31. 08. do 20.00 hod.

b) otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť, výchovu a správu majetku maloletých detí :
- každý nepárny týždeň od piatku párneho týždňa od 17.00 hod. do piatku nepárneho týždňa
do 17.00 hod.
- každý nepárny rok od piatku pred 24. 12. do 17.00 hod. do piatku pred 31. 12. do
17.00 hod.
- každý párny rok od piatku od 17.00 hod. pred dňom 31. 12. do 17.00 hod. po 01. 01.
nasledujúceho roka,

- každý rok od 01. 07. od 09.00 hod. do 31. 07. do 20.00 hod.2. Rodičia si budú maloleté deti preberať a odovzdávať v stanovené dni a hodiny pred bydliskom
maloletých detí, pričom preberať maloleté deti bude vždy ten rodič, ktorému začína opatera maloletých
detí.

3. Rodinné prídavky na maloleté deti bude poberať matka detí.

4. Daňový bonus na maloleté deti bude poberať otec detí.

5. Výživné súd neurčuje .

6. Bydlisko maloletých detí bude v bydlisku matky.

Žiadnemu z účastníkov sa n e p r i z n á v a náhrada trov tohto konania.“

Rozhodnutieodôvodniltým,ženazákladezistenéhoskutkovéhostavusúddospelkzáveru,že zriadenie
striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti je toho času v najlepšom záujme maloletých detí.
Obaja rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu a opateru maloletých detí. Každý z rodičov má
záujem o výkon osobnej výchovy a opatery maloletých detí a matka detí súhlasila a navrhovala zriadenie
striedavej starostlivosti. Ako to vyplýva zo záverov znaleckého dokazovania, existuje tu jednoznačne

záujem maloletých detí na ich zverení do striedavej starostlivosti, ktorý je v najlepšom záujme detí.
Maloleté deti nie sú vysporiadané s rozvodom manželstva svojich rodičov, celú situáciu znášajú veľmi
ťažko, a ako to vyplýva zo záveru znaleckého posudku, každý ďalší tlak je negatívnym zásahom do
citovejoblastimaloletýchdetí.Anijednozdetísi neviepredstaviťsituáciu,žebybolozverenéniektorému
z rodičov do výlučnej starostlivosti a druhého rodiča by malo navštevovať, a dokonca deti si nevedia

predstaviť ani situáciu, že by nežili v pôvodnej domácnosti, v ktorej v súčasnej dobe žijú.

Súd preto pri rozhodovaní o rodičovských právach a povinnostiach k maloletým deťom prihliadal na
čo najlepší záujem detí a obe deti zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Dobu striedania
stanovil v intervale jedného týždňa. Je to doba počas ktorej každý z rodičov zvlášť môže realizovať svoje

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom. Súd zároveň upravil vianočné sviatky ako
aj letné prázdniny maloletých detí, pričom pri letných prázdninách súd prihliadal na to, že deti nebudú
mať školské povinnosti a zrejme ani krúžkové povinnosti. Ďalej súd prihliadal na to, aby každý z rodičov
mal možnosť zabezpečiť pre deti adekvátny a pútavý prázdninový program a tak utužiť vzájomné vzťahy
a väzby medzi ním a oboma maloletými deťmi. Zároveň súd rozhodol, že výživné sa neurčuje, keď

priemerný mesačný čistý príjem otca je vo výške 1 350,- eur a matky vo výške 4 536,- eur mesačne,
žiaden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť. Zároveň súd rozhodol tak, že rodinné prídavky na
maloleté deti bude poberať matka detí a daňový bonus si uplatní otec detí, pričom bydlisko detí určil
bydlisko matky.

O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania súd nepriznal právo na náhradu trov
konania s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Proti rozsudku sa odvolal odporca. Žiadal ho zrušiť podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a vec podľa
§ 221 ods. 2 O. s. p. vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za to, že prvostupňový súd v

nedostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavanesprávneprávnevecposúdil,atakdospelknesprávnemu
rozhodnutiu pri určení práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Odporca sa
nestotožňuje so znaleckým posudkom, a to posúdením vhodnosti striedavej starostlivosti. Má za to, že
dokazovanie nebolo dôsledne vykonané, znalecký posudok je vyhotovený jednostranne, bez ohľadu na
zisťovanie existujúceho stavu. Podľa názoru odporcu nebolo riadne zistené, ktorý z rodičov maloletých

detí vo väčšej miere zabezpečuje potreby maloletých detí, venuje sa im, stará sa o ne a pod. Pri záujme
o deti je potrebné skúmať tak, ako citové väzby a vývinové potreby detí, ako aj stabilitu budúceho
výchovného prostredia a schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o maloleté deti
s druhým rodičom. V tomto prípade považuje za problematickú práve vzájomnú komunikáciu rodičov
maloletých detí, a teda považuje za nemožnú riadnu realizáciu tejto striedavej starostlivosti. Striedavá

starostlivosť neprichádza do úvahy aj z dôvodu nemožnosti túto realizovať v jednej domácnosti, v ktorej
síce žijú rozvedení rodičia maloletých detí, ale riešenie tohto domu nie je takémuto stavu prispôsobený,
nie je možné takéto rozdelenie do dvoch samostatných domácností. Od leta 2015, kedy navrhovateľka
začala prezentovať striedavú starostlivosť nedošlo k odskúšaniu tejto striedavej starostlivosti. Zo stranykolízneho opatrovníka neboli vykonané šetrenia na zistenie, kto, kedy a v akom rozsahu vykonáva
starostlivosť o deti, tak isto ani šetrenie na mieste, teda zisťovanie podmienok na striedavú starostlivosť
v jednej domácnosti. V rozsudku neboli zohľadnené skutočnosti, ohľadom neprítomnosti matky pri

starostlivosti o deti v mesiaci december 2015, vrátane jej dovolenky v zahraničí v období od 22. 12. 2015
do 02. 01. 2016. Zároveň poukázal na dlhodobý stav fungovania rodinného prostredia, starostlivosti o
maloleté deti, vytváranie rodinného zázemia, ktoré podľa jeho názoru nebolo zohľadnené. Odporca
mal len záujem na zlegalizovaní dlhoročne existujúceho stavu, teda jeho starostlivosti o deti.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka. Momentálne považovala za najvhodnejšie riešenie,
ktoré je v záujme maloletých detí, a to zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch
rodičov a navrhla, aby odvolací súd prvostupňový rozsudok v celom rozsahu potvrdil. Nesúhlasila s
argumentáciou odporcu uvedenou v odvolaní. Poukázala na to, že súd vyhovel návrhu odporcu a
na pojednávaní konanom dňa 22. 01. 2016 vypočul znalkyňu X.. F. B., ktorá vypracovala znalecký
posudok. Odporca mal dostatočný priestor na kladenie svojich otázok znalkyni a po poučení súdu

podľa § 120 ods. 4 O. s. p. nemal žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Preto na strane
odporcu nie je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. c) O. s. p. Odporca subjektívne hodnotí
znalecký posudok ako jednostranný, hoci neuvádza v čom vidí jeho jednostrannosť. Pokiaľ v odvolaní
argumentuje problematickou vzájomnou komunikáciou rodičov, poukázala na nález Ústavného súdu ČR
zo dňa 02. 11. 2010, č. k. I. ÚS 2661/2010, ktorý jednoznačne uviedol, že pokiaľ nesúhlas jedného z

rodičov so striedavou starostlivosťou je len obštrukčný, ničím neodôvodnený, resp. nemá vo vzťahu k
výchove dieťaťa relevanciu, nemôže o neho súd oprieť svoje rozhodnutie. V konaní bolo preukázané,
že komunikácia medzi rodičmi nie je ideálna, ale nemá dopad na zabezpečenie starostlivosti o maloleté
deti. V odvolaní odporca poukazuje na rovnaké námietky, ktoré prezentoval aj na pojednávaniach,
žiadne nové okolnosti, prípadne relevantné dôkazy, ktorými by boli spochybnené závery znaleckého

dokazovania neuviedol. Prekážkou striedavej starostlivosti nie je ani okolnosť, že rodičia doposiaľ
žijú v jednej domácnosti, keďže sa jedná o priestranný rodinný dom, v ktorom má každý člen rodiny
svoj vlastný priestor. Prakticky aj v súčasnosti starostlivosť o maloleté deti prebieha formou striedavej
starostlivosti, akurát rodičia nemajú dané jasné pravidlá, kedy zabezpečuje starostlivosť o ne, ktorý z
rodičov. V prípade stanovenia jasných pravidiel je matka presvedčená, že sa starostlivosť o maloleté

deti zjednoduší, pretože si otec aj matka budú môcť svoje pracovné povinnosti naplánovať a prispôsobiť
„svojmu týždňu“.

Kolízny opatrovník k odvolaniu odporcu uviedol, že odporúča rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť
ako vecne správny. Znalecký posudok sa opiera o najlepší záujem maloletých detí. Komunikácia rodičov

je momentálne sekundárnym faktorom vo veci a problém v usporiadaní bytovej otázky rodičov nie je
možné zohľadňovať tak, ako samotné prežívanie a vôľu maloletých detí, ktoré je prioritou.

Dňa 05. 04. 2016 došlo odvolaciemu súdu doplnenie odvolania odporcu zo dňa 31. 03. 2016.
Poukázal na to, že v prípade bývalých manželov neprichádza striedavá starostlivosť do úvahy z

dôvodov nemožnosti komunikácie medzi bývalými manželmi a absolútnej nemožnosti fungovania
paralelne v jednej domácnosti, čo vo svojom vyjadrení priamo potvrdila navrhovateľka. Odporca
je presvedčený v neschopnosť navrhovateľky zodpovedne sa starať o maloleté deti, ktoré podľa
jeho názoru potrebujú riadnu starostlivosť, keďže navrhovateľka dáva prednosť dlhým zahraničným
dovolenkám, deťom sa venuje podľa odporcu minimálne (obed, kino), nevarí, starostlivosť je sporadická,

má problém zabezpečiť trvalo riadne fungovanie domácnosti, v ktorej sa nachádzajú maloleté deti.
Tvrdenie navrhovateľky, že odporca nemá so synom žiadny vzťah, sa nezakladá na pravde. Odporca
so synom trávi voľný čas, venuje sa mu, čo je zrejmé z priloženého harmonogramu, ktorý tvorí súčasť
vyjadrenia odporcu. V súčasnej dobe sa vedie šetrenie k priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
na OO PZ Západ, Banský Bystrica pod č. priestupku ORPZ-BB-OPP3-772/2015-P. Odporca má za

to, že uvedená vec je jeden z pokusov navrhovateľky, ako ho vyprovokovať, a vyvolať ich vzájomný
konflikt. Nezakladá sa na pravde vyjadrenie odporcu podľa navrhovateľky, že „nerešpektuje a nebude
rešpektovať rozhodnutie súdu“. Odporca podľa jeho vyjadrenia bude absolútne rozhodnutie súdu
rešpektovať, pričom poznamenal navrhovateľke, že po nadobudnutí jeho právoplatnosti. Vyjadrenie
navrhovateľky, že ju odporca chcel okradnúť v rámci BSM, sa tak isto nezakladá na pravde. Vzhľadom

na všetky uvedené skutočnosti sa odporca v plnom rozsahu pridržiava podaného odvolania zo dňa
19. 02. 2016. Ako prílohy k uvedenému vyjadreniu odporca pripojil „vyjadrenie otca k vyjadreniu matky
zo dňa 01. 03. 2016 a harmonogram prehľadu otca spolužitia s deťmi od 22. 01. 2016“.Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.
1 a 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219ods. 1 a 2 O. s.
p. potvrdil, ako vecne správny.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd dostatočným spôsobom
vykonal dokazovanie, prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, svoje rozhodnutie náležitým

spôsobom odôvodnil a správne aplikoval príslušné ustanovenia právnych noriem.

Námietky odporcu odvolací súd nepovažuje za dôvodné.

Svojím odvolaním odporca konkrétne argumentačne namieta závery ohľadom zverenia maloletých

detí do striedavej starostlivosti. Jeho odvolací petit pozostáva z návrhu, aby súd zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z obsahu odôvodnenia odvolania vyplýva, že sa nestotožňuje so závermi znaleckého dokazovania,
znaleckým posudkom. Znalecký posudok je vyhotovený jednostranne, bez ohľadu na zisťovanie
existujúceho stavu.

Vo vzťahu k podanému odvolaniu odvolací súd uvádza, že ide o nesporové konanie, kedy súd vykonáva
dôkazy na základe návrhu účastníkov, ale i z úradnej moci. Pri rozhodovaní súd predovšetkým prihliada
na najlepší záujem maloletých detí, ktorý je smerodajný.

Pokiaľ prvostupňový súd deti zveril do striedavej starostlivosti, vychádzal z vykonaného
dokazovania, a jeho rozhodnutie nie je svojvoľné. Závery znaleckého posudku riadne (jednotlivo)
vyhodnotil (aj vo vzájomných súvislostiach), pričom prihliadol na dôvody, pre ktoré znalkyňa doporučila
zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti. Tento záver súd dostatočne vyargumentoval v
odôvodnení svojho rozhodnutia.

Znalkyňa vo svojom posudku uviedla, že vzhľadom na vyjadrenia a želania maloletých detí a napĺňania
ich vývinových potrieb by sa pre ne, ako najmenej frustrujúca javila striedavá starostlivosť oboch rodičov,
ktorá sa javí ako najlepším riešením z hľadiska uspokojovania potrieb detí, pričom odporučila interval
jedného týždňa. Zároveň doporučila, že pre deti by bolo najšetrnejším riešením, aby aspoň nejaký čas

zostali vo svojom aktuálnom prostredí, ktoré vnímajú ako domov. Vo svojej výpovedi pred súdom
znalkyňa na otázky účastníkov konania doplnila, že maloleté deti, ako najlepšiu možnosť riešenia danej
situácie uviedli, striedavú starostlivosť o ne v doterajšom bydlisku. Zároveň znalkyňa poukazovala aj
na tú skutočnosť, že sa jedná o deti, ktoré sú toho času v záťaži, pričom každá ďalšia záťaž môže už
byť nadlimitná.

Znalkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní opakovane potvrdila, že každý ďalší krok, ktorý by bol na
deti kladený by bol pre nich veľmi náročný. Pre deti je dôležitá stabilita prostredia.

Z vyššie uvedeného je podľa názoru odvolacieho súdu dostatočná a zrejmá odpoveď, z ktorej

pri rozhodovaní vychádzal aj súd, z akého dôvodu súd zveril maloleté deti so striedavej osobnej
starostlivosti.

Rodičia si však musia uvedomiť v tomto prípade dôležitosť vzájomnej komunikácie, nutnosť rešpektu,
tolerancie, ako aj samotnej dohody medzi nimi navzájom. Ťažisko striedavej starostlivosti spočíva teda

v tom, aby maloleté deti mali styk s oboma rodičmi vyvážený, aby ho obaja rodičia vychovávali, a aby si
dieťa, o ktorého starostlivosti sa rozhoduje, mohlo udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom,
a to i po zrušení spoločnej domácnosti.Striedavá starostlivosť podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade zaisťuje potreby maloletých detí
lepšie ako výlučná starostlivosť, ktorú navrhuje odporca. V tomto smere odvolací súd apeluje na rodičov,
aby spolu dobre vychádzali a vedeli sa dohodnúť, spolupracovali a svoje osobné problémy neprenášali

do vzťahu s maloletými deťmi. Vzniká totiž obava, že deti by sa mohli stať rukojemníkmi rodičovskej
nenávisti vo vzájomne vytváranom nepriateľskom prostredí.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie prvostupňového súdu je dostatočne odôvodnené, presvedčivé,
je preskúmateľné v inštančnom postupe. Odvolanie odporcu obsahuje subjektívny názor, ktorým

vyjadruje nesúhlas s rozhodnutím, pričom odmieta akceptovať závery znaleckého dokazovania, to však
neznamená, že súd nepostupoval správne alebo, že by nesprávne rozhodol.

Neexistuje žiadny relevantný dôvod na zrušenie alebo zmenu rozhodnutia prvostupňového súdu.
Odvolací súd v zhode s prvostupňovým súdom je toho názoru, že striedavá starostlivosť rodičov o
maloleté deti je v čase rozhodovania súdu v najlepšom záujme maloletých detí. Rodičia majú dostatočne

zabezpečenú možnosť výchovne vplývať na deti, venovať sa im, rozvíjať vzájomné vzťahy tak, aby tieto
boli na prospech maloletých detí, a aby deti čo najmenej pociťovali traumu z rozpadu rodiny. Je na
rodičoch, ako dokážu spolu komunikovať, pretože si musia uvedomiť, že v prípade starostlivosti o deti,
ich vzájomné rozpory musia ísť stranou. Odvolací súd rozhodnutie považuje za také, ktoré je v súlade
s najlepším záujmom maloletých detí v súčasnosti, preto rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne

správne potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.