Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/457/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315211219
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315211219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés,advokát,sosídlomKaradžičova8,P.O.Box205,Bratislava,protižalovanej:H.X.,B..XX.X.XXXX,
B. X. Ž., L. XX, v konaní zastúpená opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka Okresného súdu Levice,
o zaplatenie 598,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 598,29 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 50,86 Eur od 25.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
355,86 Eur od 25.9.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 191,57 Eur

od 25.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,50 Eur na súdnom
poplatku a 115,75 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu žalobcu, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 598,29 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 191,57 Eur od 25.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 50,86 Eur od 25.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy

355,86 Eur od 25.9.2012 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť

dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.
Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 598,29 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil
túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 4.9.2015 pod č.k. 7C/457/2015-27. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 3.12.2015 pod č.k. 7C/457/2015-32 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.Okresný súd Levice žalovanej zdržujúcej sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 3.12.2015 pod č.k. 7C/457/2015-32.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.1.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 10.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaná ako účastník uzatvorila dňa 21.11.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o
pripojení, na základe ktorej jej poskytol 1 ks SIM karty č. 894210248003055247 s dátumom aktivácie
21.11.2011 s verejnou telefónnou službou GSM/UMTS a programom služieb Relax 60+ (120). Taktiež

uzatvorili dňa 21.11.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení za účelom aktivácie programu Relax 60+ (120).

Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma

splatnosti faktúry
7208156386 8.7.2012-7.8.2012 8.8.2012 25.8.2012 50,86 €
7209209721 8.8.2012-7.9.2012 8.9.2012 25.9.2012 364,35 €
(žalobca si uplatnil z tejto faktúry čiastku 355,86 €)
7210256431 8.9.2012-7.10.2012 8.10.2012 25.10.2012 191,57 €

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu
zo žalovaných faktúr pod referenčným číslom účastníka 9001240618 vrátane všetkých práv s ňou
spojených na Intum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821

08, ako postupníka.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 21.11.2011 Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k
Zmluve o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom, ktorej bolo využívanie
poskytnutej SIM karty na program služby Relax 60+ (120).

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazala, a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovaná nezaplatila faktúry
žalobcovi za poskytnuté telefónne služby (hovorné a mesačné poplatky), čím pohľadávka žalobcu voči
žalovanej predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 598,29 Eur. Výšku uplatneného nároku

žalobca preukázal predložením vyúčtovacích faktúr. Z uvedených dôvodov súd podanému návrhu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške

8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 bodov) a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Žalobca mal v konaní úspech vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle §

142 ods. 1 O.s.p. Súd zaviazal žalovanú k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 35,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 115,75Eur (2 úkony po 39,84 Eur - prevzatie veci a príprava zastúpenia;
podanie žaloby na vydanie platobného rozkazu; 2xRP po 8,39 Eur t.j. spolu 96,46 Eur a k tomu 20 %
DPH vo výške 19,29 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 10.2.2016