Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Cb/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213135
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31335004 proti odporcom: 1/R. F., nar.XX.X.XXXX, bytom
V. Z., Ľ.:V. XXX/XX, 2/Y.Á. F., nar.XX.X.XXXX, bytom V. Z., Ľ..V. XXX/XX, 3/E. V., nar.XX.X.XXXX, bytom
U.Č..XXX,t.č.naneznámommiestezast.opatrovníkom:R..H.S.,U.L.Ú.V.I.L.Y.ozaplatenie3.558,29
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2., 3.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.912,12 Eur spolu so 7,7%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.820,03 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia a na trovách konania
sumu 174,50 Eur z titulu súdneho poplatku z návrhu, všetko v mesačných splátkach po 90,-Eur počnúc

nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 28-dňa toho ktorého mesiaca až do
úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia
s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.
II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 3.558,29 Eur s úrokmi z omeškania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2238562301 bola dňa 16.4.2004 medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom, odporcom v 2.rade ako spoludlžníkom
a odporcom v 3.rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere č.2238562002 a

stavebnom úvere č.2238562301. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru
vo výške 8.895,97 Eur. Odporcovia v 1.-2.rade sa zaviazali splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver
vrátane úroku a odporca v 3. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak
ju neuspokoja odporcovia v 1.-2.rade. Keďže odporcovia v 1.-2.rade porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a stavebný úver prestali riadne a včas splácať, listom zo dňa 12.3.2014 navrhovateľ odstúpil
od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 1., 2.rade, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru, ale
bezvýsledne. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj odporca v 3.rade.

Odporcovia v 1.,2.rade sa vo veci nevyjadrili.
Opatrovník odporcu v 3.rade sa vo veci nevyjadril.
Súdvykonaldokazovaniepísomným vyjadrením navrhovateľa,listinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav veci:
V konaní bolo zistené, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č.2238562301 bola dňa
16.4.2004 medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom, odporcom v
2.rade ako spoludlžníkom a odporcom v 3.rade ako ručiteľom uzavretá zmluva o mimoriadnom

medziúvere č.2238562002 a stavebnom úvere č.2238562301. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 8.895,97 Eur. Odporcovia v 1. - 2. rade sa zaviazali splatiť
poskytnutýmimoriadnymedziúvervrátaneúrokuaodporca v3.radeprevzalručenímnasebapovinnosťuspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1.-2.rade. Výška úrokovej sadzby mimoriadneho
medziúveru bola určená vo výške 4,70% ročne.
Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.4.2004.

Z čl. VI. predmetnej úverovej zmluvy vyplýva, že v úverovej zmluve bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa
v prípade omeškania dlžníka so splátkou povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení
účtovať si úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zameškaných splátok. Ďalej bolo dohodnuté
oprávnenie veriteľa v prípade omeškania dlžníka so splátkou účtovať si pri mimoriadnom medziúvere
úrok z omeškania vo výške 3% ročne pri stavebnom úvere a vo výške 5% ročne pri mimoriadnom

medziúvere nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s
viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace bolo ďalej dohodnuté
oprávnenie veriteľa požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.
Z čl. II vyplýva, že dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver vrátane úrokov. Výška úrokov bola určená
4,7% ročne.
Z čl. VII. bod 5. úverovej zmluvy vyplýva, že odstúpením od úverovej zmluvy nezaniká záväzok dlžníka,

prípadne ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Z čl. VII. bod 10. úverovej zmluvy vyplýva, že v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy sa splatná istina,
nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom 8 čl. VII
zmluvy.
Z čl.VII. bod 8. vyplýva, že po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať si pri stavebnom úvere

3% ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Z dôvodu, že neboli dodržané dohodnuté zmluvné podmienky a úver nebol splácaný riadne a včas,
veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa v súlade s čl.VI a VII úverovej zmluvy odstúpil od zmluvy o medziúvere
a stavebnom úvere a zároveň požiadal o vrátenie zostatku úveru v lehote do 7 dní. Odstúpenie
veriteľ vykonal listom zo dňa 12.3.2014, ktoré doručil odporcom v 1.-2.rade dňa 18.3.2014 a 10.4.2014.

Oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa 12.3.2014 doručil ručiteľovi - odporcovi v 3. rade dňa
20.3.2014, v ktorom bol upozornený ak dlžníci nezaplatia celý dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni,a.s.,
v stanovenej lehote, bude Prvá stavebná sporiteľňa nútená pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou aj voči nemu.
Tieto skutočnosti vyplývajú z listu o odstúpení, z oznámenia o odstúpení a z doručeniek.

Zostatok pohľadávky ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 3.558,29 Eur /3.535,16 Eur istina,
zvyšok úroky/ s prísl. od 1.8.2014.
Navrhovateľ svoj návrh čiastočne zobral späť skôr než sa začalo pojednávanie z dôvodu úhrady, keďže
odporcovia vykonali na dlh splátky mesačne po 89,-Eur v období mesiacov 8/2014-7/2015 a v dôsledku
úhrady sa znížil dlh na sumu 2.912,12 Eur. Z toho dôvodu žiadali od odporcov iba sumu 2.912,12 Eur

a úroky zo sumy 2.820,03 Eur od 24.7.2015. Na výšku dlhu predložili listinný dôkaz - výpis z účtu
odstúpeného stavebného úveru, z ktorého vyplýva, že dlh na istine predstavuje 2.820,03 Eur + úroky
92,09 Eur, spolu 2.912,12 Eur.
Odporcav3.radesavmiestesvojhotrvaléhobydliskanezdržiava,t.č.sazdržiavananeznámommieste.
Z toho dôvodu mu súd ustanovil v tomto konaní opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 261 ods.3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú, bez ohľadu na

povahu účastníkov, záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere /§497/.
Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa § 306 ods.1 /prvá veta/ Obch. zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval.
Podľa § 349 ods.1 Obch. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. V zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd zaviazal odporcov na
zaplatenie žalovanej sumy, pretože výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že medziúčastníkmi bola uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v súlade s ust. §497
a nasl. ObZ a v tomto úverovom zmluvnom vzťahu odporca v 1. rade vystupoval ako dlžník, odporca
v 2.rade ako spoludlžník a odporca v 3.rade ako ručiteľ. Odporcovia v 1.- 2. rade - dlžníci nesplnili

svoje zmluvné povinnosti riadne a včas poskytnutý úver splácať a odporca v 3. rade takisto nesplnil
svoj záväzok ručiteľský v primeranej dobe potom, čo ho na to navrhovateľ ako veriteľ písomne vyzval.
Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z obsahu zmluvy, z odstúpenia od zmluvy, z oznámenia o
odstúpení od zmluvy. Výška dlhu bola preukázaná listinným dôkazom, a to výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru predloženého navrhovateľom.

Súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie úrokov v zmysle zmluvy o úvere, v ktorej tieto úroky boli
dohodnuté v súlade s čl. II v spojení s čl. VII bod 8. úverovej zmluvy vo výške 7,7% ročne z istiny. Takýto
dohodnutý úrok nie je možné považovať za neprimerane vysoký a takýto dohodnutý úrok je v súlade so
zmluvnými dojednaniami účastníkov úverovej zmluvy ako aj s ust. § 369 Obchodného zákonníka.
V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil v dôsledku späťvzatia návrhu, ku ktorému došlo skôr než sa
začalo pojednávanie.

Súd povolil odporcom v zmysle ust. §160 ods.1 O.s.p. dlh splácať v mesačných splátkach po 90,-Eur
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania sumu 174,50 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 6 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.