Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/472/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213204922
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3213204922.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudkýň
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľa N. P. I., s.r.o. so sídlom
N. XX, D. XX, X. XX XXX XXX, zastúpeného O. kancelária S.. O. P., s.r.o. so sídlom J. XX, D., X. XX
XXX XXX proti odporcovi N. K., bytom A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu I.
združenia V., so sídlom F. 9, D., IČO XX XXX XXX, o zaplatenie 335,92 € s príslušenstvom, na odvolanie

navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 10. februára 2014, č. k.
4C/155/2013-31, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.
Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i
z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu 335,92 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania

vo výške 2,525 % ročne zo súm tak, ako je to uvedené v petite návrhu a zo sumy 214,62 eur od
01.03.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 540
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma úroku z omeškania a zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 540 eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 335,92 eur do zaplatenia. Z
vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.09.2010 (ďalej len zmluva) a Oznámenia

veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (ďalej len
oznámenie) došlo medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere za
nasledovných podmienok (vyplývajúcich zo zmluvy a oznámenia): čiastka úveru (úverový limit) 540
eur, a záväzok odporcu uver vrátiť v 36 mesačných splátkach po 30,66 eur, ktoré sú splatné vždy do
24. dňa v mesiaci, celková čiastka, ktorú musí odporca vrátiť (úver + úroky za celú dobu čerpania)
suma 1103,76 eur, RPMN 68,39 %, Ročná úroková sadzba úveru: 70,03 %, Priemerná RPMN za úver:
47,39 %. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom

došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Z verejne prístupnej internetovej
stránky Národnej banky Slovenska, na ktorej sa nachádza aj listina, dokument Priemerné úrokové miery
z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (stav a nové obchody) za rok 2010 okresný súd
zistil, že priemerná úroková miera z nových úverov pre domácnosti, spotrebiteľské a ostatné úvery) so
splatnosťou od 1 rok do 5 rokov v septembri 2010 činila 11,04 % ( a za celý rok 2010 10,80 %).
Z tohto je zrejmé, že úrok 70, 03 % ročne, dohodnutý medzi účastníkmi zmluvy - navrhovateľom a

odporcom v danom prípade bol viac ako šesťnásobne vyšší. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne
neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnýmiústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).
Vo veciach tzv. nebankových subjektov sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú
akceptovať vyššie úroky. Rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bank a musia sa zohľadniť aj

osobitosti prípadu, avšak v konkrétnom prípade, dohodnutý úrok, ktorý viac ako šesťnásobne prekračuje
úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytovali banky, nie je akceptovateľný. Zmluva medzi
navrhovateľom a odporcom je z vyššie uvedeného dôvodu neplatná a preto je odporca povinný finančné
prostriedky, ktoré prijal ako úver vrátiť z titulu bezdôvodného obohatenia navrhovateľovi. Odporcovi
bola poskytnutá suma úveru 540 eur. Z listiny, predloženej navrhovateľom - karta klienta vyplýva, že

odporca navrhovateľovi doposiaľ uhradil sumu 767,84 eur. Z uvedených dôvodov okresný súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keďže odporca navrhovateľovi v zmysle ust. § 451 a § 457
Občianskeho zákonníka v celom rozsahu už splatil (vrátil) všetko čo podľa zmluvy dostal (úver vo výške
540 eur). Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 39, §3 ods.1, § 52, § 451 ods. 1, ods. 2, § 457
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., § 497 Obchodného zákonníka, o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu v celom rozsahu vyhovie a
prizná mu náhradu trov konania. Vytýkal súdu prvého stupňa, že danú vec posudzoval podľa neurčitého
právneho pojmu, ako sú dobré mravy, namiesto toho, aby v danej veci aplikoval zákonné ust. § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka, ktoré je lex specialis vo vzťahu k ust. § 39 Občianskeho zákonníka a malo
aplikačnú prednosť. Ďalej súdu prvého stupňa vytýkal, že sa odvoláva na priemernú úrokovú sadzbu
bánk pre spotrebiteľské úvery v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere v danej veci a neuvádza
informáciu o úrokových sadzbách poskytovanými nebankovými subjektmi v danom období, ktorá je z
hľadiska určenia obvyklej odplaty podstatná. Hoci v čase uzavretia zmluvy nebola stanovená maximálna

výška RPMN ani presná hranica maximálnej výšky odplaty, poukazoval na prehľad maximálnej výšky
odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle Nariadenia vlády č. 238/2008 Z. z., ktorým sa
stanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za poskytnutie úveru ku dňu najbližšom, ku dňu uzavretia
zmluvy, z ktorého vyplýva, že pre úver poskytnutý na základe zmlúv by bola stanovená RPMN vo výške
76 %

a v danej veci je RPMN nižšia -vo výške 68,39 %, a preto nemožno hovoriť, že výška odplaty je
v rozpore s dobrými mravmi, resp. že je neprimeraná. Mal za to, že priemerná výška odplaty za
spotrebiteľské úvery, ktorú by bolo možné považovať za obvyklú je podľa súhrnných informácii o údajoch
o novo poskytovaných spotrebiteľských úveroch v druhom štvrťroku v roku 2010 na úrovni 47,39 %,
a preto nemožno výšku dohodnutej odplaty v danej veci, ktorá neprevyšuje podstatne odplatu obvykle

požadovanú na finančnom trhu považovať za neprimeranú.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť.

V priebehu odvolacieho konania oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu
I. združenie V. so sídlom D., ktorý žiadal o zaslanie elektronickej verzie návrhu na začatie konania s
prílohami na svoju mailovú adresu, ktoré mu boli odvolacím súdom zaslané.

Krajský súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania jeho dôvodov a

dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť ako vecne
správny, rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zmluvného plnenia zo zmluvy o revolvingovom
úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 16.09.2010.

Súdprvéhostupňapoustálení,žezmluvnývzťahmedziúčastníkmikonaniajevzťahomspotrebiteľským,
dospelkzáveru,žeúrokzúveruvovýške70,03%ročnedohodnutýmedziúčastníkmi sapriečisdobrým
mravom a zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi je preto neplatná podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka. Poukazoval na priemerné úrokové miery v obdobných úveroch poskytnutých

v eurách rezistentnom eurozóny za rok 2010 zverejnených Národnou bankou Slovenska , ktorá v
septembri 2010 bola vo výške 11,04 % , za celá rok 2010 vo výške 10,80%. Mal za to, že u tzv.
nebankových subjektoch sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne
však nie viac ako 100 % oproti priemeru bánk a musia sa zohľadniť osobitosti prípadu. V danom prípadedohodnutý úrok viac ako 6 násobne prekračuje úrokovú mieru dohodnutú pri úveroch, ktoré poskytovali
banky a nie je preto akceptovateľný.

Navrhovateľ v podanom odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že vychádzal v danej veci z posudzovania
dobrých mravov, ktorý pojem považoval za neurčitý právny pojem a z ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom mal aplikovať ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Dôvodil to, že v zmysle Nariadenia
vlády č. 238/2008 Z. z. bola odplata za poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovými subjektmi
v rozhodnom období vo výške 76 % , a preto nie je možné v dane veci hovoriť o tom, že dohodnutá

odplata bola neprimeraná.

V danej veci je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že je zásadný rozdiel medzi dohodnutými úrokmi z
požičanej sumy peňazí, či už pôžičky alebo úveru a odplatou za úver .

Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky alebo úveru predstavujú odmenu za užívanie

požičanej istiny. Dohodnuté úroky je potrebné rozlišovať od úrokov z omeškania, na ktoré má veriteľ
zo zákona právo ak sa dlžník dostal s peňažným plnením do omeškania. Občiansky zákonník a ani iné
právnepredpisyvýslovnenestanoviadoakejvýškyjemožnépripeňažnejpôžičkedojednaťúroky.Ztejto
skutočnosti však nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o
pôžičke alebo zmluvy o úvere , nakoľko i tu platí ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

výkon práva povinnosti, vyplývajúcich z právnych vzťahov, nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Ustanovenie §3 ods.l Občianskeho zákonníka má v oblasti občianskeho práva závažný interpretačný i
aplikačný dosah. Ide predovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon práv a povinností, ktorý by bol
v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi právneho štátu a občianskej

spolupatričnosti. Ak tieto zásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho práva,
ide o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to všetko v
spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Tvrdenie navrhovateľa , že v danej veci súd nemal cit. zákonné
ustanovenie aplikovať, je nedôvodné, nakoľko sa jedná o aplikačné pravidlo pri výkone (realizácii)
občianskych práv, ktoré treba odlišovať od aplikácie noriem občianskeho práva a je potrebné ho

aplikovať pri výkone všetkých práv a povinností vyplývajúcich z právnych vzťahov, teda i v danej veci .

Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke alebo pri zmluve o úvere
súvšeobecnepovažovanézaodporujúceuznávanýmpravidlámsprávaniaavzájomnýmvzťahommedzi
ľuďmiamravnýmprincípomspoločenskéhoporiadku,atedasúvrozporesdobrýmimravmi.Požiadavka

na neprimerané zmluvné úroky môže za istých okolností obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu
úžery,kedydohodaoneprimeranýchúrokochjeneplatnáprerozporsozákonomalebovinýchprípadoch
pre rozpor s dobrými mravmi.

Pri dojednávaní úroku pri peňažnej pôžičke koná s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje

primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke alebo zmluvu o úvere v
situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to v akej situácii sa nachádza dlžník, z primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu

o peňažnej pôžičke alebo úvere a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky alebo úveru často práve z dôvodov,
svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecným uznávaným vzťahom medzi
ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeraná,
a preto odporujúca dobrým mravom , je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s

prihliadnutím najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovanými bankami pri poskytovaní úverov alebo
pôžičiek.

Pokiaľ zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania obsahovala dojednanie úroku
vo výške 70,03 % za situácie, keď priemerná úroková sadza v rozhodnom období (rok 2010) z úverov

poskytnutých bankami v eurách rezidentom eurozóny bola 10,80 % , nie je možné takýto úrok z
úveru považovať za úrok primeraný. Naopak odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého
stupňa, že dojednanie úroku z úveru vo výške 70,03% je v rozpore s dobrými mravmi, aplikáciaust. § 3 Občianskeho zákonníka bola dôvodná , a preto je táto dohoda neplatná s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na výšku RPMN, ktorá bola v rozhodnom období prijateľná vo výške
76 %, odvolací súd zdôrazňuje, že uvedený pojem znamená ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá
predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver, t. j. nie len výšku úrokov z úveru ale i poplatky, ktoré sú
spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru a to jednorazové, ktoré sa platia na začiatku úverového
vzťahu, to je poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok, poplatok za posúdenie žiadosti za

úver ako i pravidelné poplatky, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru. Z týchto dôvodov výška RPMN
alebo odplata za poskytnutie úveru , nie je pojmom totožným s úrokmi z úveru.

Vzhľadom na uvedené , námietky navrhovateľa v podanom odvolaní nepovažoval odvolací súd za
dôvodné, a preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1,§142ods.1,§151ods.1O.s.p.aodporcovi
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý boli v odvolacom konaní úspešní , náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomere 3:0

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .