Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202635
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5415202635.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín, samosudkyňou JUDr. Janou Veselou, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, adresa
na doručovanie: Orange Slovensko, Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: X. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W.. X. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom, E., O. XXX, v konaní o zaplatenie 293,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,16 EUR s 5,25% úrokom z omeškania ročne od
24.01.2014 do zaplatenia a náhradu škody vo výške 157,28 EUR s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 17.02.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 45,80 EUR a ďalšie
trovy konania vo výške 10,56 EUR, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu

na zaplatenie sumy 293,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
od 24.01.2014 do zaplatenia. Súčasne žiadal aj na náhradu trov konania, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka číslo 1142/B. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A 7011761

(ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918235953.
Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo
výškeškodyvočiodporcovi,ktorávzniklanavrhovateľovizaodpredanýmobilnýtelefón/telekomunikačné
zariadenie HTC Desire X black a to vo výške 200,- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje

rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou (ďalej len „výsledná suma“), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.
doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku

vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1
bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutouzľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej

skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca riadne a včas nezaplatil
cenuposkytnutýchslužiebvovýške132,66eurvyfakturovanýchvobdobí2013/09-2013/11.Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 09.01.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumy za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej

lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 EUR odpísaná a preto
si ju navrhovateľ tomto konaní neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.01.2014. .

Uznesením č.k. 6C/130/2015-60 zo dňa 10.02.2016 bola odporcovi, z dôvodu jeho neznámeho pobytu
ustanovená opatrovníčka v osobe jeho matky W.. X. D., nar. XX.XX.XXXX.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 08.02.2016 a o odročenie

pojednávania nežiadal.

Na pojednávaní prítomná opatrovníčka odporcu uviedla, že pokiaľ ide o doklady, ktoré jej boli doručené,
myslí si, že zmluvu s navrhovateľom jej syn podpísal a pokiaľ ide o faktúry k tomu sa vyjadriť nevedela.
Syn u nich nemá trvalý pobyt, takže mu ku nim pošta nechodí, tak potom ani nevie o jeho záležitostiach.

Ešte uviedla, že ona chcela žalovanú sumu zaplatiť, aby sa vyhla tomu pojednávaniu, ale nevedela či
tom má urobiť, alebo čakať na rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o syna viac ako rok nebol doma a odvtedy
jej občas zatelefonuje, ale vždy z iného čísla a keď sa ho pýta kde je, tak vždy jej hovorí iné miesto,
podľa nej sa zatajuje, lebo má asi viac podlžnosti než je táto.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložil navrhovateľ.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania (navrhovateľ s
označením “podnik” a odporca s označením “účastník”) uzavreli dňa 31.05.2013 zmluvu o pripojení
č. A7011761, ku ktorej v ten istý deň uzavreli aj dodatok. Predmetom zmluvy bola dohoda ohľadne

zvoleného účastníckeho programu Panter 40 eur a služieb- bonusová služba: TV v mobile, CLIP,
Prístup k internetu. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo 0918235953. Predmetom dodatku bol o.i.
predaj mobilného telefónu zn. HTC Desire X black, výrobné číslo 355803052315361 so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny) s DPH vo výške 10,-
EUR (č.l. 1.2 dodatku, v ktorom je súčasne uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná

cena /spotrebiteľská/ cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o jeho kúpu nedohodne
na podmienkach uvedených v tomto dodatku je 250,- EUR). V čl. 2.3 dodatku bola dohodnutá doba
viazanosti 24 mesiacov. Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval:
- faktúrou č. 2217151298 zo dňa 15.11.2013, splatnou 29.11.2013 sumu 40,23 EUR, ktorá pozostávao.i.

z platby za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia (19,50 EUR s DPH), za čiastočné
obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia (15,- EUR s DPH) a ďalej z hovorov na
zákaznícku linku, medzinárodných hovorov - EÚ mobil. siete, roaming. hovory prijaté v Zóne 1,
odoslaných SMS na skrátené čísla, služieb cez SMS s osobitnou tarifikáciou od 10.11.2013 do
09.12.2013.

- faktúrou č. 2217173105 zo dňa 15.11.2013 splatnou 29.11.2013 na sumu 5,- EUR za upomienku-
neevidovaná úhrada faktúr po dátume splatnosti
- faktúrou č. 2213453891 zo dňa 15.10.2013, splatnou 29.10.2013 na sumu 81,60 EUR za mes. poplatok
Panter 40 €, Medzinárodné hovory - Zóna 6, Medzinárodné hovory - EÚ mobil. siete, Medzinárodné
SMS, Odoslanie SMS na skrátené čísla, Služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou, za obdobie od

11.09.2013 do 09.11.2013,
- faktúrou č. 2209866670 zo dňa 15.09.2013, splatnou 29.09.2013 na sumu 11,81 EUR za hovory na
Orange infocentrum, hovory na zákaznícku linku, hovory na informácie o tel. číslach, medzinárodné
hovory - EÚ mobil. siete, odoslanie SMS skrátené čísla, služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou.Spolu vyúčtované sumy predstavujú 138,64 EUR.

Dňa 09.01.2014 navrhovateľ vyhotovil list označený ako „Pokus o pokonávku“, ktorým odporcu vyzval

na zaplatenie vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 132,66 EUR v lehote do 23.01.2014. Súčasne ho
vyzval aj na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 314,- EUR a v prípade mimosúdneho
vymáhania aj na poplatok za toto vymáhanie vo výške 44,67 EUR (č.l. 11 spisu).

Ako vyplýva z dodatku k zmluve o pripojení, odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s

navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku, t.j. do 31.05.2015. K odpojeniu SIM
karty odporcu pritom došlo dňa 04.11.2013, a to z dôvodu neuhradenia poskytnutých služieb (č.l. 45
spisu). Z dohodnutej doby viazanosti (dní) tak odporca dodržal len 156 dní a nedodržal 574 dní.

Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu, ktorý odporca prevzal pri uzavretí dodatku
predstavovala 250,- EUR s DPH, ako to je uvedené v č.l. 1.2 dodatku a jeho akciová cena uvedená

v dodatku predstavovala 10,- EUR (č.l. 1.2 dodatku). Rozdiel medzi predajnou cenou a „zľavnenou“
cenou predstavuje sumu 240,- EUR.

Zmluva o pripojení, z ktorej nároky sú predmetom konania, je svojim charakterom spotrebiteľskou
zmluvou, keď podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V prejednávanej veci navrhovateľ
pri uzavieraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca zmluvu uzavieral
a plnil ako nepodnikateľ, tak ako to je uvedené v záhlaví zmluvy.

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné podmienky).

V prejednávanej veci súd nezistil, že by niektorý z navrhovateľom uplatnených nárokov vychádzal zo
zmluvných podmienok, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako neprijateľné, a to s výnimkou poplatkov
účtovaných vo faktúre č. 2217151298 zo dňa 15.11.2013, a to poplatku za odpojenie zo strany operátora

preneplateniesDPHvsume19,50EURatiežpoplatkuzačiastočnéobmedzenieposkytovanýchslužieb
z dôvodu neplatenia s DPH v sume 15,- EUR. Keďže navrhovateľ z jednotlivých faktúr v konečnom
dôsledku odpísal, resp. neuplatňoval sumu 39,50 EUR, teda sumu presahujúcu súčet uvedených
poplatkov (34,50 EUR), keď zrejme súčasťou odpísanej sumy bol aj poplatok za upomienku 5,- EUR
a konečným spôsobom uplatňovaná suma zodpovedá rozsahu účtovaných služieb a mesačných

poplatkov, súd návrhu navrhovateľa v časti uplatňovaných úhrad za dohodnuté služby v celkovej sume
93,16EURvcelomrozsahuvyhovel.Nebolototižpreukázané,žebyfaktúramiúčtovanésumy(ponížené
navrhovateľom) vo zvyšku zaplatil.

Pokiaľ ide o žalovanú náhradu škody vo výške 200,- EUR, túto si navrhovateľ uplatňoval z titulu zľavy,

ktorú poskytol odporcovi na kúpnej cene mobilného telefónu, ktorý mu odpredal. Ako už bolo uvedené
predajná cena mobilného telefónu, ktorý navrhovateľ odporcovi predal pri uzavretí dodatku k zmluve
bola 250,- EUR. Výška poskytnutej zľavy predstavovala 240,- EUR, keďže odporca zaplatil za telefón
sumu 10,- EUR. Zľava bola poskytnutá v nadväznosti, resp. za súčasnej dohody o záväzku odporcu
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Z vykonaného dokazovania pritom

vyplýva, že odporca svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu porušil, keď v dodatku k zmluve bola
dohodnutá doba trvania zmluvného vzťahu (a teda i doba poskytovania služieb) v dĺžke 24 mesiacov
(730 dní), pričom k ukončeniu poskytovania služieb (odpojeniu) došlo po 156 dňoch. Navrhovateľ pritom
vstupoval do zmluvného vzťahu s tým, že tento bude trvať po dohodnutú dobu a benefit, ktorý odporcovi
poskytol v podobe zľavy z predajnej ceny telefónu sa mu počas dohodnutej doby viazanosti vráti. Tým,

že odporca svoju povinnosť nedodržal po dohodnutú dobu, časť z poskytnutej zľavy, ktorej vrátenie
navrhovateľ dôvodne očakával, sa mu nevrátila. Vznik tejto škody, je pritom v príčinnej súvislosti s
porušením uvedenej povinnosti odporcu. Pokiaľ ide o výšku škody, návratnosť zľavy vo výške 240,-
EUR, pri dohodnutej dobe poskytovania služieb 730 dní, predstavovala v prepočte na deň 0,274 EUR.Odporca z dohodnutej doby viazanosti nedodržal 574 dní. Na základe uvedeného, súd výšku škody
ustálil na sumu 157,28 EUR a pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania škody nad uvedenú sumu,
súd v tejto časti, ktorá predstavuje 42,72 EUR (200,- EUR - 157,28 EUR) ako nedôvodný zamietol. Pri

priznaní náhrady škody súd vychádzal z ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

K sume neuhradených služieb 93,16 EUR súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania počnúc dňom
24.01.2014 do zaplatenia vo výške 5,25% ročne tak, ako žiadal navrhovateľ, keďže s ich zaplatením
sa dostal do omeškania skôr ako 24.01.2014, pretože splatnosť jednotlivých faktúr nastala pred týmto

dňom.

K sume priznanej náhrady škody 157,28 EUR súd priznal úrok počnúc dňom 17.02.2016, t.j. odo
dňa nasledujúceho po doručení žaloby (a jej príloh) opatrovníčke odporcu, keďže s náhradou škody
sa odporca mohol dostať do omeškania najskôr potom, čo bol k náhrade škody vyzvaný. Pokus o
pokonávku síce obsahuje výzvu na náhradu škody, navrhovateľ však nepreukázal, či tento pokus aj

odporcovi zasielal. Ku dňu 17.02.2016 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,05%. Na základe uvedeného úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavuje 5,05%. Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať z
titulu omeškanej náhrady škody úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 24.01.2014 do zaplatenia,
v rozsahu prevyšujúcom priznaný úrok, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na uvedený výsledok konania, keď v konaní boli úspechy účastníkov konania čiastočné,
súd o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
ako „O.s.p.“), v zmysle ktorého právo na náhradu trov konania vzniklo navrhovateľovi, ako v spore
úspešnejšimu účastníkovi konania, a v rozsahu zodpovedajúcom pomeru jeho úspechu (60,34%).

Navrhovateľ žalobou žiadal priznať celkovo 325,46 EUR (293,16 EUR + 5,25% ročný úrok z omeškania
od 24.01.2014 do zaplatenia vypočítaný so stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku na sumu 32,30 EUR).
Navrhovateľovi bola priznaná suma 250,44 EUR (93,16 EUR + 157,28 EUR) a priznané úroky z
omeškaniakudňuvyhláseniarozsudkupredstavujúsumu10,52EUR,čospolupredstavuje260,96EUR.
Úspech navrhovateľa v percentuálnom vyjadrení predstavuje 80,17% a neúspech 19,83%, na základe

čoho je jeho čistý úspech 60,34%. V takomto rozsahu mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia
a ďalších trov, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 17,50 EUR. 60,34% zo sumy
17,50 EUR predstavuje 10,56 EUR. Súd navrhovateľovi v súvislosti s týmito trovami priznal sumu 10,56
EUR. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, tie pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby
(1.prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. spísanie návrhu) vykonané právnym zástupcom v roku 2015.

Odmena za jeden úkon predstavuje 23,24 EUR, k odmene náleží režijný paušál 8,39 EUR za každý
úkon a tiež 20% DPH z odmeny a režijného paušálu, čo spolu predstavuje 75,91 EUR a 60,34% z tejto
sumy činí 45,80 EUR. Z titulu trov právneho zastúpenia súd navrhovateľovi potom priznal sumu 45,80
EUR, a to postupujúc podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Navrhovateľovi priznané trovy je odporca povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín
29. februára 2016

JUDr. Jana Veselá

samosudkyňa