Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913212475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913212475.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

OrangeSlovensko,a.s.,Metodovač.8,Bratislava,IČO35697270protiodporcoviN.zast.opatrovníkom
J.,tajomníčkoutunajšiehosúduzaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuZdruženienaochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum č. 2, Košice, IČO 42 326 923 zast. Mgr. Petrom Masarovičom,
advokátom v Košiciach, Park Angelinum č. 2 o zaplatenie 401,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
113,76 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka vedený v ČSOB, a.s., pobočka Košice,
číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, VS 104/2014 do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na náhradu
škody.
Súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom zo dňa 09. 06. 2014 tak, že návrhu v plnom rozsahu

vyhovel. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník v časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
na odporcovi náhrady škody vo výške 401,- eur. Krajský súd v Banskej Bystrici v napadnutej časti
rozsudok okresného súdu zrušil a vec bola vrátená na ďalšie konanie, a preto predmetom konania
zostala suma 401,- eur, ktorú si navrhovateľ uplatňoval ako náhradu škody.
Opatrovník odporcu sa na pojednávanie vo veci nedostavil, hoci bol riadne predvolaný, preto súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že vstúpil do konania len v časti konania pokiaľ sa

navrhovateľ domáha na odporcovi zaplatenia 401,- eur ako náhrady škody, kde podľa ich názoru
navrhovateľovi nevznikla žiadna škoda, keďže mobilný telefón bol odporcovi odpredaný za dohodnutú
kúpnu cenu, ktorú odporca uhradil a zároveň poukázal na to, že týmto svojím nárokom na náhradu škody
navrhovateľ modifikuje svoj pôvodný nárok na zmluvnú pokutu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení zo dňa 02. 12. 2004 a
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 28. 06. 2010, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, dokladom o
predajnej cene mobilného telefónu, výzvou zo dňa 10. 11. 2011, faktúrami, všeobecnými podmienkami

navrhovateľa, vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 20. 05. 2014 a zistil
nasledovný skutkový stav.
Účastníci konania uzavreli dňa 02. 12. 2004 zmluvu o pripojení a dňa 28. 06. 2010 dodatok k zmluve o
pripojení, v zmysle ktorej zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti24 mesiacov. Odporcovi bol odpredaný mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X10 za zľavnenú kúpnu
cenu 113,40 eur. Zároveň v zmysle dodatku k zmluve bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedené v bode 2.3 bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 476,60 eur.

Na základe uzavretej zmluvy odporca začal využívať služby navrhovateľa, kde v dobe viazanosti porušil
svoje zmluvné povinnosti, keďže už za mesiac jún 2011 neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby.
Navrhovateľ vo svojom návrhu si uplatňoval na odporcovi zaplatenie sumy 401,- eur titulom náhrady
škody, ktorá škoda podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia dodatku k zmluve neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka platného v čase uzavretia dodatku k zmluve za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.
Rozsudkom zo dňa 09. 06. 2014 súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške 401,- eur, ktorú sumu

si navrhovateľ uplatňoval titulom náhrady škody, kde súd mu priznal tento nárok titulom odkladacej
podmienky v kúpnej zmluve ako doplatok z kúpnej ceny. V tejto časti rozsudok okresného súdu bol
zrušený a krajský súd v zrušujúcom uznesení vyslovil právny názor, že právne posúdenie veci okresným
súdom nebolo správne. Podľa názoru krajského súdu v zmluve o pripojení a v dodatku k zmluve o
pripojenínebolažiadnymspôsobommenenádohodaokúpnejcenemobilnéhotelefónu,zkúpnejzmluvy

výslovne vyplýva, že navrhovateľ odporcovi predáva mobilný telefón so zľavou, čoho si je odporca
vedomý. Z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by bola uzavretá dohoda v kúpnej zmluve, ktorá by v sebe
obsahovala odkladaciu podmienku podľa § 36 Obč. zákonníka. Podľa názoru odvolacieho súdu nárok
navrhovateľa je paušalizovaným nárokom na náhradu škody.
Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného.
Podľa odvolacieho súdu ďalej rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je
následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu odporcu a navrhovateľa
a takto nie je splnený zo strany odporcu predpoklad pre priznanie nároku na náhradu škody, a to
protiprávny úkon, keďže mobilný telefón bol odporcovi odpredaný za zníženú kúpnu cenu následkom

obchodnej politiky navrhovateľa. Na základe toho možno konštatovať, že nedošlo k protiprávnemu
zmenšeniu majetku navrhovateľa, keďže navrhovateľ za mobilný telefón dostal dojednanú kúpnu cenu.
Zároveňniejesplnenýďalšípredpokladprevzniknárokunanáhraduškody,atopríčinnásúvislosťmedzi
protiprávnym úkonom a škodou, keďže aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v
zmluvnom vzťahu po určitú dobu, dôvodom zmenšenia majetku navrhovateľa by nebol tento protiprávny

úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s dodržaním dojednanej kúpnej ceny.
Takto možno na záver konštatovať, že zo zmluvy a z dodatku k zmluve nevyplýva pre odporcu povinnosť
doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny v prípade nedodržania zmluvných podmienok, na strane
navrhovateľa nedošlo k vzniku škody - k zmenšeniu jeho majetku, keďže navrhovateľ obdržal dohodnutú
kúpnu cenu za mobilný telefón, na strane odporcu nedošlo k porušeniu právnych povinností v súvislosti

so zaplatením dohodnutej kúpnej ceny. Jediná forma sankcie pre prípad porušenia povinnosti odporcu
bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú si však navrhovateľ neuplatňuje a ktorá zmluvná pokuta bola už
viacerými súdmi judikovaná za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrh navrhovateľa, pokiaľ si uplatňoval právo na náhradu škody,
zamietol.
Odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže si trovy

konania neuplatnil, kde o trovách vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol tak že, priznal
právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keďže vedľajší účastník na strane odporcu
vystupoval na strane konania, ktorá mala vo veci úspech, má právo aj na náhradu trov konania, pričom
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva ako hlavný účastník, má právo na náhradu trov konania,
ako aj právo na ustanovenie advokáta, kde trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia za 3

úkony právnej pomoci z tarifnej hodnoty 401,- eur - po 29,88 eur (prevzatie veci, vyjadrenie zo dňa 26.
03. 2014, odvolanie), 3 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu vo výške 113,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.