Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114229012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114229012.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: RC Service, s. r. o., so

sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s. r. o., so sídlom Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanej: W. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XX,
A., toho času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom L.. M. W., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 56,55 Eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 56,55 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 56,55 Eura za obdobie od 9.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eura a na účet jeho právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eura, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.10.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 56,55 Eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 9.12.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 8.11.2013 žalovaná cestovala v Brne hromadnou dopravou bez platného cestovného
lístka. Žalovaná suma predstavuje neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške 1 525 Kč.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu zdôvodnil zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28.5.2014
s postupcom DPMB, a. s.

Žaloba s prílohami ako aj uznesenie tohto súdu nebolo doručené žalovanej. Táto sa nachádza na
neznámom mieste, preto jej súd ustanovil opatrovníka.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný
spor.

Žalovaná je občanom Slovenskej republiky. V súčasnosti sa však zdržiava v Českej republike.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenie Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I.), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave

cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu
prepravcu.Podľa § 760 Občanského zákonníku, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pred nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu to
dopravca umožnil, smie nastúpiť do vozidla bez cestovného lístka, ak dopravca zabezpečuje vo vozidle

predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V
takom prípade cestujúci zaplatí cestovné s prirážkou. Výšku tejto prirážky stanoví dopravca v zmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife.

Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. Úrok z omeškania zodpovedá ročne výške
reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom došlo

k omeškaniu zvýšenej o osem percentuálnych bodov.

Z oboznámených dôkazov vyplýva, že žalovaná dňa 8.11.2013 cestovala dopravným prostriedkom bez
zakúpeného cestovného lístka. Cena lístka s prirážkou činí 1 525 Kč teda 56,55 Eura podľa aktuálneho
menového kurzu. Z listinných dôkazov bol preukázaný nárok žalobcu ako aj otázka postúpenia tejto

pohľadávky. Súd považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v celom rozsahu s poukazom na citované
ustanovenia.

Súdpriznaltiežprávonazaplatenieúrokuzomeškaniavzmyslecitovanýchpredpisov,nakoľkožalovaná
sa dostala do omeškania s plnením svojho záväzku.

Úspešnému žalobcovi bola podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania. Tieto predstavujú
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur
za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za
1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 16,60 eur, k tomu bol pripočítaný

dva krát režijný paušál po 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a napokon 20% DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky. Súd v danom prípade nezistil dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré
možnoúpoužiťlenvýnimočne.Neboldôvodaninapoužitie§150ods.2O.s.p.,nakoľkosúdnepovažoval
priznanú náhradu trov konania za neprimeranú oproti prisúdenej istine.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takomto prípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Akodporcazospravedlniteľnýchdôvodovzmeškálehotunapodanievyjadreniapodľa§114ods.3O.s.p.
môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a

návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie
vydal, návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.