Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010279
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010279.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v konaní pred samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na verejnom zasadnutí dňa

14.04.2016 v Humennom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú dňa 22. 3. 2016 medzi
obvineným M. V. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Martinom Hodovancom
v nasledujúcom znení:

Obvinený:

M. V. Ž. F. W. Q. G. , G.. X. X. XXXX Z. I., E. K. V. XXX/XX, V. G. R., U. A.

j e v i n n ý ,ž e

- dňa 19. 9. 2015 v čase okolo 20.00 hod na ulici V. č. XXX/XX v objekte hospodárskej budovy v V. G.
R. vulgárne vynadal svojej manželke, pričom počas hádky vzal do rúk nôž, ktorého čepeľ jej priložil ku
krku so slovami: „mám to urobiť...?“, na čo manželka povedala, aby tak urobil, že aspoň ju nebude nič

trápiť, na čo o chvíľu nôž z ruky pustil a odložil na stôl,
- dňa 27. 9. 2015 v ranných hodinách v mieste trvalého bydliska fyzicky napadol svoju manželku L. V.,
ktorú bil rukami, chytil ju za zápästia a snažil sa ju pretlačiť cez zábradlie na poschodí rodinného domu,
pričom sa jej podarilo vytrhnúť zo zovretia a odsotila ho od seba, na čo padol na zem,
- dňa 28. 9.2015 v čase okolo 20.45 hod v mieste trvalého bydliska vulgárne nadával svojej manželke
L. V. do píč a kuriev, následne ju fyzicky napadol tak, že ju ťahal za vlasy a bil rukami po hlave, ruke a
chrbte a keď jej chcel z ruky vytrhnúť kľúč od vozidla, spôsobil jej zranenie a to vyvrtnutie ukazováka
ľavej ruky, ktoré si vyžiadalo doposiaľ neupresnenú dobu práceneschopnosti,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, spáchal čin
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej, blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

pokračujúci prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. a/, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jedného) roka.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR OZ Snina, ČVS: ORP- 848/SV-HE-2015 zo dňa 31.10.2015
bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zákona u obvineného M. V..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným dňa 22.02.2016 dohodu o vine a treste,
ktorej návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie na
konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení návrhu dohody o vine a
treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal takto :

1. na otázku pod písm. a/ - odpovedá áno, rozumie podanému návrhu,

2. na otázku pod písm. b/ - odpovedá áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3. na otázku pod písm. c/ - odpovedá áno, rozumie podstate skutku,
4. na otázku pod písm. d/ - odpovedá áno, bol poučený o svojich právach,
5. na otázku pod písm. e/ - odpovedá áno, rozumie podstate konania,
6. na otázku pod písm. f/ - odpovedá áno, rozumie právnej kvalifikácii,

7. na otázku pod písm. g/ - odpovedá áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8. na otázku pod písm. h/ - odpovedá áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9. na otázku pod písm. i/ - odpovedá áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10. na otázku pod písm. j/ - odpovedá áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm.
c/ a ods. 2 Tr. poriadku.