Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. august 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220703
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213220703.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : GENERAL FACTORING a.s., so sídlom Košická 56,

Bratislava, IČO: 35838825, v konaní zastúpený : HMG&PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12,
Bratislava, IČO: 35885459, proti odporkyni : J. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. X. XXX, o zaplatenie 1.261,33
Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 18,75 Eur, dohodnutý úrok vo výške 17,30%
ročne zo sumy 18,75 Eur od 21.9.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
18,75 Eur od 21.9.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 12.9.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 1.261,33
Eur, riadneho úroku vo výške 17,30% % ročne z istiny 1.058,19 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 17,30% ročne z istiny 1.058,19 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku nadobudol od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené

odporkyni listom zo dňa 28.12.2010. Jeho právny predchodca a odporkyňa uzatvorili dňa 3.10.2005
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jeho právny predchodca poskytol
odporkyni úver vo výške 663,88 Eur pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne. Odporkyňa sa zaviazala
úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20-mu dňu toho ktorého mesiaca. Práv splátka bola splatná
20.11.2005,konečnásplatnosťúveruboladohodnutána20.9.2010.Odporkyňasvojzáväzokvyplývajúci
zo zmluvy neplnila, poskytnutý úver nesplatila ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti. Ku dňu
postúpenia pohľadávky pohľadávka postupcu činila 1.261,33 Eur a pozostáva z istiny 1.058,19 Eur,

riadneho úroku 46,78 Eur a úrokov z omeškania 156,36 Eur. Popri samotnom plnení požaduje od
odporkyne aj úroky z omeškania vo výške 17,30% ročne od 22.12.2010 do zaplatenia.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá. V
istine 1.058,19 Eur sú obsiahnuté dohodnuté úroky a poplatky za vedenie účtu a za upomienky. Čistá

istina bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov je 286,50 Eur, poplatok za vedenie účtu 116,48 Eur, poplatky
za upomienky 23,24 Eur a riadne úroky od 21.9.2010 do postúpenia pohľadávky t.j. do 21.12.2010
činia 46,78 Eur. Okrem uvedeného požaduje od odporkyne aj úroky z omeškania vo výške 156,36 Eur
vypočítané ku dňu konečnej splatnosti úveru.Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporkyňou

dňa 3.10.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa s účinnosťou od 1.8.2002, oznámením
postupcu zo dňa 28.12.2010 o postúpení pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom dňa 21.12.2010, prílohou č. 1 k
zmluve, odovzdávacím protokolom, výpisom z účtu odporkyne, prehľadom úrokových sadzieb veriteľa,
výškou poplatkov za upomienky. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 3.10.2005 Zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol odporkyni spotrebný bezúčelový úver vo výške
20.000,-Sk (663,88 Eur). Dlžníčka sa v bode II. Zmluvy zaviazala úver splácať v dohodnutom čase, k 20.
dňu v mesiaci spolu s úrokmi a poplatkami podľa Sadzobníka a náklady veriteľa spojené s úverom. Prvá

splátka bola splatná 20.11.2005, posledná 20.9.2010 po 565,- Sk (18,75 Eur). Úrokovú sadzbu dohodli
vo výške 17,30% ročne, poplatok za správu úveru 50,-Sk (1,65 Eur) mesačne. V bode III. 4 Zmluvy
sa dohodli, že dlžníčka je povinná v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru platiť úrok
z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžníčka zároveň súhlasila s tým, že z došlých
súm veriteľ najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a

istinu. V bode IV.2 Zmluvy dohodli ročnú percentuálnu mieru nákladov 10,76%-mi. Neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP) a Sadzobník SLSP a.s.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava, vl.č. 601/B vyplýva, že navrhovateľ
má v predmete podnikania aj poskytovanie úverov z vlastných finančných zdrojov. SLSP a.s. svoju

pohľadávku voči odporkyni spolu s jej príslušenstvom postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 navrhovateľovi, ktorý týmto nadobudol všetky práva postupcu
voči odporkyni. Oznámenie sporiteľne o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 odporkyňa prevzala
7.2.2011. Úver odporkyňa splácala nepravidelne. Poslednú úhradu uskutočnila 16.11.2006, spolu
uhradila 18 splátok v celkovej výške 389,89 Eur, ktorú sumu navrhovateľ započítal na istinu vo výške

377,38 Eur a na úrok z omeškania vo výške 12,51 Eur. Prvýkrát sa odporkyňa dostala do omeškania so
splátkou splatnou 21.2.2006, následkom čoho navrhovateľ účtuje úrok z omeškania v sume 156,36
Eur za obdobie od 21.2.2006 do 20.9.2010 (26,40% do 14.1.2009 a od 15.1.2009 vo výške 8% ročne).
V istine vo výške 1.058,19 Eur sú obsiahnuté dohodnuté úroky v sume 631,97 Eur ( od uzavretia zmluvy
do 20.9.2010 vo výške 17,30% ročne), poplatky za vedenie účtu v sume 116,48 Eur ( v mesačnej výške

50,- Sk od októbra 2005 do júna 2006, vo výške 60,- Sk od júla 2006 do decembra 2008, vo výške 1,99
Eur od januára 2009 do septembra 2010 ) a poplatky za upomienky zo dňa 26.7.2006 v sume 200,-
Sk (6,64 Eur) a zo dňa 24.8.2006 v sume 500,- Sk (16,60 Eur). Dohodnuté úroky vo výške 46,78 Eur
navrhovateľ účtoval z istiny 1.058,19 Eur od 21.9.2010 do postúpenia pohľadávky, t.j. do 21.12.2010
vo výške 17,30% ročne.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a
57 tohto zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods.l sa
nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou formulárovej
Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa, ktoré však odporcovia ovplyvniť nemohli,
nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Odporcovi ako spotrebitelia mohli zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec
(spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v

predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj
právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.Tvrdenie navrhovateľa o poskytnutí úveru, o spôsobe jeho splácania odporkyňou a o výške ňou
uhradenej sumy spochybnené nebolo.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.).

Výška úrokov z omeškania podľa §3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu

vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky
má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho
základe podať návrh na súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetom konania je zaplatenie dlžnej sumy vyplývajúcej z povinnosti odporkyne splácať úver
poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa v mesačnej výške 18,75 Eur spolu s dohodnutým
úrokom a úrokom z omeškania. Toto právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe.
Posledná splátka bola splatná dňa 20.9.2010, čiže premlčacia doba pre túto splátku plynula od

21.9.2010 a uplynula dňom 21.9.2013. Nakoľko návrh bol podaný súdu 12.9.2013, súd konštatoval, že
pohľadávka navrhovateľa až na poslednú splátku splatnú 20.9.2010 v sume 18,75 Eur je premlčaná
a vzhľadom na ustanovenie §5b Zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 nie je možné
priznať navrhovateľovi úspech na uhradenie splátok splatných do 20.8.2010. Preto s poukazom na
ustanovenie § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka návrh pre premlčanie pohľadávky nad sumu 18,75

Eur s príslušenstvom zamietol. S argumentáciou navrhovateľa prednesenej na pojednávaní 13.8. 2014
súd nesúhlasil. Bol toho názoru, že Zákon č. 250/2007 Z. z. z toho dôvodu nemá ustanovenie o
retroaktivite, nakoľko premlčanie pohľadávky súd skúma ku dňu podania návrhu, a to do účinnosti
tohto zákona na námietku účastníka konania, po 1.5.2014 v prípade rozhodovania o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy aj bez námietky dlžníka. Pre premlčanie súd odporkyňu zaviazal na uhradenie

poslednej nepremlčanej splátky spolu s dohodnutým úrokom 17,30% ročne od 21.9.2010 do zaplatenia
a úrokom z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1 Vládneho
nariadenia č. 87/95 Z.z. vo výške 9% ročne, nakoľko základná úroková sadzba ECB od 13.5.2009 do
12.4.2011 bola 1%. K dátumu 21.9.2010, od ktorého priznal navrhovateľovi dohodnuté úroky a úroky
z omeškania súd udáva, že i keď navrhovateľ v návrhu si uplatnil tieto úroky iba od 22.12.2010 a súd

je návrhom viazaný, priznal mu dohodnuté úroky a úroky z omeškania od 21.9.2010, nakoľko tieto
navrhovateľ vypočítal a zahrnul do istiny 1.261,33 Eur.Podľa § 142 ods.1,2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Navrhovateľ mal vo veci nepatrný úspech, odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd o trovách konania
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.