Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200607.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi V. Q., J.. XX. XX. XXXX, G. G. XXX t. č. na
neznámom mieste zast. opatrovníčkou D. K., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu Zvolen
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov Slovenska zast. Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica o zaplatenie 4923,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4923,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 109,39 eur a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4923,36 eur od 04. 11. 2012 do
zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške 295 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 644,43 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva n e v y h o v u j e .

III. Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 4923,36 eur s
príslušenstvom z titulu zaplatenia poskytnutého úveru.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. 2Ro/25/2014-38 zo dňa 12. 03. 2014, ktorý bol
však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to ani za súčinnosti Obce G., ktorá súdu
oznámila, že odporca sa zdržiava v zahraničí aj s bývalou manželkou, preto mu na zastupovanie v
konaní ustanovil opatrovníčku.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania z vlastného podnetu vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov
Slovenska.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o splátkovom úvere č.
0341668076, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou
k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok,
pokusom o zmier, oznámením o začatí výkonu mandátnej činnosti, výzvou a zistil nasledovný skutkový
stav:

Právny predchodca navrhovateľa, Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila s odporcom dňa 16. 02. 2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0341668076, na základe ktorej poskytla odporcovi úver 13500 Sk, ktorý
sa odporca zaviazal splácať mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky
20. 03. 2007 a výške mesačnej splátky 2060 Sk, pri úrokovej sadzbe 12,6% ročne. Navrhovateľ si v
tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20. 02. 2011 do 20. 01. 2017 v počte 72 a celkovej výške
4923,36 eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Odporcovi
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 135000 Sk (4481,18 eur), ktorý sa zaviazal splatiť v 119
splátkach po 2060 Sk (68,38 eur) a z titulu tohto úveru doposiaľ navrhovateľovi dlží na istine úveru sumu
4923,36 eur.

Keďže je odporca s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 109,39 eur za obdobie od 21. 02. 2011 do
03. 11. 2012 a úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 4923,36 eur od 04. 11. 2012 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z 295 € zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia vo výške 644,43 eur za tri úkony právnej služby
po 205,16 a 2x režijný paušál 9,65 eur vrátane 20% DPH.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka podal navrhovateľ námietku neprípustnosti z dôvodu, že vedľajší
účastník nepreukázal súhlas odporcu s týmto vstupom. Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník vstúpil
do konania v súlade so zákonom, pričom podľa právnej úpravy platnej a účinnej ku dňu jeho vstupu
nepotreboval disponovať súhlasom odporcu, tejto námietke súd nevyhovel.

Taktiež súd rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva, keďže
tento si náhradu trov neuplatnil a zároveň by mu náhrada trov neprináležala, keďže účastník, ktorého
v konaní podporoval, nebol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.