Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611209484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, IČO: 00 735 795, so sídlom Špitálska
14, Bratislava, proti odporcovi: T. o zaplatenie 894 Eur

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 894 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 26.09.2011 do zaplatenia a, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Malackách súdny poplatok v sume 53,64
Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 14.10.2011 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 894 Eur z titulu náhrady škody. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca bol právoplatným rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného
úradu Malacky zo dňa 30.06.2010, č.: E., bol odporca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) z. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, nakoľko dňa 11.05.2010 v čase okolo 9. hod. po vstupe pracovníkov
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny spoločne s príslušníkmi Policajného zboru, ďalej len PZ, v objekte
Porážkarne jatočných zvierat, v obci J., sa správal arogantným spôsobom. Kontrola bola vykonaná

pracovníkmi ÚPSVaR z dôvodu podozrenia na nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie. Odporca
bol príslušníkmi PZ zboru vyzvaný k preukázaniu totožnosti a upozornený, že môže byť predvedený na
Obvodné oddelenie, a po tom čo neuposlúchol výzvu a pokračoval svoju verbálnu agresivitu, bol voči
odporcovi vykonaný služobný zákrok s použitím fyzickej sily za účelom predvedenia. Pri predvádzaní
na oddelenie PZ sa odporca aktívne bránil vykonaniu služobného zákroku, následkom čoho prišlo k
narazeniu ruky príslušníka PZ, npor. K., do steny chodby, čím mu bola spôsobená zlomenina článku
prsta na hornej končatine. Poškodenie zdravia npor. E. bolo posúdené ako služobný úraz v dôsledku

čoho si uplatnil náhradu škody na zdraví v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 písm. b) z.č. 328/2002
Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Na základe rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave mu bola dňa
14.07.2011 vyplatená náhrada za bolesť vo výške 894 Eur. Navrhovateľ si náhradu spôsobenej škody
uplatnil u odporcu výzvou zo dňa 18.08.2011, ktorú odporca neprevzal v odbernej lehote.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.11.2011, č.k. 16Ro/1334/2011-15, voči ktorému

podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorým namietal platobný rozkaz a žiadal, aby vo veci bolo
nariadené pojednávanie. Odpor odôvodnil tým, že dňa 11.05.2010 v čase okolo 9. Hod. bol na
návšteve u syna v jeho prevádzkarni. Následne do týchto priestorov vnikli osoby v civilnom odeve,
ktoré sa nijakým spôsobom nelegitimovali, preto ich poslal do predajne, kde im mali poskytnúť potrebnéinformácie. Odporca uviedol, že následkom hrubého zaobchádzania týchto osôb mu boli spôsobené
zranenia, z ktorých sa dočasne liečil a bol PN v priebehu mesiaca máj 2010. Správanie týchto osôb
videli podľa tvrdenia odporcu viacerí svedkovia. Odporca mal byť následne bezdôvodne odvezený na

policajnú stanicu, kde vôbec nekládol odpor avšak neľudské zaobchádzanie zo strany príslušníkov
PZ pokračovalo. S odporcom bola následne spísaná zápisnica, ktorú musel bez prečítania podpísať.
Odporca zároveň doložil sťažnosť podanú na postup príslušníkov PZ, ktorú adresoval Krajskému
riaditeľstvu PZ v Bratislave ako aj výpovede ďalších svedkov, ktorí opísali priebeh situácie rovnako ako
odporca.

K odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, pričom uviedol, že tvrdenia odporcu ako aj doložené svedecké
výpovede považuje za účelové a zavádzajúce, nakoľko prešetrením veci bolo zistené, že tvrdenia
svedkov ako i odporcu nie sú v súlade s výpoveďami pracovníkov ÚPSVaR, ktorí vykonávali kontrolu
v priestoroch Porážkárne jatočných zvierat v daný deň. Navrhovateľ ďalej uviedol, že skutok bol
objasňovaný odborom všeobecnej vnútornej správy Obvodného úradu Malacky, pričom dospel k záveru,

že protiprávny stav bol spoľahlivo preukázaný a na základe takto prešetreného skutkového stavu bol
vydanývyššieuvedenýplatobnýrozkaz.Navrhovateľuviedol,žesťažnosťodporcuakoiďalšíchsvedkov
na postup príslušníkov PZ je evidovaná, z dôvodu rozpornosti tvrdení strán ju však nebolo možné
prešetriť.Sťažnosťďalšiehozosvedkov,pánaY.nebolomožnéprešetriť,nakoľkoneposkytolspoluprácu
kontrolným orgánom vykonávajúcim prešetrenie jeho sťažnosti.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 18.09.2014, pričom sa dostavila zástupkyňa navrhovateľa a odporca.
Súd vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľa, ktorá uviedla, že sa pridržiava písomne podaného
návrhu, nakoľko zastáva názor, že nárok na uplatňovanú pohľadávku bol zo strany navrhovateľa
dostatočne preukázaný. Zavinenie odporcu bolo preukázané právoplatným rozkazom o uložení sankcie

za priestupok.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava dôvodov, ktoré uviedol v odpore
proti platobnému rozkazu. Opätovne zdôraznil, že žiada vypočuť v konaní svedkov predmetnej udalosti.
Uviedol, že npor. E. ani nebol na služobnom zákroku v J. a odporca sa s ním ani nestretol. Na rozkaz o

uložení sankcie nereagoval preto, lebo ho považoval za výmysel poloprávd a výmyslov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu. Navrhovateľ k návrhu priložil
rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave v zmysle ktorého bola npor. E. priznaná náhrada
za bolesť v sume 894 Eur. Potvrdením Ministerstva vnútra SR zo dňa 14.07.2011 bolo osvedčené, že

náhrada za bolesť s ume 894 Eur bola npor. E. vyplatená. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok bol
obvinený T. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle zákona
o priestupkoch. Navrhovateľ predložil aj výzvu na zaplatenie zo dňa 18.08.2011 zaslanú odporcovi, ktorá
nebola odporcom prevzatá v odbernej lehote na základe fotokópie doručenky obsiahnutej v spise.

V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči
tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 9 zákona č. 171/1993 Z.z., policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona
vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z
ich páchania.

Podľa ustanovenia § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to
potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti.

Podľa ustanovenia § 51 ods. 1 písm a) zákona č. 171/1993 Z.z., policajt je oprávnený použiť hmaty,

chvaty, údery, kopy sebaobrany a prostriedky na prekonanie odporu a odvrátenie útoku, aby
zaistil bezpečnosť inej alebo vlastnej osoby pred útokom, ak sa po výzve od útoku neupustí, útok
bezprostredne hrozí, trvá alebo podľa všetkých známok bude pokračovať.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar
sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči

tretímosobámnanáhraduškody,ktorámuvzniklavýplatoudávkynemocenskéhozabezpečeniaadávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania odporcu vo výške 9,5%,
preto súd priznal navrhovateľovi úroky v takto stanovenej výške.

Na základe citovaných zákonných ustanovení ako aj listinných dôkazov založených v spise mal súd za
preukázané nasledovné skutočnosti: Dňa 11.05.2010 bola v čase okolo 9.00 hod. po vstupe kontrolného
orgánu a príslušníkov OKP PZ do objektu Porážkáreň jatočných zvierat vykonaná kontrola s podozrením
nanelegálnezamestnávanieanelegálnuprácu.Odporcaakootecmajiteľadanéhoobjektusanachádzal

vdanomčasevprevádzkárni.NavýzvupríslušníkovPZakontrolnéhoorgánuodmietolpredložiťdoklady
totožnosti a začal sa vulgárne vyjadrovať. Odporca bol upozornený, že v prípade kladenia odporu bude
predvedený na PZ. Následkom toho boli voči odporcovi použité hmaty a chvaty,, pričom odporca kládol
naďalej odpor. Pri predvádzaní odporcu bolo npor. K. spôsobené zranenie hornej končatiny. Rozkazom
o uložení sankcie za priestupok č. E. zo dňa 30.06.2010 bola odporcovi uložená pokuta vo výške 33

Eur, nakoľko sa svojim konaním dňa 11.05.2010 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.
Z odôvodnenia predmetného rozkazu vyplýva, že dňa 11.05.2010 boli pri kontrole prítomné viaceré
osoby, ktoré následne vypovedali o priebehu udalosti. R. Ing. L., Y. zhodne uviedli, že správanie
odporcu bolo voči príslušníkom PZ agresívne a odporcu odviezli z objektu. JG. uviedol, že počul ako
odporca zranil jedného policajta na ruke avšak priebeh incidentu nevidel. Rozkaz o uložení priestupku

nadobudol právoplatnosť dňa 25.08.2010, z čoho vyplýva, že odporca nevyužil právo podať odpor voči
rozkazu. Z rozhodnutia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, č. V. zo dňa 16.06.2011
vyplýva, že npor. K. bola v dôsledku služobného úrazu spôsobeného následkom vykonávania služobnej
činnosti zo dňa 11.05.2010 priznaná náhrada za bolesť vo výške 894 Eur. V odôvodnení rozhodnutia je
opätovne uvedené, že úrad bol npor. E. spôsobený kladením odporu odporcom, T., pri vedení odporcu

do služobného vozidla. Uvedené dosvedčil i výpoveďou npor. U., policajt, ktorý bol spolu s npor. E.
pri vykonávaní služobnej činnosti. Z potvrdenia Ministerstva vnútra, odboru sociálneho zabezpečenia
sekcie personálnych a sociálnych činností Ministerstva vnútra SR vyplýva, že npor. E. bola vyplatená
náhrada za bolesť vo výške 894 Eur a služobný úrad, ktorý náhradu za bolesť vyplatil, si následne
môže vyplatenú časť - náhradu škody vymáhať od tretích osôb. Na pojednávaní dňa 18.09.2014 právna

zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiavajú podaného návrhu a považujú za preukázaný svoj
nárok na náhradu škody. Odporca uviedol, že má svedkov, ktorí môžu dosvedčiť, že udalosť sa nestala
tak ako je opisovaná navrhovateľom. Odporca žiadal pripojiť zápisnice o jeho výsluchu ako aj o výsluchu
svedkov Y., T. a Y.. Návrh odporcu súd zamietol, nakoľko nárok navrhovateľa považoval v konaní za
dostatočne preukázaný na základe listinných dôkazov ako aj výpovedí svedkov, prítomných pri vykonaní

kontroly.

Pri výške náhrady za bolesť súd vychádzal z návrhu navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ vypočítal výšku
náhrady za bolesť na základe ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., v zmysle ktorého sa priurčenívýškynáhradyškodyvychádzazcelkovéhopočtubodov,ktorýmsabolesťohodnotilavlekárskom
posudku. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 citovaného zákona sa výška náhrady za bolesť určuje sumou
2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR zistenej Štatistickým úradom SR

za kalendárny rok prechádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod. Opatrením Ministerstva zdravotníctva SR č. XXXXX/XXXX-OL zo dňa 20.05.2010 bola ustanovená
výška náhrady za bolesť za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 za 1 bod v sume 14,89 Eura. Na
základe lekárskeho posudku Y. bol rozsah poškodenia ohodnotený 30 bodmi. Na základe toho prináleží
npor. E. náhrada za bolesť po zaokrúhlení vo výške 447 Eur. Keďže konanie odporcu smerovalo proti

npor. E. v čase vykonávania služobného zákroku, výška náhrady škody za bolesť je preto v súlade s
§ 173 ods. 3 zákona č. 173/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšená na dvojnásobok, t.j.. na
sumu 894 Eur.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný
a preto mu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ bol
od platenia súdneho poplatku za návrh oslobodený v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.,
preto súd zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 53,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom

prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):
a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.