Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109230849
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5109230849.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej
veci navrhovateľa: Liptovské pekárne a cukrárne VČELA - Lippek, k.s., so sídlom 1. mája 1919, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 394 556, zastúpený JUDr. Irenou Sopkovou, advokátkou so sídlom
Hlavná 25, 040 01 Košice, proti odporcovi: X. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. B. XXX, XXX XX, zastúpený
JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom Hollého 11, Levice, o zaplatenie zmenkovej sumy

24.228,44 € s príslušenstvom, v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
20Zm/50/2009-21 zo dňa 25.11.2009.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania
o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu vo výške 1.452,02 €, do troch dní po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 07.10.2009 v spojení s opravou návrhu doručenou
súdu 03.11.2009 domáhal, aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým uloží odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.228,44 € s úrokom vo výške 6% ročne od 12.09.2009
do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy 80,76 € a trovy konania. Na odôvodnenie

uplatneného nároku uviedol, že je vlastníkom platnej vlastnej zmenky vystavenej odporcom dňa
08.09.2009 na sumu 24.228,44 €. Z obsahu zmenkového záväzku vyplýva nesporný záväzok odporcu
ako vystaviteľa zmenky zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 24.228,44 €. Zmenka bola vystavená s
doložkou bez protestu a odporca sa zaviazal zaplatiť ju pri jej splatnosti dňa 11.09.2009. Odporca v deň
splatnosti zmenku v mieste platenia na ulici 1. Mája 1919, Liptovský Mikuláš - v Liptovských pekárňach
a cukrárňach VČELA - Lippek, k.s. nezaplatil a nevykonal tak ani do dňa podania návrhu napriek tomu,

že ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie zmenkovej sumy zákonom predpokladaným spôsobom. Spolu s
návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu navrhovateľ predložil vlastnú zmenku tak, ako sa
táto nachádza vo fotokópii na č.l. 17 spisu a v origináli bola uložená do trezoru Okresného súdu Žilina.

Súd vo veci vydal dňa 25.11.2009 zmenkový platobný rozkaz č.k. 20Zm/50/2009-21.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnené
námietky, v ktorých uviedol, že k vyplneniu navrhovateľom predloženého tlačiva zmenky odporcom a k
následnému podpísaniu zmenky došlo zo strany odporcu pod psychickým tlakom zo strany komanditistu
navrhovateľa C.. F. U.. K psychickému zlomeniu odporcu došlo už nariadením a vykonaním domovej
prehliadky dňa 03.09.2009 na základe príkazu vydaného Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši dňa
02.09.2009 pod sp. zn. OSLM-V-8/2009. Z odôvodnenia príkazu na domovú prehliadku vyplýva, že

C.. F. U. podal dňa 31.08.2009 na Okresnej prokuratúre v Liptovskom Mikuláši trestné oznámenie na
expedientku priemyselnej pekárne W. V. a vodičov spoločnosti U. U., Ľ. U. R. Ľ. G. pre podozrenie ztrestného činu sprenevery, resp. trestného činu krádeže, ktorého sa mali dopustiť tak, že v období od
júna 2009 do 26.08.2009 expedientka naložila na vozidlá vodičov tovar bez oficiálnej objednávky a vodiči
tento tovar odovzdali v predajniach bez odberného listu. U odporcu mal vodič Ľ. U. vyložiť prepravky s

tovarom v predajnej cene najmenej 600 €, nie 24.400 €. Po vykonaní domovej prehliadky a priľahlých
priestorov, kde sa mali údajne nachádzať odcudzené prepravky, sa našli len tie, ktoré vodič zložil na
chodbedňa03.09.2009.Podomovejprehliadkesaodporcapsychickynatoľkozlomil,ženevedelspávať,
mal často závrate, trpel depresiami, pričom vôbec nepredpokladal, že by sa mohlo jednať o odcudzený
tovar. Bolo mu povedané, že zamestnanci si môžu kúpiť lacnejšie a tak sporadicky kúpil od Ľ. U. tovar

pre seba a pre svojich známych. Za tovar vodičovi vždy zaplatil v hotovosti. Po vykonaní domovej
prehliadky dňa 08.09.2009 zavolal C.. F. U. na pevnú linku odporcu. Telefón zdvihla manželka odporcu,
ktorej sa C.. F. U. hrubým spôsobom vyhrážal políciou, daňovým úradom, živnostenských úradom, že
ich úplne zničí a na to má aj iné páky, pokiaľ sa manžel ešte v ten deň nedostaví k nemu do kancelárie
na uzavretie tejto veci. Následne na to C.. F. U. volal aj na mobilný telefón odporcu, ktorému sa
tiež vyhrážal, pokiaľ sa okamžite k nemu nedostaví. Odporca informoval svoju manželku, ktorá mu

povedala, aby išiel, nakoľko C.. U. je schopný všetkého. Keď sa odporca následne dostavil k C.. U.
do kancelária, v ktorej sedel aj C.. L. M., C.. U. na neho začal okamžite útočiť, začal sa mu vyhrážať
uvedenými inštitúciami a svojimi inými pákami, na základe čoho došlo u odporcu k úplnému skratu a
začal vyplňovať C.. U. predložené tlačivo tak, ako mu to on prstom ukazoval a písal, čo mu C.. U. kázal
bez toho, že by vedel, že čo vypĺňa a čo podpisuje. O tom, že podpísal zmenku na vyše 24.000 €, sa

dozvedel až z ďalšieho telefonátu C.. U., ktorý mu volal, aby zaplatil. Psychické rozpoloženie odporcu
bolo také zlé, že manželka ho musela poslať k psychiatrovi na liečenie. Keď si odporca odstupom
času uvedomil, že navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobil a že navrhovateľ sa prostredníctvom C..
U. chcel podvodným spôsobom bezdôvodne obohatiť, podal dňa 18.09.2009 trestné oznámenie. Z
uvedených skutočností je zrejmé, že odporca nijakým spôsobom nespôsobil navrhovateľovi žiadnu

škodu, že zaplatenie zmenkovej sumy 24.228,44 € s príslušenstvom nemá žiadny hmotnoprávny základ,
podpísanie zmenky bolo navrhovateľom dosiahnuté podvodným spôsobom, zneužitím psychickej lability
odporcu pod hrubým psychickým nátlakom, vyhrážaním sa zničením jeho a celej jeho rodiny. Na základe
uvedeného odporca navrhol, aby súd v celom rozsahu zrušil zmenkový platobný rozkaz.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu z
18.02.2010 označil námietky odporcu za účelové, nakoľko zo strany zástupcu navrhovateľa nedošlo
vo vzťahu k odporcovi pri vyplnení zmenky k takým skutočnostiam, na ktoré odporca poukazuje.
Odporca vypisoval zmenku v prítomnosti C.. F. U. R. C.. L. M.. Pán U. L., ktorý sa nachádzal vo
vedľajšej kancelárii, si vypočul celý rozhovor. Pri vypĺňaní zmenky neskôr bola prítomná aj ekonómka

navrhovateľa C. Y.Á.. K vyplneniu zmenky odporcom pristúpili v podstate na základe návrhu odporcu,
nakoľko navrhovateľ mal záujem zabezpečiť dlžnú sumu uznaním dlhu odporcom formou notárskej
zápisnice. Odporca ubezpečil navrhovateľa, že plnenie zo zmenky uskutoční, a preto navrhovateľ upustil
od spísania uznania dlhu. Odporca v prítomnosti označených svedkov, okrem C. Y., potvrdil, že počas
niekoľkých rokov mu pracovníci navrhovateľa dodávali výrobky navrhovateľa, ktoré boli nimi odcudzené

zo spoločnosti navrhovateľa. Odporca žiadal, aby predmetnú vec vyriešili dohodou, nakoľko má rodinu
a nepodávali na neho trestné oznámenie. S touto požiadavkou odporcu navrhovateľ v podstate súhlasil.
Napriek ústretovosti navrhovateľ po čase zistil, že odporca, ktorý ho, podľa jeho výpovede, dlhoročne
poškodzoval, podal na štatutárneho zástupcu navrhovateľa trestné oznámenie. Svedkovia, ktorých
odporca navrhol vypočuť, sú bývalí zamestnanci navrhovateľa, ktorý navrhovateľovi preukázateľne

krádežami spôsobili škodu tak, že odcudzili výrobky navrhovateľa a tieto dodávali odporcovi, ktorý za
tieto vyplácal nižšiu cenu ako iní odberatelia.

Súd po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcom postupoval podľa ust. § 175
ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), podľa ktorého, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie. Na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu.

Dokazovaním vykonaným v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu mal
súd zistené nasledovné skutočnosti:Dňa 08.09.2009 vystavil odporca v Liptovskom Mikuláši vlastnú zmenku, za ktorú sa zaviazal zaplatiť
dňa 11.09.2009 navrhovateľovi sumu 24.228,44 € v mieste platenia Liptovský Mikuláš, ulica 1. mája
1919. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu. Dňa 02.09.2009 vydala sudkyňa Okresného

súdu Liptovský Mikuláš pre prípravné konanie podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku pod č. OSLM-
V-8/2009 príkaz na domovú prehliadku v rodinnom dome súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v obci B., okres
Liptovský Mikuláš, v ktorom je umiestnená obchodná prevádzka predajňa potravín Š. a vo všetkých
objektoch priľahlých k tomuto rodinnému domu zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie B. vo
vlastníctve odporcu a jeho manželky. Domová prehliadka bola realizovaná dňa 03.09.2009 tak, ako to

vyplýva zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z uvedeného dňa ČVS:ORP-1058/LH-LM-2009,
pričom pri prehliadke boli odňaté hnuteľné veci tak, ako sú tieto uvedené na listine na č.l. 27 spisu.

Na č.l. 30 a 31 spisu sú súčasťou spisového materiálu lekárske správy odporcu vystavené psychiatrom
U.. V. F., z ktorých vyplýva návšteva odporcu u psychiatra v dňoch 22.10.2009, 04.11.2009 a 26.11.2009,
spolu s popisom lekárskeho nálezu.

Dňa 18.09.2009 bola na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Liptovskom Mikuláši pod
ČVS:ORP-1140/00-LM-2009 spísaná zápisnica o trestnom oznámení podanom odporcom, pričom z jej
obsahuvyplýva,žeodporcapodaltrestnéoznámeniekuskutočnostiamnasvedčujúcim,žebolspáchaný
trestný čin. Uviedol, že dňa 07.09.2009 bol vyzvaný C.. F. U., aby sa dostavil do jeho kancelárie. C..

U. mu povedal, že na základe vyšetrovania ho okradol a je mu dlžný okolo 24.000 €, čo je škoda vo
firme, ktorú zistil inventúrou. Pokiaľ túto škodu nezaplatí, môže prísť o robotu, o živnosť, o obchod, o
všetko. Pod týmto psychickým tlakom bol uvedený do omylu a podpísal C.. U. zmenku na vyše 24.000
€, presne nevedel, nakoľko neobdržal kópiu, ani žiadne iné potvrdenie. Bol psychicky tak na dne, že si
nedokázal svoje konanie, že podpísal zmenku, vysvetliť. Nikdy predtým s C.. U. nedošiel k osobnému

styku,aninikdypredtýmnebolvjehofirme.C..U.anifirmeLippeknedlžížiadnepeniazeaneodcudzilmu
žiadne výrobky a nespôsobil mu vedome žiadnu škodu. Nevedel, prečo mu to C.. U. urobil a dal podpísať
zmenku a ani nevedel, prečo zmenku podpísal. Tovar, ktorý mu bol niekoľkokrát dovezený lacnejšie, si
myslel, že bol zakúpený vo firme a že zamestnanci majú na to nárok. Nevedel, ako to funguje vo firme
Lippek, lebo tam nikdy nebol a nikdy odtiaľ nič nevyviezol. Tovar, ktorý mu bol dovezený, používal pre

vlastnú potrebu a pre známych. Dňa 07.09.2009 išiel za C.. U. do jeho kancelárie vo firme Lippek v čase
okolo 11-tej hodiny. Bol uvedený do kancelárie C.. U., v ktorej sa nachádzal ešte jeden pán, ktorého
však nepoznal. C.. U. na neho začal útočiť so slovami, že mu spôsobil škodu v hodnote okolo 24.000
€, čo bola podľa jeho slov škoda zistená v jeho firme a ak nie je ochotný ju zaplatiť, tak príde o všetko,
o obchod, o živnosť, o živobytie. Hovoril, že pošle daňovú kontrolu a použije ďalšie prostriedky na to,

aby ho pripravil o živnosť, a tým pádom o prácu. Odporca si uvedomil dôsledky toho, čo by sa mohlo
stať, keby prišiel o prácu a pod tlakom týchto okolností už nevedel, čo sa ďalej dialo, ani si nepamätal,
čo sa ďalej hovorilo. Bol z toho úplne psychicky na dne a keď C.. U. položil pred neho papier, na ktorý
mal napísať sumu, ktorú diktoval, iniciály, svoju adresu a podpis. Urobil to a odišiel preč, pričom vtedy
si neuvedomoval dôsledky svojho konania. Až na druhý deň si začal postupne uvedomovať, čo urobil,

že podpísal papier, na ktorom bola suma okolo 24.000 € a že C.. U. chcel od neho peniaze, ktoré mu
nedlhoval. Následne mu 11.09.2009 volal C.. U. a upozornil ho na splatnosť zmenky.

Štatutárny zástupca navrhovateľa C.. F. U. vo výpovedi na pojednávaní 28.04.2011 uviedol, že v
spoločnosti navrhovateľa dlhšiu dobu sledovali, že im nejaké osoby odcudzujú tovar. Zistili, že to môžu

byť jedine expedienti, ktorí spolupracovali s vodičmi. Oznámili to polícii a táto im navrhla, aby do
vozidiel nainštalovali GPS systém. Na základe toho zistili, že vodič U. sa zastavuje vždy u odporcu v
obci B., kde sa zastavovať nemal. Oznámili to polícii a prokuratúre v Liptovskom Mikuláši. Osobnou
kontrolou na mieste zistili, že vodič U. vždy okolo jednej - druhej ráno denne sa zastavil u odporcu,
zložil pekársky tovar a odišiel preč. Na základe ich zistení policajti z Liptovského Hrádku vykonali zásah,

ktorým sa potvrdilo, že vodič U. u odporcu zložil pekársky tovar. Po pár dňoch odporca kontaktoval
navrhovateľa a prostredníctvom spoločného známeho žiadal o stretnutie. Následne sa stretli, odporca
prišiel k C.. U. do kancelárie, kde bol prítomný aj C.. M. a navrhol dohodu, že nechce mať žiadne
problémy ohľadne tohto prípadu, nechce, aby mal problémy jeho syn, ktorý robí na polícii, nechce mať
problémy s daňovým úradom atď. Navrhovateľ bol prístupný na dohodu, pokiaľ dôjde k úhrade škody.

Navrhovateľ prepočítaval, že za 5 - 7 rokov mohla byť škoda niekoľkomiliónová. Sumu navrhol odporca,
aj to, že ju vyplatí formou zmenky. Celú zmenku vypísal sám, vlastnou rukou a podpísal ju. Sám navrhol
aj splatnosť zmenky, pričom hovoril, že nevedel, že tovar je kradnutý a že ho kupoval od U. a následnerozdával po dedine známym, nepredával ho. Odporcu následne oslovil, keď nastala platnosť zmenky,
on však po dvoch týždňoch podal trestné oznámenie pre vydieranie.

Odporcavovýpovedinapojednávanídňa28.04.2011uviedol,ževšetkosazačalodomovouprehliadkou,
ktorá bola urobená v dome, kde býva a má obchod. Domová prehliadka bola pre neho obrovský šok,
nakoľko dovtedy nemal žiaden problém so žiadnymi inštitúciami. Pri domovej prehliadke boli nájdené tri
prepravky v hodnote do 1.000 Sk. Išlo o tovar, ktorý tam zložil p. U. a odporca ho od neho bral s tým,
že p. U. mu tvrdil, že nakupoval lacnejšie vo firme, v ktorej pracuje a že je to bežné u všetkých firiem,

ktoré pozná. Po vykonaní domovej prehliadky mal psychické problémy, nespal. Po určitom čase volal
p. U., aby sa dostavil k nemu a že on má aj iné páky, aby ho donútil, aby prišiel. Manželka, ktorá s ním
hovorila, sa zľakla, a poslala ho k nemu ešte v ten deň. Odporca tak išiel do firmy navrhovateľa, kde
sedel nejaký pán s pánom U. s tým, že p. U. na neho vybehol, že ho okráda, že zlikviduje jeho firmu,
že on má páky, či po stránke daňovníkov a že bude mať obrovské problémy so sociálnou poisťovňou
atď. Odporca bol v šoku a prakticky na nič sa nezmohol. C.. U. mu povedal, že majú manko, že ho musí

niekto zaplatiť. Doniesol papier, ktorý mu dal a tú sumu aj na haliere mu nadiktoval cez plece, kde čo
má písať. On dovtedy ani nevedel, ako zmenka vyzerá. Firme navrhovateľa nebol nikdy dlžný žiadne
peniaze. Večer si uvedomil, čo sa stalo a psychicky sa zrútil. Následne vyhľadal právnu pomoc a podal
trestné oznámenie na C.. U.. C.. U. mu následne dvakrát volal, či tie peniaze zaplatí, on ani nevedel,
kedy je ich splatnosť. Pána U. nikdy neokradol, nič nemal s tým, že jeho zamestnanci kradli a v celej

veci bol uvedený do omylu. V dôsledku psychických problémov následne navštívil psychiatričku. C.. U.
navštívil na základe telefonátu, ktorý prebral od manželky. Manželke sa p. U. vyhrážal a preto ešte v
deň telefonátu tam išiel s tým, že pán U. mu dal podpísať zmenku. Potvrdil, že p. U. mu náhodne vozil
tovar, ktorý nechával v chodbe, od ktorej mu dal kľúče. Za tovar pánovi U. zaplatil. Išlo o malé množstvá
tovaru, ktoré potreboval pre rodinu a známych.

Svedok C.. L. M. vo výpovedi na pojednávaní 28.04.2011 uviedol, že odporcu videl prvýkrát pri domovej
prehliadke, kde asistoval pri spočítavaní ukradnutého tovaru, druhýkrát pri podpise zmenky. Svedok
bol prítomný od príchodu odporcu, pričom si pamätal, že odporca prišiel do pracovne C.. U. v sídle
spoločnosti. Na otázku svedka, či sa odporca nehanbí okrádať iného podnikateľa, odporca povedal,

že sa za to hanbí a že urobil životnú chybu. Následne povedal, že je ochotný uhradiť škodu, ktorú
spôsobil. Dohodli sa, že podpíše zmenku. Na tlačivo museli čakať a odporca potom zmenku sám,
celú vlastnoručne vypísal. Odporca povedal, že nemá peniaze a bol ochotný podpísať zmenku. Okrem
predtlače na zmenke všetko ostatné vypísal sám. Pokiaľ ide o sumu na zmenke, vychádzali z toho, čo
sa našlo pri domovej prehliadke a odporca potom navrhol túto sumu. Svedok si však presne nepamätal,

ako došlo k tomuto číslu. Svedok odmietol akýkoľvek nátlak pri podpisovaní zmenky odporcom, a to
slovný, resp. zvýšený hlas a rovnako fyzický nátlak. Vyjadril sa, že odporca vedel, že ide o kradnutý
tovar, nakoľko išlo o tovar bez dodacieho listu a iným vozidlom mu išiel tovar spolu s dodacím listom. K
dohode o zmenke došlo medzi C.. U. a odporcom. Pokiaľ ide o výšku škody, vychádzalo sa z toho, že
ide o sumu 25 - 30 € denne x počet dní v mesiaci x roky. Konečnú sumu si svedok nepamätal, rovnako

si nepamätal, ako dospeli k sume 24.228,44 €.

Svedkyňa W. Š. vo výpovedi na pojednávaní 28.04.2011 uviedla, že po domovej prehliadke volal P.. U.,
ktorý sa v telefóne predstavil a povedal, že by bolo dobré, keby sa prišli dohodnúť, nakoľko on pozná aj
iné inštitúcie a iné páky, pokiaľ by neprišli. Na to zavolala manžela a dala mu telefón a manžel následne

išiel za ním. Bolo to prvýkrát, čo telefonoval, potom v priebehu týždňa volal ešte tri alebo štyri razy
manžela. Svedkyňa s C.. U. už netelefonovala. V priebehu jednej alebo dvoch hodín po telefonáte išiel
manžel za C.. U.. Keď sa vrátil, povedal svedkyni, že nevie, čo urobil, že podpísal nejakú listinu, pričom
C.. U. mu diktoval cez plece, čo ma napísať. V telefonáte C.. U. povedal, že pozná rôzne inštitúcie,
živnostenský úrad, colný úrad a vyhrážal sa, že pokiaľ manžel nepríde, že ich fyzicky zlikviduje.

Svedkyňa C. Y. vo výpovedi na pojednávaní 12.03.2015 uviedla, že v roku 2009 aj v súčasnosti je
zamestnankyňou navrhovateľa. Odporcu pozná len v súvislosti s týmto sporom. Bola prítomná pri
podpise zmenky, doniesla tlačivo zmenky na podpis. Pamätala si, že p. riaditeľ ju volal do kancelárie, kde
prišla, bol tam prítomný p. riaditeľ, p. M. a p. Š.. Vtedy odporcu videla prvýkrát. Odporca si priznal vinu,

že chce ďalej spokojne žiť a chce svoj dlh vyrovnať. Na základe toho išla do kancelárie, kde stiahla z
počítača zmenku, dopísala do nej názov spoločnosti a IČO. Po vypísaní zmenky odporcom z kancelárie
odišla. Vedela, že bola krátka doba na úhradu zmenku, nespomínala si však, kto povedal, či je reálne
zmenku v tak krátkom čase zaplatiť. Vyjadrila sa, že suma na zmenke pozostáva z celkovej škody,ktorá bola zistená na základe pozorovaní GPS, sledovania motorových vozidiel a doby. Nepamätala si,
z akého dôvodu bola v trestnom konaní proti Ľ. U. uplatnená náhrada škody vo výške 800 €. Sumu do
zmenky písal odporca, nijak proti nej neprotestoval a suma nebola pripomienkovaná. Pri stretnutí sa

odporca správal úplne normálne. Odporca prišiel k p. U. sám, pričom spomínal, že chce vyrovnať svoj
záväzok a dohodnúť sa na spôsobe vyrovnania. Nespomínala si, kto povedal sumu, ktorá bola uvedená
na zmenke, opakovane uviedla, že sumu do zmenky dopísal odporca a nijak jej výšku nepripomienkoval.

Svedok U. L. vo výpovedi na pojednávaní 12.03.2015 uviedol, že stál pred kanceláriou p. U., keď tam

bol pán Š.. Započul, že p. Š. prišiel za p. U., aby vyriešil situáciu ohľadne odcudzeného tovaru, padla
tam aj zmenka. P. Š. prišiel s tým, že mu je to ľúto a chcel by to nejako odčiniť. Svedok
stál asi pol metra za otvorenými dverami, takže niektoré veci počul. Rozhovor prebiehal v miernom a
tichom tóne. P. Š. potom svedok videl, keď odchádzal z kancelárie a podávali si ruky s p. U. R. M.. K
zmenke sa svedok bližšie vyjadriť nevedel.

Na návrh odporcu boli v konaní pripojené vyšetrovací spis ČVS:ORP-1058/LH-LM-2009 a trestný
spis Okresného súdu Liptovský Mikuláš 2T/36/2013. Právny zástupca odporcu na pojednávaní
dňa 12.03.2015 uviedol, že pripojenie označených spisov žiadal z dôvodu podanej námietky voči
hmotnoprávnemu základu zmenkovej sumy. Z týchto spisov má byť jednoznačné, že suma uvedená na
zmenkenemážiadenhmotnoprávnyzáklad,nikdynebolanavrhovateľomvyčíslenáaprávneneobstojí.Z

obsahu týchto spisov vyplýva, že nebola preukázaná ani vyčíslená výška škody, ani protiprávne konanie
a zavinenie odporcu ako to vyplýva z ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Suma uvedená na zmenke
je tak len fikciou navrhovateľa. Zároveň uviedol, že nežiada, aby boli oboznamované konkrétne časti
týchto spisov.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok
ČVS:ORP-1058/LH-LM-2009 mal súd zistené, že bolo vedené trestné konanie voči obvinenému Ľ. U.
pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. Obvinený dňa 12.01.2010 v rámci
vykonanej mediácie vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý bol trestne stíhaný, a to že v presne nezistenom
čase od mesiaca jún 2009 do 01,15 hod. dňa 03.09.2009 si neoprávnene prisvojil spoločnosť Liptovské

pekárne a cukrárne VČELA - Lippek, k.s. so sídlom v Liptovskom Mikuláši, ulica 1.mája 1919, kde bol
zamestnaný ako vodič, najmenej 64 prepraviek s obsahom presne nezisteného počtu pekárenských
a cukrárenských výrobkov a tento tovar následne bez oficiálnej objednávky neoprávnene odvážal na
služobnom motorovom vozidle označenej značky evidenčného čísla a VIN do objektu predajne potravín
Š., v obci B. Č..P.. XXX majiteľa C.. X. Š., čím spôsobil škodu spoločnosti Liptovské pekárne a cukrárne

VČELA - Lippek, k.s. v zastúpení komanditistom C.. F. U. krádežou vo výške najmenej 281,42 €, teda
postupne si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu. Trestné stíhanie
voči obvinenému Ľ. U. bolo podmienečne zastavené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v
Liptovskom Mikuláši z 20.januára 2010, právoplatným 04.05.2010, č. 2Pv 562/09-23.

Konanie v prejednávanej veci bolo uznesením z 22.02.2013 č.k. 20CbZm/1/2010-115, prerušené do
právoplatného skončenia trestného stíhania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v
Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-404/JP-LM-2009. Označené trestné konanie bolo právoplatne skončené
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo 14.05.2014, sp. zn. 2T/36/2013, právoplatným
dňa 01.10.2014, ktorým súd oslobodil obžalovaného C.. F. U. spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Liptovský Mikuláš 2Pv 178/10/75 zo dňa 28.02.2013 za skutok, že dňa 08.09.2009 asi o 9,30
hod. zavolal na tel. č. 5296440, ktoré používa C.. X. Š. v mieste jeho trvalého bydliska v obci B. XXX,
okres G. U., pričom telefón prevzala jeho manželka W. Š., ktorej sa predstavil ako C.. U. a povedal jej,
aby za ním do spoločnosti Lippek v Liptovskom Mikuláši poslala svojho manžela X. Š. a že ak nepríde, že
má iné páky na to, aby zariadil, aby manžel za ním prišiel, následne telefón odovzdala svojmu manželovi,

ktorému taktiež povedal, aby prišiel za ním do spoločnosti a že má veľký problém, že má páky na to, ako
ho tam dostať, pričom následne asi o 10,30 hod. prišiel C.. X. Š. do kancelárie spoločnosti Liptovské
pekárne a cukrárne VČELA - Lippek, k.s. na ulici 1.mája 1919 v Liptovskom Mikuláši, kde mu povedal,
že ho okradol, že za to musí zaplatiť a že ak to nezaplatí môže prísť o firmu, o obchod, o živnosť a
o všetko, následne mu predložil čisté tlačivo zmenky a nadiktoval údaje, ktoré do zmenky C.. X. Š.

vypísal, medzi nimi aj splatnosť zmenky na deň 11.09.2009, pričom mu uviedol fiktívnu dlžnú sumu, na
ktorú mala zmenka znieť, a to 24.228,44 €, pričom C.. X. Š. pod takýmto psychickým nátlakom zmenku
podpísal, ktorým skutkom mal spáchať zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, lebo
nebolopreukázané,žesastalskutok,prektorýbolobžalovanýstíhaný.KdôvodomrozsudkuOkresnéhosúdu Liptovský Mikuláš súd v podrobnostiach odkazuje na písomne vyhotovenie tohto rozsudku, ktoré
je súčasťou spisového materiálu na č.l. 145 - 149 spisu.

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len ZZŠ),vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 ZZŠ, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre
ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ), platení (§§ 38
až 42 ), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení

pre česť (§§ 55 , 59 až 63 ), odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74 ).

Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27
), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10
).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32
); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

Podľa článku I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Predmetom prejednania zo strany súdu boli včas podané námietky odporcu proti zmenkovému
platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 25.11.2009 č.k. 20Zm/50/2009-21 tak, ako boli tieto
obsiahnuté v písomnom podaní odporcu doručenom súdu dňa 09.12.2009 (č.l. 23 spisu) a následne v

súlade s ust. 175 ods. 4 veta druhá OSP rozhodovanie o tom, či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá
v platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu, pri rešpektovaní koncentračnej zásady uplatňovanej
v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, v súlade s ktorou odporca musí v
námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta, a na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať (§ 175 ods. 1 - 4 OSP).

Vyhodnotením obsahu písomných námietok odporcu podaných v zákonnej lehote troch dní od doručenia
zmenkového platobnému rozkazu v zmysle ust. § 175 ods. 1 OSP obsiahnutých v písomnom podaní
doručenom súdu dňa 09.12.2009 súd konštatuje, že ich obsahom je námietka:
1. Podpísania zmenky pod psychickým nátlakom zo strany komanditistu navrhovateľa C.. F. U., ktorý

mal byť na odporcu vyvíjaný spôsobom popísaným v podaných námietkach.
2. Že zaplatenie zmenkovej sumy 24.228,44 € nemá žiaden hmotnoprávny základ, že odporca
nespôsobil navrhovateľovi žiadnu škodu a odporca v čase vystavenia zmenky neevidoval žiaden
záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi. V priebehu konania k tejto časti námietok odporca ďalej uvádzal,že navrhovateľ v konaní nepreukázal vymedzením skutkových okolností, aký konkrétny kauzálny vzťah
predmetná zmenka kryla s tým, že navrhovateľ je povinný preukázať, ktorú konkrétnu kauzu zmenka
mala zabezpečovať, pričom odporca zotrval na tvrdení, že zmenka bola vystavená bezdôvodne, kedy

navrhovateľ dosiahol podpísanie zmenky podvodným spôsobom, a to zneužitím psychickej lability
odporcu pod hrubým psychickým nátlakom, vyhrážaním sa zničením jeho a celej jeho rodiny.

Navrhovateľ v prejednávanej veci predložil súdu v origináli platnú vlastnú zmenku vystavenú odporcom,
čím preukázal existenciu abstraktného zmenkového záväzku odporcu, ktorý je zásadne nezávislý na

mimozmenkových vzťahoch medzi navrhovateľom a odporcom. Predložená zmenka je dokonalým
cenným papierom, v ktorom je inkorporovaný abstraktný záväzok odporcu ako vystaviteľa a ktorý
oprávňuje navrhovateľa ako remitenta na základe samotnej držby uplatňovať práva zo zmenky
vyplývajúce, bez nutnosti väzby na akúkoľvek kauzu. Navrhovateľ svoj nárok v prejednávanej veci
skutkovo vymedzil ako nárok zo zmenky vystavenej odporcom dňa 08.09.2009 s doložkou bez protestu,
ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 11.09.2009 sumu 24.228,44 € v mieste platenia tak,

ako toto vyplýva z predloženej zmenky. Iné skutkové okolnosti na preukázanie, resp. odôvodnenie
uplatneného nároku nebol navrhovateľ v konaní povinný uvádzať ani preukazovať. Vystavením platnej
vlastnej zmenky predloženej navrhovateľom vznikol odporcovi ako vystaviteľovi zmenkový záväzok voči
navrhovateľovi ako remitentovi. Navrhovateľ v postavení remitenta je osobou oprávnenou zo zmenky a
nemusípriuplatňovanísvojichprávzozmenkypreukazovaťodporcoviakovystaviteľovikauzuarovnako

nemusívkonanípredsúdompreukazovať,nazákladeakýchskutkových(kauzálnych)okolnostíodporca
zmenku vystavil. Zmenkové záväzky sa vyznačujú princípom abstraktnosti, čo znamená, že zmenkový
záväzok je samostatný, oddelený od kauzálnych vzťahov, ktoré viedli k jeho vzniku; ako aj nespornosti,
čo znamená, že pokiaľ zmenka vyhovuje formálnym požiadavkám zákona, jej majiteľ má nepochybné
právo na jej zaplatenie. Zároveň v zmysle Zákona zmenkového a šekového v konaní, v ktorom je

uplatnený nárok zo zmenky, má dlžník možnosť vznášať námietky, ktoré majú pôvod v záväzkových
vzťahoch, ktoré zmenku sprevádzajú a ktoré viedli k jej vystaveniu. Tieto námietky smerujú k obrane
proti povinnosti zmenku zaplatiť. Dôkazné bremeno v konaní o kauzálnych námietkach je zásadne
na dlžníkovi (odporcovi), nakoľko majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný zmenkou samotnou bez
toho, aby musel preukazovať dôvod jej vystavenia. K otázke dôkazného bremena pri kauzálnych

námietkach súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu SR, konkrétne rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 5Obo/3/2008 z 22.10.2008, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/21/2012 ako
aj rozsudok Najvyššieho súdu SR 1MObdoV9/2007 z 27.11.2008, v ktorom Najvyšší súd SR pripustil
dôkazné bremeno pri prejednaní kauzálnych námietok na strane navrhovateľa, avšak len v prípade, ak
navrhovateľ tvrdil existenciu kauzálneho vzťahu, t.j. ak kauzálny vzťah primárne vymedzil navrhovateľ,

ktorá situácia však v prejednávanej veci nenastala. Súd tak konštatuje, že dôkazné bremeno v
konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu v prejednávanej veci v súlade s
konštantnou judikatúrou v zmenkových veciach v plnom rozsahu zaťažovalo odporcu.

Pokiaľ odporca v rámci podaných námietok namietal, že navrhovateľovi nespôsobil žiadnu škodu, že

zaplatenie zmenkovej sumy 24.228,44 € nemá žiaden hmotnoprávny základ, že v čase vystavenia
zmenky ani neskôr neevidoval žiaden záväzok vo vzťahu k navrhovateľovi a zmenka bola vystavená
bezdôvodne, súd uvádza, že kauzou vystavenia zmenky nemusí byť len zabezpečenie pohľadávky
z kauzálneho vzťahu, ale môže ísť aj o dôvody spoločenské, rodinné, o zmenky z ochoty, alebo
môže zmenka plniť priamo funkciu platobnú. V prejednávanej veci nebol vykonaným dokazovaním

preukázanýzabezpečovacícharakterpredloženejzmenkyvovzťahukukauzálnejpohľadávke.Samotná
námietka,žezmenkabolavystavenábezdôvodne,jenámietkouneexistujúcejkauzyvystaveniazmenky,
pričom v takomto prípade dlžník, t.j. v prejednávanej veci odporca, musí už v podaných námietkach
rozumne vysvetliť, pokiaľ samotný podpis na zmenke nespochybňuje, prečo bezdôvodne listinu
zmenky podpisoval. Odporca v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu samotné

vystavenie zmenky a svoj podpis na zmenke nespochybňoval. Pokiaľ v podaných námietkach tvrdil, že
zmenku podpísal pod nátlakom, tak vo vzťahu k tvrdeným okolnostiam podpísania zmenky pod nátlakom
tak, ako tieto boli špecifikované v podaných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, bol
odporca nositeľom dôkazného bremena, pričom súd konštatuje, že odporca toto dôkazné bremeno
neuniesol. Zásadne platí, že neslobodné podpisy na zmenke nezaväzujú, neslobodnosť konania však

musí byť preukázaná. Za neslobodné konanie je potrebné považovať prípady, kedy dotknutá osoba
koná po vyhrážkou, ktorej keby nebolo, tak právny úkon by neučinila. Vyhrážka môže byť výslovná,
môže však byť vyjadrená aj inak ako verbálne, musí však ísť o konkrétnej jednanie, z ktorého istá
hrozbaprekonajúcehoplynie(rozsudokVrchníhosouduvPrazez01.03.19995sp.zn.5CMo358/1994).K okolnostiam, ktoré predchádzali vystaveniu zmenky, súvisiacim s trestnou činnosťou zamestnancov
odporcu, sa v priebehu konania vyjadrovali účastníci konania a tieto vyplývajú z pripojených trestných
spisov.Vykonanýmdokazovanímnebolopreukázané,žebyodporcanavrhovateľompredloženúzmenku

podpísal pod psychickým nátlakom zo strany komanditistu navrhovateľa C.. F. U.. Bezprávne vyhrážky
zostranyC..F.E.U.vovzťahukodporcovi,resp.sprostredkovanetelefonickyvovzťahukjehomanželke,
týkajúce sa hrozby likvidácie alebo ohrozenia existencie rodiny odporcu, vykonaným dokazovaním
preukázané neboli. Za prípadný psychický nátlak na odporcu, ktorý by mohol mať za následok
obmedzenie jeho slobody pri vystavení zmenky, nemožno považovať skutočnosť, pokiaľ C.. F. U. sa

„vyhrážal“ možnosťou oznámenia konania odporcu na daňový úrad, políciu alebo iné inštitúcie. V tomto
prípade nemožno hovoriť o psychickom nátlaku zo strany konajúceho. Pokiaľ ide o vlastný priebeh
stretnutia C.. F. U. a odporcu, pri ktorom bola odporcom vystavená navrhovateľom predložená zmenka,
tak vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by boli na tomto stretnutí uskutočnené konkrétne
hrozby zo strany C.. F. U. vo vzťahu k odporcovi, ktoré by bolo možné považovať za psychický nátlak
majúci za následok neslobodu podpisu odporcu na predloženej zmenke. K priebehu stretnutia sa

vyjadroval samotný C.. F. U., ktorý tvrdenia odporcu poprel a rovnako tvrdenia odporcu boli vyvrátené
svedeckými výpoveďami C.. L. M. a C. Y., ktorý sa na tomto stretnutí zúčastnili. Svedeckú výpoveď
U. L. súd nepovažoval za priamo relevantnú, nakoľko tento svedok pri stretnutí odporcu a C.. U.
bezprostredne prítomný nebol. Za relevantné súd nepovažoval to, či sa odporca k C.. F. U. dostavil
z vlastnej iniciatívy alebo na podnet telefonátu C.. F. U., nakoľko ani v druhom prípade by nebolo

možné konštatovať, že by odporca k C.. F. U. nešiel dobrovoľne. Odporca sa sám dostavil k C.. U.
za účelom riešenia situácie bez ohľadu na to, aký podnet ho k tomu viedol. Vzhľadom na uvedené
súd zamietol návrh odporcu na doplnenie dokazovania zabezpečením výpisov telefonických hovorov
C.. U. za obdobie 37.týždňa roku 2009, ktorými mal odporca záujem preukázať tú skutočnosť, že
neprišiel k C.. U. dobrovoľne, ale na základe jeho výzvy a vyhrážok. Ani v prípade bezpochybného

preukázania,žeC..F.U.vspornomčasetelefonickykontaktovalodporcu,bynazákladetejtoskutočnosti
nebolo možné konštatovať, že realizácia telefonického rozhovoru mala za následok, že odporca k C.. U.
neprišiel dobrovoľne a samostatne, kedy je zároveň zrejmé, že obsah telefonického rozhovoru by týmto
spôsobom nebolo možné preukázať. Okolnosť podpísania zmenky pod nátlakom nebola preukázaná
ani v prebiehajúcom trestnom konaní voči C.. F. U. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného

zákona na tom skutkovom základe ako bol opísaný vyššie, ktoré bolo vedené na Okresnom súde v
Liptovskom Mikuláši pod sp. zn. 2T /36/2013. C.. F. U. bol spod obžaloby oslobodený z dôvodu, že
nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný, pričom v samotnom odôvodnení
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš bolo o.i. konštatované, že nie je vylúčené, že odporca
mal záujem na urovnaní vzťahov s navrhovateľom a že sa dohodli na vyriešení situácie práve formou

vystavenej zmenky, ktorá nemusí kopírovať a kompenzovať len skutočnú výšku škody spôsobenú
navrhovateľovi.Súdnevylučuje,žeodporcaprivystavenízmenkykonalpod„tlakom“udalostísúvisiacich
s vykonanou domovou prehliadkou a činnosťou zamestnancov navrhovateľa, do ktorej bol do istej miery
zainteresovaný aj samotný odporca, ktorému zamestnanec navrhovateľa Ľ. U. dovážal pekárenské
výroby navrhovateľa bez oficiálnej objednávky, avšak psychický nátlak zo strany C.. F. U., ktorý by mal

za následok neslobodu jeho konania, resp. neslobodu jeho podpisu na zmenke, v konaní preukázaný
nebol. Lekárske správy, ktoré boli odporcom predložené, dokumentujú psychický stav odporcu v období
po vystavení zmenky a nepreukazujú nedostatok vôle, resp. neslobodu vôle odporcu pri jej podpísaní. Z
uvedených dôvodov súd považuje podpis odporcu na navrhovateľom predloženej zmenke za záväzný.

Predmetom konania v prejednávanej veci nebol nárok na náhradu škody, ktorá mala byť odporcom
spôsobená navrhovateľovi, ale nárok na zaplatenie zmenkovej sumy na základe zmenky predloženej
navrhovateľom,ktorásavyznačujeabstraktnosťouanespornosťou,akobolouvedenévyššie.Existencia
škody na strane navrhovateľa a jej výška za situácie, kedy nebol preukázaný zabezpečovací
charakter predloženej zmenky ku kauzálnej pohľadávke, nebola pre prejednanie námietok odporcu proti

zmenkovému platobnému rozkazu relevantná a k tejto otázke neniesol v prejednávanej veci dôkazné
bremeno navrhovateľ, ako to uvádzal právny zástupca odporcu v prednese na pojednávaní. Pokiaľ
odporca v priebehu konania uvádzal, že zmenka bola vystavená bezdôvodne a že navrhovateľovi
nič nedlží a žiadnu škodu mu nespôsobil, súd uvádza, že námietka proti zmenkovému platobnému
rozkazu, že odporca navrhovateľovi nič nedlží, nie je námietkou, ktorá by v zmysle § 17 ZZŠ zbavovala

zmenkového dlžníka jeho povinnosti zaplatiť zmenku. Tvrdenie, že odporca navrhovateľovi nič nedlží,
môže byť relevantné len v spojení s tvrdeným zánikom dohodnutého dôvodu zmenky, ktorý musí
byť rovnako obsiahnutý v námietkach podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu (rozsudok
Vrchního soudu v Praze zo 06.03.2001 sp. zn. 9CMo/533/2000). Rovnako tvrdenie v námietkach protizmenkovému platobnému rozkazu, že zmenka nikdy nemala kauzu, nie je spôsobilé samo o sebe zvrátiť
platobnú povinnosť zo zmenky. Uvedené tvrdenie má význam napr. za predpokladu, ak je doplnené
tvrdením o neslobodnom podpise zmenky alebo podpísaním zmenky v omyle (uznesenie Vrchního súdu

vPrahezo16.07.20013sp.zn.9CMo212/2003).Vzhľadomnauvedenébolomožnéprejednaťnámietku
odporcu o nedôvodnosti vystavenia predloženej zmenky a o neexistencii žiadneho dlhu odporcu voči
navrhovateľovi len v kontexte obsahu podaných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, t.j. v
spojení s námietkou, že zmenku odporca podpísal pod nátlakom, ktorá skutočnosť v konaní preukázaná
nebola. Zároveň však súd poukazuje na rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo 06.06.2005 sp. zn. 12CMo

15/2005 z právnej vety ktorého vyplýva, že ak niekto slobodne a vážne podpíše zmenku v postavení
zmenkového dlžníka a robí tak podľa svojho názoru bezdôvodne, nemôže sa neskôr svojej platobnej
povinnosti zo zmenky zbaviť. V takomto prípade nemá zmenkový dlžník námietku z vlastného vzťahu
podľa čl. I § 17 ZZŠ, nakoľko svojim podpisom zmenky sa zaviazal ju bez ďalšieho zaplatiť, aj keď, ako
sám tvrdí, žiadny vlastný vzťah k majiteľovi zmenky, nemal. Možnosť podať námietku podľa čl. I § 17
ZZŠ je daná iba vtedy, ak dôvod podpísania zmenky zmenkovým dlžníkom následne odpadol alebo sa

nenaplnil.

Za konštatovania, že odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne námietky podpísania zmenky pod
nátlakom,azakonštatovanianedôvodnostivznesenejkauzálnejnámietkyrozhodolsúdtak,žeponechal
v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 25.11.2009 č.k.

20Zm/50/2009-21.

O náhrade trov konania o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd
podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému
rozkazu v celom rozsahu úspešný, priznal súd náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia
podľa písomného vyčíslenia doručeného súdu 23.03.2015 (č.l. 193 spisu) vo výške 1.452,02 € za tri
úkony právnej služby, a to účasť na pojednávaniach 28.04.2011, 27.01.2011 a 12.03.2015 pri základnej
sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 403,34 € + 20 % DPH. Pokiaľ bola navrhovateľom

uplatnená náhrada trov konania vo výške 1.458,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu a titulom trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby
prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu, v tejto časti
bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia zmenkovým platobným
rozkazom z 25.11.2009 č.k. 20Zm/50/2009-21, ktorý bol ponechaný súdom v platnosti v celom rozsahu,

t.j. vrátane výroku II. o náhrade trov konania. Náhradu trov konania je odporca povinný v súlade
s ust. § 149 ods. 1 OSP zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do troch dní po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).