Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115230967
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115230967.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: X. O.,
nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/X, F., o zaplatenie 199,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 80 eur a úroky z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 200,- eur od 2.5.2013 do 22.7.2013 a zo sumy 80,- eur od 23.7.2013 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.10.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 199,39 eur a úroky z omeškania 5,75 % p.a. od 2.5.2013 do
22.7.2013 zo sumy 254,39 eur, od 23.7.2013 do zaplatenia zo sumy 134,39 eur a náhradu trov konania.
Návrh skutkovo odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom
došlo 4.8.2013 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej
len zmluva) a to tým, že odporca prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na

základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-
eur, o čom navrhovateľ predložil výpis z bankového účtu. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť
celkovú čiastku 254,39 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- eur a individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 54,39 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný
1.5.2013. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si navrhovateľ
ajzákonnéúrokyzomeškania.Navrhovateľvyzvalodporcunaúhradujehozáväzkuvočinavrhovateľovi.
V zmysle čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov

v celkovej výške 65,- eur. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje 319,39 eur s príslušenstvom. Povinný
uhradil dňa 22.7.2013 sumu 120,- eur.
Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 22.12.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 8.4.2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv

a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok. Podľa časti IV, bodu 1 klient sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok
spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa bodu 3 tejto časti zmluvy úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Podľa bodu 5 tejto časti zmluvy
v prípade omeškania klient so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené
náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. V ďalšom sú uvedené paušálne výšky celkových

nákladov pri jednotlivých upomienkach.
Dňa 8.4.2013 navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,- eur
bezhotovostným prevodom z účtu a odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v

celkovej výške 253,79 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom
20.10.2013. Celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným
pevnom sumou 54,39 eur, výška RPMN 431,7 %, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú
splatnosť od 3 do 6 mesiacov vo výške 418 %.
Z výpisu z účtu č. 2700334262/8330 vyplýva bezhotovostná platba vo výške 200,- eur na účet

2776910051/0200 dňa 8.4.2013.
Upomienkami zo dňa 6.5.2013, 10.5.2013, 17.5.2013, 24.5.213 navrhovateľ vyzýval odporcu k úhrade
jeho záväzku.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 8.4.2013. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej

peňažnej sumy navrhovateľom ako veriteľom odporcovi ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou
zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho
kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere).
Zároveň s poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde
o spotrebiteľský úver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 200,- eur. Odporca porušil
svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 1.5.2013 v plnej
výške, uhradil len sumu 120,- eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by odporca zostatok tohto
svojho záväzku splnil, resp. že by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu v
časti o zaplatenie zostatku istiny pôžičky vo výške 80,- eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Na príjmový pokladničný doklad o úhrade 170,80 eur predložený matkou odporcu súd neprihliadol,
nakoľko táto platba bola vykonaná dňa 5.3.2013, t.j. ešte pred uzatvorením zmluvy o pôžičke, z ktorej
nároky navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní.
Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,75 % p.a. od 2.5.2013 do 22.7.2013 a
od 23.7.2013 do zaplatenia. Tým, že odporca nevrátil navrhovateľovi poskytnutú pôžičku v dojednanej

lehote splatnosti, t.j. do 1.5.2013, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to od 2.5.2013 z
celej istiny pôžičky a po zaplatení sumy 120,- eur dňa 22.7.2013 už len zo sumy 80,- eur. Jeho výška
bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Preto súd o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 54,39 eur ako individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru
nepovažoval súd za dôvodný. V zmysle citovaných ustanovení § 657 a § 658 OZ pôžička môže byť
odplatná alebo bezodplatná, pričom odplata je možná len vo forme úrokov. Podľa predmetnej rámcovej
zmluvy, ako aj zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola pôžička dojednaná ako bezúročná.
Nakoľko zákon inú formu odplaty za poskytnutie pôžičky ako úrok nepripúšťa, dohoda o poplatku za

poskytnutie pôžičky je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ a preto v zmysle § 39 OZ absolútne
neplatná. Dôvod neplatnosti sa vzťahuje len na časť právneho úkonu a to dohodu o poplatku za
poskytnutiepôžičky,pričomtútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy(§41OZ).Zuvedených
dôvodovsúdnávrhvčastiozaplatenieodplatyzaposkytnutieúveruvovýške54,39eurspríslušenstvom
zamietol.

Taktiež súd zamietol návrh na zaplatenie náhrady skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,-
eur s príslušenstvom.Odporca sa v časti IV, bode 5 rámcovej zmluvy zaviazal zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom vynaloženie týchto
nákladov v požadovanej výške nepreukázal. Predložil súdu len upomienky, pričom ani nepreukázal ich
doručovanie odporcovi. Zároveň súd poznamenáva, že stanovenie paušálnych súm za spracovanie a

urgenciu pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania jednotlivých upomienok nemôže odrážať
skutočne vynaložené náklady v každom jednotlivom záväzkovom vzťahu so spotrebiteľmi, s ktorými
navrhovateľ uzatvára zmluvy o pôžičkách.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Odporca mal vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko
si však odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).