Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/746/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612215657
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6612215657.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné nám. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k.: 9C/115/2012 - 142 zo dňa

23. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa vo veci samej a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal náhrady majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 zákona č. 514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Lučenec, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku
dlžníka vyplývajúceho zo zmluvy o úvere v zákonom stanovenej lehote, ktorý nárok si uplatnil aj
písomnou žiadosťou adresovanou odporkyni podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

Uznesením č. k.: 9C/115/2012-28 zo dňa 23.05.2014 Okresný súd Lučenec v zmysle §
112 ods. 1 O. s. p. spojil veci pôvodne vedené pod sp. zn. 9C/115/2012, 9C/117/2012, 9C/118/2012,
9C/122/2012, 9C/126/2012, 9C/127/2012, 9C/128/2012 a 9C/143/2012 na spoločné konanie s tým, že
ďalej budú tieto veci vedené pod sp. zn. 9C/115/2012.

Súd vytýčil pojednávanie na deň 23. 05. 2014. Odporca sa z pojednávania ospravedlnil. Navrhovateľ
ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. E-mailovým podaním doručeným
okresnému súdu dňa 16. 05. 2014 navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a prerušenie konania
do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o jeho ústavnej sťažnosti o porušení jeho práva na
zákonného sudcu v danej veci. Súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa na odročenie pojednávania a konal
v jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci

rozhodol.

V odôvodnení rozsudku konštatoval, že uznesením zo dňa 21. 06. 2013 č. k.
9C/115/2012-56, súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie konania z tých istých dôvodov, ktoré žalobca
uvádza v návrhu na zrušenie nariadeného pojednávania. Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo
dňa 30. 01. 2014 č. k. 14Co/587/2013-75 uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Ako odvolacie dôvody uviedol ustanovenie
§ 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/, g/, h/, c/, d/, e/ O. s. p. Navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Okrem paušalizovaných dôvodov odvolania (a tým aj nepresných, všeobecných) podávaných v tisíckach
vecí namietal, že súd predčasne rozhodol, keď nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žerozhodnutieokresnéhosúdujepredčasnévzhľadom
na to, keďže nerozhodol o návrhu na prerušenie konania, ktorý bol doručený súdu dňa 16. 05. 2014.
Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu (strana 9-10 odsek 6) nie je správne. Závery vyslovené
prvostupňovým súdom sú v rozpore s platnou právnou úpravou. Preto odvolací súd aj s prihliadnutím aj
na § 212 ods. 3 O. s. p. musel prihliadnuť na túto vadu konania. Tým, že prvostupňový súd nerozhodol

o návrhu na prerušenie konania odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má
za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje
Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval

v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom
odňal účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom
súdnomkonanírovnaképostavenieasúdjepovinnýzabezpečiťimrovnakémožnosti nauplatnenieich).

Povinnosťou prvostupňového súdu bolo o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania doručeného dňa

16. 05. 2014 rozhodnúť.

V danom prípade však existuje právna úprava, a to prekážka veci rozhodnutej. Podľa § 103 O. s. p.
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania). Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne

ustanovených pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať
a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci
nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné
a neodstrániteľné. Za neodstrániteľný nedostatok sa považuje aj res iudicata (§ 159
ods. 3), podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Citované

ustanovenie sa vzťahuje aj na opätovný návrh navrhovateľa na prerušenie konania. Súd preto nemohol
odignorovať takýto návrh, hoci bol aj opakovane podaný. Povinnosťou súdu bolo o ňom rozhodnúť,
a to po posúdení vyššie uvedených predpokladov, či ide o prekážkou res iudicata alebo nie, v takom
prípade mal o tomto návrhu rozhodnúť výrokom, hoci aj v rozsudku vo veci samej, prípade samostatným
uznesením. Je logické, že o takomto návrhu musí byť rozhodnuté skôr alebo zároveň, ako súd rozhodne

vo veci samej (výrok uvedie v zápisnici o pojednávaní), súd nemusí však vypracúvať samostatné
rozhodnutie, ale ho uvedie vo výroku rozsudku, kde ho aj odôvodní.

Povinnosťou súdu v ďalšom konaní bude rozhodnúť o tomto návrhu navrhovateľa na prerušenie konania
ako aj vo veci samej. Keďže o návrhu na prerušenie konania nebolo rozhodnuté, prvostupňový súd

nemohol vo veci riadne pokračovať a vydať rozhodnutie vo veci samej, preto bolo potrebné zrušiť
rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.