Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203210.3

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci navrhovateľa
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti
odporkyni L. X., nar. XX. X. XXXX, K., O. XX/XX, občianke SR, zastúpenej opatrovníkom ustanoveným
pre toto konanie JUDr. Michalom Sovičom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Stará Ľubovňa

v konaní o zaplatenie 54,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi sumu 54,98 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 15 eur od 18.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
19,99 eur od 17.10.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 eur
od 18.9.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,40 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet pr. zástupcu JUDr.

Jána Šoltésa, advokáta, AK Bratislava, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie istiny 54,98 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15 eur od 18.7.2012 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 eur od 17.10.2012 do zaplatenia a

úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,99 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava
ako poskytovateľ uzavrel podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
(ďalej len ZEK) s odporkyňou ako záujemkyňou Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb elektronickej komunikačnej služby. Na základe tejto Zmluvy poskytol
Slovak Telekom, a.s., odporkyni služby elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a

prijímaťhlasovéhovoryprostredníctvompridelenéhotelefónnehočísla,udržiavaltelekomunikačnúsieťv
nepretržitej prevádzke, poskytoval jej servisné a ďalšie služby podľa Zmluvy a Všeobecných podmienok.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Slovak Telekom, a.s.,
riadne poskytoval odporkyni uvedené služby a ich cenu jej vyfakturoval faktúrami: číslo 1740885780 na

sumu 15 eur, splatnú dňa 18.7.2012, číslo 0742861277 na sumu 19,99 eur, splatnú dňa 18.9.2012 a
číslo 4743835057 na sumu 19,99 eur, splatnú dňa 17.10.2012. Faktúrou číslo 6744835047 vyfakturoval
zmluvnú pokutu vo výške 195,90 eur, splatnú dňa 18.11.2012, ktorú si však navrhovateľ v konaní
neuplatňoval. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny poskytnutých služieb vyfakturovaných za
obdobie od júna 2012 do októbra 2012 vo výške 54,98 eur. Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 9.6.2014, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči

odporkyni vedený pod referenčným číslom 1200273501.S prihliadnutím na to, že odporkyňa sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska, zdržiava sa na neznámom
mieste, jej pobyt nie je známy, súd jej uznesením č. k. 5C/28/2015-35 zo dňa 9.10.2015 ustanovil
opatrovníka pre toto konania JUDr. Michala Soviča, VSÚ OS Stará Ľubovňa v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, opatrovníkovi odporkyne
doručil návrh na začatie konania a súčasne ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote
15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Opatrovník odporcu sa k návrhu v lehote stanovenej súdom nevyjadril.

Navrhovateľ na návrhu trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže v danom prípade ide v zmysle § 200ea O.s.p. o drobný spor (teda konanie, predmetom ktorého

nie je suma presahujúca 1 000 eur), súd s poukazom na § 115a ods. 2 O. s. p. dňa 10.2.2016 oznámil
na úradnej tabuli súdu, že dňa 16.2.2016 o 8. 45 hod. bude vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia
pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat číslo 1200273500 zo dňa 30.7.2010 (čl. 8-9), odovzdávacím protokolom
(čl. 11-12), vyššie uvedenými faktúrami (čl. 3-6), informatívnymi výpismi z OR navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok (čl. 14), ako aj obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 30.7.2010 Zmluvu
o poskytovaní služby Magio Sat číslo 1200273500, podľa ktorej sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal
poskytnúť odporkyni TP - zriadenie Magio premenou z VRI, Magio Magio Sat Klasik, Magio Box s HDD
objednaný samostatne k službe na 2 mesiace bezplatne, aktivácia 24,95 eur, potom 2,95 eur mesačne.

Podľa Zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat sa Slovak Telekom, a.s., zaviazal zriadiť, pripojiť,
poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok stanovených zmluvou.

Účastník sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb. Táto Zmluva sa riadi platnými
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej elektronickej
komunikačnej služby Internet a verejnej telefónnej služby
schválenými Telekomunikačným úradom (ďalej len VP), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť týchto zmlúv.

Slovak Telekom, a.s., prenajal odporkyni vyššie uvedené koncové zariadenia a poskytoval jej služby
v zmysle uzavretej zmluvy. Za poskytnuté služby Slovak Telekom, a.s., vyfakturoval odporkyni
cenu faktúrami uvedenými vyššie. Odporkyňa v lehote splatnosti uvedené faktúry neuhradila, preto
navrhovateľ žiadal, aby ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s úrokom z omeškania tak, ako

je uvedené vyššie.

Slovak Telekom ako postupca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 9.6.2014
postúpil na navrhovateľa ako postupníka pohľadávky vzniknuté na základe danej zmluvy tak, ako je
uvedené vyššie.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods.3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53a ods.2 OZ Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky,
dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a, d zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručilúčastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK Účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 ZEK Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 79 ods.1 O. s. p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis
z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je účastníkom fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a

označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods.1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa § 154 ods.1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.7.2010 vyplýva, že jej uzavretím vznikla
právnemupredchodcovinavrhovateľapovinnosťposkytovaťodporkynielektronickékomunikačnéslužby
a odporkyni povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
si svoju povinnosť zo zmluvy o poskytovaní splnil a dohodnuté služby odporkyni poskytol, čo preukázal

odovzdávacím protokolom a predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne
skutočnosti,ktorébyspochybňovalitvrdenienavrhovateľa,žeodporkyňasisvojupovinnosťzaplatiťcenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých
služieb spolu vo výške 54,98 eur navrhovateľovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnúsumu nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe o zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 54,98 eur vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach, ktorými bola
vyúčtovaná cena elektronických komunikačných služieb sa odporkyňa dostala do omeškania a preto jej
zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi okrem ceny služieb 54,98 eur aj úrok z omeškania.
Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním peňažného dlhu predpokladá priamo OZ v § 517 ods.

1, 2. Povinnosťou odporkyne bolo zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby cenu tak, ako bola
vyúčtovaná vo faktúrach v lehote splatnosti t.j. sumu 15 eur do 18.7.2012, sumu 19,99 eur do 18.9.2012
asumu19,99eurdo17.10.2012.Keďžeodporkyňafaktúryneuhradila,nasledujúcimdňomsadostalado
omeškania so zaplatením peňažného dlhu, vznikla jej tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej nariadením vlády Slovenskej republiky
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako

bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
so zaplatením peňažného dlhu bola vo výške 0,75 %, navrhovateľovi preto vznikol nárok na ročný úrok
z omeškania vo výške 8,75 %. Omeškanie odporkyne so zaplatením sumy 54,98 eur trvá, preto jej súd
uložil zaplatiť navrhovateľovi popri istine 54,98 eur aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo súm:

15 eur od 18.7.2012 do zaplatenia, 19,99 eur od 18.9.2012 do zaplatenia a 19,99 eur od 17.10.2012
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatnenie práva v konaní proti neúspešnej odporkyni. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, a to odmena za 2 úkony
právnej služby - 1 úkon 16, 60 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z - 1. prevzatie

a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 písm. a/) 2. podanie návrhu na
súd dňa 24.6.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.), 2x náhradu paušálnych
výdavkov po 8,39 eur v roku 2015 a 20 % DPH, t. j. 10 eur a zaviazal odporkyňu zaplatiť tieto trovy
konania navrhovateľovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Trovy konania spolu vo výške 76,48 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. odporkyňa povinná zaplatiť na

účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.