Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/460/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210609
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. ,
Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zast. AK
Goliášová Gabriela s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín proti odporcovi S. Č., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou D. S., pracovníčkou Okresného
súdu E. o zaplatenie 165,55 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 73,17 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 73,17 Eur od 5.3.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.8.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k
úhrade 165,55 Eur s úrokom s omeškania vo výške 12,53 Eur a úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 165,55 Eur od 13.8.2015 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,
Piešťany uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 7.5.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia. Na základe
tejto zmluvy odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 130,50 Eur. Odporca sa zaviazal
úver uhradiť v 8-ich pravidelných mesačných splátkach po 19,11 Eur. Odporca bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto listom s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa
17.2.2014 bol vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po
ich splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si uplatnil
aj nárok na náhradu úroku z omeškania za obdobie od 5.3.2014 do 12.8.2015 vo výške 12,53 Eur a
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 165,55 Eur od 13.8.2015 do zaplatenia. Home Credit
Slovakia, a. s. pohľadávku voči odporcovi navrhovateľovi postúpil zmluvou zo dňa 17.2.2014.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, preto súd pre toto konanie uznesením zo dňa 5.1.2016 č.
k. XXC/XXX/XXXX-54 mu ustanovil opatrovníčku D. S., pracovníčku tunajšieho súdu.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili s
ospravedlnením neúčasti, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom návrhu a príslušnými listinnými dôkazmi.

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 7.5.2013 medzi
právnym predchodcom navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s. a odporcom pod č. XXXXXXXXXX
je zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 130,50 Eur na zakúpenie tabletu pričom
odporca sa zaviazal splatiť úver formou 8-ich mesačných splátok po 19,11 Eur v celkovej sume
152,88 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 38,34 % a RPMN 46,7 %. Prvá splátka mala byť uhradená
7.6.2013 a splatnosť celého úveru bola dohodnutá na deň 25.1.2014. Zároveň odporcovi bol poskytnutý
revolvingový úver s výškou kreditného limitu 500,- Eur s ročnou úverovou sadzbou 26,28 % pri RPMN
43,40 %.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že odporca, ktorému bol poskytnutý úver na základe zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.5.2013 je ku 25.1.2014 dlžný sumu 178,08 Eur pozostávajúcu z istiny vo
výške 86,87 Eur, upomienky 12,- Eur, zmluvnej pokuty 17,- Eur, úroku 8,68 Eur, upomienok I, II vo výške
41,- Eur a úroku z omeškania 12,53 Eur.

Z Výzvy k úhrade dlhu - pokusu o zmier adresovaného právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi
dňa 17.2.2016 je zrejmé, že nakoľko napriek opakovaným upozorneniam neplní úverové podmienky zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX a je dlžný 165,55 Eur túto sumu je povinný uhradiť do 15 dní od odoslania
výzvy. V prípade, že v stanovenej lehote tak neučiní dlžná suma bude vymáhaná.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok adresovaného odporcovi dňa 17.11.2014 právnym zástupcom
navrhovateľa je zrejmé, že Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči nemu vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.5.2013 zmluvou zo dňa 12.9.2012.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadovaní pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 39 odsek 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver vo výške 130,50 Eur, ktorý odporca mu mal vrátiť formou 8-ich mesačných splátok vo výške 19,11
Eur počnúc od 7.6.2013 s lehotou splatnosti do 25.1.2014 pri ročnej úrokovej sadzbe 38,34 % a RMPN
46,7 %. Odporca s poskytnutého úveru uhradil sumu 57,33 Eur.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa voči odporcovi je v rozpore s
dobrými mravmi keďže požaduje od neho ročný úrok z omeškania vo výške 38,34 Eur, preto odporcu
zaviazal iba k úhrade rozdielu medzi požičanou sumou 130,50 Eur a uhradenou sumou 57,33 Eur vo
výške 73,17 Eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou časti dlhu, preto súd ho zaviazal aj k úhrade
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z neuhradenej sumy 73,17 Eur od 5.3.2014 t. j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na úhradu dlhu uvedenej vo výzve adresovanej právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi dňa 17.7.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu odporcovi, ktorý
v konaní bol úspešnejší nepriznal nakoľko si tieto neuplatnil. Súd pritom vychádzal zo skutočnosti, že
navrhovateľ požiadal odporcu o úhradu 165,55 Eur s príslušenstvom pričom súd odporcu zaviazal k
úhrade 73,17 Eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).