Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/86/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209218408

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7209218408.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom Mgr. Gabrielom Frankovičom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanéj: C. O., nar.

XX.X.XXXX, naposledy trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX M., t.č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkom: Mgr. Š. L., vyšší súdny úradník Okresného súdu Košice I, o zaplatenie sumy 1.247,28
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220, sa žalobou zo dňa 11.8.2009
domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 1.247,28 eura (37.575,56 Sk) s prísl. z
titulu nevrátenia poskytnutého úverového rámca, nezaplatenia sankčných úrokov a zmluvnej pokuty,
poskytnutého na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1018853110 zo dňa 9.12.2003, uzavretej

medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou: GE Capital Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava,
IČO: 35 783 214, v zastúpení splnomocneného obchodného zástupcu a žalovanou, na základe jej
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 8.11.2003.

Okresný súd Košice II vydal dňa 28.8.2009 platobný rozkaz č.k. 32Rob/195/2009-21, ktorým žalovanej

uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
sumu 1.247,28 eura s príslušenstvom, nahradila trovy konania vo výške 74,50 eura a na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 162.69 eura, alebo, aby v tej istej lehote podala
odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Uznesením č. k. 32Rob/195/2009-28 zo dňa 5.10.2009 súd zrušil platobný rozkaz podľa ust. § 173 ods.
2 O.s.p., pretože ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.Súdu sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť faktický pobyt žalovanej, ktorej trvalý pobyt je
evidovaný v evidenciách obyvateľov Slovenskej republiky a mesta Košice na adrese Považská 22 v
Košiciach, na ktorej adrese sa však nezdržiava, preto žalovanej pre toto konanie ustanovil opatrovníka

podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice I Mgr. X. L.,
uznesením zo dňa 16.12.2010 č.k. 38Cb/86/2009-76.

Uznesením zo dňa 2.8.2010 č.k. 38Cb/86/2009-72 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca: GE
Money, a.s. a na jeho miesto aby do konania vstúpil ako žalobca: EOS KSI Slovensko, s.r.o., na základe
postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.9.2009 a návrhu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 26.11.2009

Zákonný sudca nariadil na prejednanie a rozhodnutie veci pojednávanie na deň 19.9.2011, na ktoré
riadne a včas predvolal účastníkov konania resp. ich zástupcov.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, za účasti právneho zástupcu žalobcu, podľa ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní dňa 19.9.2011 oboznámením listinných dôkazov, bol zistený
tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 1018853110 zo dňa 9.12.2003, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou: GE Capital Multiservis, k.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35 783
214, a žalovanou, poskytol žalobca žalovanej úverový rámec vo výške 30.000,- Sk.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s. a Sadzobník poplatkov, ktoré v ostatnom určujú obsah tento
zmluvy.

Podľa ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Zmluvné strany si o.i. dohodli nasledovné: výška úverového rámca 30.000,- Sk, výška pravidelnej
mesačnej splátky 1.500,- Sk, dátum prvej platby do 8.12.2003, dátum každej ďalšej platby vždy k 8. dňu
v mesiaci a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 12,2 %.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutýchpeňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Výraz „revolvingový" znamená „obnovujúci sa". Pri revolvingovom úvere, sa jedná o krátkodobý úver

s možnosťou ďalšieho obnovovania. Čerpanie úveru funguje obdobne ako kontokorentný úver, na
rozdiel od neho má však niekedy účelový charakter. Je spravidla určený podnikateľom a obchodným
spoločnostiam na financovanie prevádzkových potrieb v podobe obežných aktív, predovšetkým
bonitných pohľadávok a doplnkovo i zásob. Pokiaľ zákazník - klient splatí dojednanú časť dlžnej čiastky
(splátku), môže si znovu - za predpokladu dodržania podmienok daných uzavretou úverovou zmluvou,

požičať opäť až do výšky daného úverového rámca. Vďaka účelovosti úveru býva jeho úroková miera
výrazne nižšia, než pri kontokorentnom a obdobných úveroch. Výhodou revolvingového úveru je fakt,
že ho podľa potreby podniky môžu čerpať i splácať zároveň.

Revolvingový úver čerpá klient opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý
určitý finančný limit - úverový rámec. Každým nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa
naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na úver zvyšujú. Ide o typ dlhodobého, opakovateľného
a automaticky obnoviteľného úveru.

Podľa ust. § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ust. § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade

s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Z citovaného ustanovenia je nepochybné, že ak sú splnené zákonom požadované predpoklady, zmluva

zaniká doručením oznámenia oprávnenej strany o odstúpení od zmluvy druhej strane. V tom okamihu
nastávajú aj účinky odstúpenia od zmluvy (§ 351). Preto ak chce odstupujúca strana účinky odstúpenia
odvolať alebo zmeniť, musí tak urobiť v čase pred doručením oznámenia o odstúpení od zmluvy alebo
najneskôr súčasne s ním, lebo doručením oznámenia druhej strane je právny úkon zavŕšený. Odvolanie
odstúpenia od zmluvy však nemá za následok stratu možnosti odstúpiť od zmluvy v budúcnosti.

Odstupujúca strana urobeným prejavom vôle po jeho doručení povinnej strane už nemôže jednostranne
disponovať. Ak by však odvolávajúca strana chcela účinky odstúpenia odvolať alebo zmeniť, môže tak
urobiť len so súhlasom druhej strany.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon, z ktorého musí jasne vyplývať vôľa oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy. Nie je potrebné, aby bol výslovne použitý termín odstúpenie (často sa
používajú aj iné termíny, napríklad zrušenie zmluvy, zánik zmluvy a pod.). Podstatné však je, aby z
prejavu vôle bolo jednoznačné, že strana od zmluvy odstupuje. Prejav vôle musí byť výslovný; nemožno
ho urobiť konkludentne.Odsek 1 dispozitívne ustanovuje, kedy nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy (zánik zmluvy). Odchylná
úprava môže byť obsiahnutá v zmluve. Oznámenie o odstúpení nemôže ale odchylne od ustanovenia
odseku 1 alebo dohody zmluvných strán určovať účinky odstúpenia.

Z prvej vety odseku 1 vyplýva, že odstúpenie od zmluvy pôsobí od okamihu odstúpenia (ex nunc). V
tom je tiež rozdiel medzi Obchodným zákonníkom a všeobecnou úpravou obsiahnutou v Občianskom
zákonníku (§ 48 ods. 2), podľa ktorej odstúpenie pôsobí od počiatku (ex tunc).

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa bodu 9.1 „Ukončenie platnosti zmluvy", Obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu,
veriteľ je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy písomným oznámením doručeným zákazníkovi, pokiaľ na
účte nie je žiadny kladný ani záporný zostatok a zákazník prejavil vôľu nevyužiť svoje právo požadovať
poskytnutie dosiaľ nečerpaných peňažných prostriedkov z úverového rámca, ak po dobu 12 po sebe

nasledujúcich mesiacov nie je na účte žiadny kladný ani záporný zostatok, ak dôjde k predčasnému
splateniu úveru a ak nastala niektorá zo skutočností uvedených v bode 8.3. písm. a), b), c) (ak zákazník
porušuje zmluvu, najmä je v omeškaní s platením viac ako troch splátok, atď.).

V danom prípade sa teda režim odstúpenia od zmluvy riadi ustanovením zmluvy - citovaným ust. bodu

9.1 „Ukončenie platnosti zmluvy" Obchodných podmienok, uvedených na rube uzavretej zluvy.

Vzhľadom na uvedené definície revolvingového úveru, z jeho obnovovateľnej podstaty vyplýva, že
tento typ úveru nemôže veriteľ zosplatniť automaticky pri nezaplatení určitého počtu splátok dlžníkom.
Revolvingový úverový vzťah je nutné ukončiť odstúpením od zmluvy, v opačnom prípade zmluvný

úverový vzťah medzi účastníkmi naďalej trvá a dlžník môže kedykoľvek úverový rámec doplniť a opäť
z neho čerpať peňažné prostriedky.

V súvislosti s uvedeným súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.9.2001
na predloženie písomného oznámenia o ukončení platnosti zmluvy, doručeného dlžníkovi, v zmysle

citovaného ust. bodu 9.1 Obchodných podmienok.

Právny zástupca žalobcu predniesol na tomto pojednávaní o.i. nasledovné:

„ Žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukazuje na listinné dôkazy, ktoré už boli súdu

predložené s tým, že iné listinné dôkazy žalobca nemá k dispozícií. Odôvodnenie splatnosti celého dlhu
odôvodňujetým,akojetouvedenéužvpísomnompodanížalobcu-tedavsamotnejžalobe,žežalovaná
sa dostala do omeškania s platením viac, ako troch splátok a preto došlo k zosplatneniu celého úveru
tak, ako je to uvedené v žalobe. Poukazuje na ustanovenia bodov 3.2. a 8.3. Obchodných podmienok
pre revolvingový úver a vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré sú uvedené na rube uzavretej

zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe týchto skutočností žalobca zosplatnil tento revolvingový úver,
pretože žalovaná neplnila po dobu viac ako 3 mesiacov svoje pravidelné splácanie na úverový účet.
Pokiaľ sa týka ukončenia platnosti zmluvy, takýto doklad predložiť nemôže, pretože k ukončeniu platnosti
zmluvy nedošlo. K zosplatneniu došlo tak, ako to je uvedené v žalobe, teda na základe ustanovenia
Obchodných podmienok, ktoré sú zakotvené v bode 8.3. Obchodných podmienok. Na základe týchto

skutočností jeho klient zosplatnil úver tak, ako to vyplýva z platobnej histórie, ktorá bola doložená súdu
spolu so žalobou a na základe takto zosplatneného úveru bola potom vyčíslená žalovaná pohľadávka v
členení, ako je to rozpísané v samotnej žalobe; teda dlžná suma pozostáva z istiny 937,86 eura, ďalej
z úroku z omeškania vyčísleného vo výške 83,91 eura a zo zmluvnej pokuty a z poplatkov v celkovej
výške 37,94 eura."

Konajúci sudca na pojednávaní uviedol podľa doterajších výsledkov konania, ktoré právne významné
skutkovétvrdeniaúčastníkovjemožnépovažovaťzazhodnéaktoréprávnevýznamnéskutkovétvrdenia
zostali sporné.Právny zástupca žalobcu nemal návrhy na ďalšie dokazovanie, a to ani po poučení podľa ust. § 120
ods. 4 O.s.p.

Žalovaná, ani opatrovník ustanovený žalovanej pre toto konanie, sa k žalobe nevyjadrili, nepredložili
žiadne dôkazy, ani nenavrhli vykonanie ďalšieho dokazovania..

Každý, kto sa niečoho domáha, musí uviesť dostatočné dôvody pre svoje požiadavky a podať dôkaz

o ich danosti.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 120 ods. 2 O.s.p., len vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v
konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie otcovstva, o osvojenie, vo veciach
obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev (§
200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

V danom prípade súd žalobcu o tejto povinnosti poučil v uznesení zo dňa 13.11.2009, č.k.
38Cb/86/2009-32, doručenom právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23.11.2009.

Súd žalobcu i právneho zástupcu žalobcu aj v predvolaní na pojednávanie vyzval o.i. aj na predloženie

listín, ktoré sa na vec vzťahujú a nie sú doposiaľ v prvopise na súde i k podaniu návrhu na predvolanie
svedkov, na ktorých sa chce na pojednávaní odvolať.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu so žalovanou a tým
svoj nárok na uplatnenú sumu voči žalovanej. Žalobca nenaplnil predpoklad ukončenia zmluvného

úverového vzťahu, s ktorým ráta ust. § 504 a, resp. § 506 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na uvedené a v konaní preukázané skutočnosti a citované právne ustanovenia, súd žalobu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov konania vzhľadom na to, že žalobu súd zamietol a žalovanej náhradu trov tohto konania nepriznal,
keďže jej v tomto konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach súdov, sa odo dňa zavedenia eura

považujú za peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (§
9 ods. 2 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny EURO v Slovenskej republiky a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Košice II.
Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.