Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815215383
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815215383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. IČO 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporkyni: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B. XXX, o
zaplatenie 242,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,18 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 17,18 EUR od 19.6.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporkyni právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 242,11 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca uzatvoril s odporkyňou Zmluvu. Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca odporkyni telekomunikačné služby, špecifikované

v Zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca
vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkamipostupcu.PostupcavystavilodporkyniVyúčtovaciefaktúry,pričompostúpilnavrhovateľovi
nasledovné pohľadávky na faktúrach: číslo 6751573086, na sumu 22,17 EUR, splatnú 18.6.2013 a číslo
3752485561, na sumu 220,- EUR, splatnú 18.7.2013. Odporkyňa do podania návrhu neuhradila žiadnu
čiastku.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju
neúčasť riadne a včas ospravedlnil iba navrhovateľ. Odporkyňa mala doručenie predvolania vykázané
podľa § 47 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o
pripojení zo dňa 30.9.2010, dodatok k zmluve zo dňa 25.6.2012, všeobecné podmienky poskytovania
VTS, cenník pre poskytovanie služieb Slovak Telekom, a.s., faktúry č.l. 19 a 20, zmluva o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 28 a 29, pokus o zmier
č.l. 30.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
navrhovateľa ako poskytovateľ služieb v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril s odporkyňou ako
účastníkomdňa30.9.2010Zmluvuopripojení.Dňa25.6.2012uzatvorilprávnypredchodcanavrhovateľa

s odporkyňou Dodatok k tejto zmluve. Dňa 4.6.2013 bola odporkyni vystavená faktúra číslo 6751573086,
splatná dňa 18.6.2013 na sumu 22,17 EUR. Uvedená fakturovaná suma pozostáva z položiek: „Turbo
2 Solo zľavnený 14,32 EUR... DPH 20% 2,86 EUR“ a „Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti
4,99 EUR“. Dňa 4.7.2013 bola odporkyni vystavená faktúra číslo 3752485561, splatná dňa 18.7.2013
na sumu 220,- EUR. Uvedená fakturovaná suma pozostáva z položky: „Pokuta Magio Internet Solo*“.

Uvedené faktúry odporkyňa neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávky uvedené v prílohách tejto zmluvy, vrátane
pohľadávky proti odporkyni.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného do 31.10.2011
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účinného do 31.10.2011 účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo znenia návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha svojho uplatneného nároku
z dôvodu, že odporkyňa neuhradila platby za „telekomunikačné služby“, ktoré jej poskytol právny
predchodca navrhovateľa. Z faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa, priložených k

návrhu vyplýva, že na úhradu ceny poskytnutých telekomunikačných služieb bola odporkyni vystavená
len faktúra číslo 6751573086, splatná dňa 18.6.2013, aj to len v tej časti, kde je fakturovaná cena za
pripojenie do siete internet Turbo 2 Solo v sume 14,32 EUR spolu s DPH vo výške 2,86 EUR (spolu 17,18
EUR). Vo zvyšnej sume 4,99 EUR je faktúra vystavená na úhradu zmluvnej pokuty, rovnako ako faktúra
číslo 3752485561, splatná dňa 18.7.2013, vystavená na úhradu pokuty v sume 220,-EUR. Navrhovateľ

však v návrhu vôbec neuvádza skutkové tvrdenie, že sa vôbec zmluvnej pokuty domáha, ani prečo
bola odporkyni vyúčtovaná (vyrubená), za porušenie akej povinnosti a na základe ktorého zmluvného
ustanovenia. Návrh teda neobsahuje zdôvodnenie časti žalovaného nároku v sume 248,95 a nie je v
ňom ani uvedené, ktorý z predložených dôkazov tento čiastkový nárok preukazuje. Podľa názoru súdu,
bez ďalších skutkových tvrdení, prípadne listín nepostačuje na preukázanie nároku navrhovateľa na

zmluvné pokuty len predloženie samotných faktúrami.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len
sčasti. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvu o pripojení s Dodatkom k tejto zmluve,a že na základe nich bola odporkyňa oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a zároveň
povinná uhrádzať cenu za tieto služby, na základe faktúr vystavených navrhovateľom. Skutkové tvrdenia
v návrhu aj priložená faktúra číslo 6751573086 časť nároku týkajúcu sa ceny služieb osvedčujú. Súd

považoval za preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované
služby v sume 17,18 EUR. Súd preto zaviazal odporkyňu, aby túto sumu navrhovateľovi uhradila. Keďže
odporkyňa sa neuhradením uvedenej sumy v lehote splatnosti dostala do omeškania, navrhovateľ má
nárok aj na úrok z omeškania z priznanej sumy a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j.
od 19.6.2013.

Keďže nárok navrhovateľa na zmluvné pokuty nepovažoval súd za preukázaný, návrh v časti o
zaplatenie sumy 224,99 EUR zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej

časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 242,17 súd priznal len sumu 17,18 EUR a vo zvyšku (224,99

EUR) jeho návrh zamietol. Neúspech odporkyne bol teda len v pomerne nepatrnej časti. Z tohto dôvodu
by bola mala v súlade s citovaným ustanovením nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Keďže si trovy konania neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.