Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204501
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214204501.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: COFIDIS, a.s., IČO: 36 816 337, Suché mýto 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporcovi:
T. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Q. M. Q., t. č. bytom F. XX, o zaplatenie 672,73 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 672,73 eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 597,57 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške

70,- eur a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 5,16 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa
21.05.2008 uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX
(ďalej aj len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporcovi úverový limit vo výške 996,- eur. Okrem
úhradyistinysaodporcazaviazalajnaúhraduúrokovvovýške2,14%mesačneapoistnéhozapoistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie. Poistným obdobím
bol kalendárny mesiac. V zmysle všeobecných obchodných podmienok je veriteľ oprávnený v prípade
omeškania dlžníka žiadať poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s

ktorou sa dlžník ocitol v omeškaní o viac ako 15 dní. Odporca navrhovateľovi uhradil sumu 2 070,41
eur a žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.
Odporca sa k návrhu nevyjadril a keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie
a podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a
dňa 18.06.2015 vo veci vyniesol rozsudok. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, a to najmä so
Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy (ďalej
aj len VOP), sadzobníkom poplatkov, výpoveďou zmluvy zo dňa 06.08.2014 a výpisom z účtu.

Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Dňa 21.05.2008 uzavrel navrhovateľ
ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol odporcovi úverový limit 30 000,- Sk (995,82 eur). V zmluve okrem iného nie je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Odporca prečerpal z úveru celkovo sumu 1 108,97 eur a navrhovateľovi uhradil sumu 2 070,41 eur.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 21.05.2008 úverovú
zmluvu. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných zákonných ustanovení,
čo napokon medzi účastníkmi nebolo sporné. V zmluve však nebola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, a preto sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Odporca tak bol povinný vrátiť navrhovateľovi iba istinu úveru. Odporca
z úveru vyčerpal sumu 1 108,97 eur a celkom splatil 2 070,41 eur. Odporca tak zaplatil viac, než
bol povinný zaplatiť, a preto je návrh navrhovateľa nedôvodný, keď si bez právneho dôvodu započítal
odporcove platby na úroky a poplatky, na ktoré nemal nárok a žiadal ďalšie poplatky a úroky, na ktoré
tiež nemá nárok. Všetky platby odporcu je potrebné započítať na istinu, čím istina bola celá splatená.

Navrhovateľ nemá nárok na ani len časť uplatneného poplatku z omeškania, keďže v prípade omeškania
odporcu so splácaním úveru by mal nárok na úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva,
no nie na poplatok z omeškania, ktorý je sankciou iba v prípade omeškania nájomcu bytu s nájomným
alebo úhradou za plnenia poskytované s užívaním bytu. Ustanovenie zmluvy o poplatku z omeškania
je tak absolútne neplatné pre jeho rozpor so zákonom. Okrem toho z návrhu ani nie je zrejmé, za

aké obdobie a z kej sumy ho navrhovateľ požadoval. Návrh tak bol v celom rozsahu nedôvodný, a
preto ho súd zamietol. Citované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch
jasne a zrozumiteľne zaviedlo náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náležitosť RPMN tak v zmluve

mala a mohla byť uvedená, keď v čase uzatvorenia zmluvy mal navrhovateľ vychádzať z údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Z týchto mal vychádzať tak pri výpočte RPMN, ako aj pri výpočte celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Že sa tieto mohli v ďalšom období meniť v
nadväznosti na splácanie a ďalšie čerpanie úveru, je bezpredmetné. Rozhodne mali byť uvedené podľa
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si ju neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.