Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010010
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010010.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 22. 2.
2016 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14. 1. 2016 medzi
obvinenou G. B., O.. XX. X. XXXX X. O., trvale bytom G. P. XXX, okres G. U. a Okresnou prokuratúrou
Liptovský Mikuláš a obvinenú G. B.

u z n á v a z a v i n n ú,
že
spolu s W. T., O.. X. X. XXXX, trvale bytom G. P. XXX, ktorý minimálne od roku 2013 z doposiaľ
neznámeho zdroja nelegálne zabezpečoval pravé lieky viazané na lekársky predpis, tieto minimálne
od roku 2013 spoločne ponúkali na predaj prostredníctvom internetového portálu S..R..F. a ďalších,

využívajúc nick s názvom „F.“ a emailovú adresu F..F., konkrétne, Xanax, Stillnox, Neurol, Lexaurin,
antibiotika Robamycín, Sumamed, Unasyn a iné, na predaj ktorých nespĺňali požiadavky vyžadované v
zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach, pričom odberatelia
liekov po ich objednaní boli menovanými inštruovaní, že objednané lieky im budú zaslané až po uhradení
kúpnej ceny vopred na niektorý z bankových účtov, ktoré na túto činnosť využívali, a to XXXXXXXXXX/

XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX R. XXXXXXXXXX/XXXX a
lieky záujemcom následne najmä prostredníctvom Slovenskej pošty zasielali, pričom za obdobie od roku
2014 dosiahli predajom liekov obrat v rozsahu minimálne 34.478,- eur
pričom obvinená okrem predaja liekov tiež bez potrebného živnostenského oprávnenia v období od 17.
2. 2014 do 2. 10. 2014 ponúkala služby numerologičky a za tieto služby od zákazníkov získavala na
bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX a XXXXXXXXXX/XXXX finančné prostriedky, ktoré dosiahli výšku

minimálne 2.850,- eur
t e d a

spoločne neoprávnene podnikala a spôsobila tak značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 3 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 251 ods. 3, § 38 ods. 2 (§ 36 písm. l/, § 37 písm. m/), 56 ods. 1, 2 Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 1.200,- eur (jedentisíc dvesto eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne

zmarený, súd ustanovuje obvinenej náhradný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 15. 1. 2016 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 14. 1. 2016 medzi obvinenou G. B.

a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Jozefom Gondžurom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinená s takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila,
že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ

LiptovskýMikulášČVS:ORP-48/2-VYS-LM-2015zodňa30.1.2015.Skutokbolprávnekvalifikovanýako
prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 3 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Obvinená s prokurátorom uzavrela dohodu o vine a uložení peňažného trestu vo výmere 1.200,- eur a

pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, uloženie náhradného trestu odňatia
slobody vo výmere 13 mesiacov.

Obvinená G. B. na verejnom zasadnutí odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr.
poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
-čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakospolupáchateľstvakprečinuneoprávnenéhopodnikaniapodľa
§ 20 k § 251 ods. 1, 3 Tr. zákona,
- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jej kladený za vinu,

- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako spolupáchateľstvo k prečinu neoprávneného podnikania podľa § 20 k § 251 ods. 1, 3
Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovanými trestami, tresty prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestov,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinená, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a

obvinenou G. B., keďže obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala, jeho spáchanie oľutovala, kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinenej nasvedčujú aj ďalšie dôkazy zadovážené
v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinená G. B. sa dopustila
spolupáchateľstva k prečinu neoprávneného podnikania podľa § 20 k § 251 ods. 1, 3 Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť, a to podľa § 36 písm.
l/ Tr. zákona, že obvinená sa k spáchaniu trestného činu priznala a spáchanie skutku úprimne oľutovala
a jedna priťažujúca okolnosť, a to podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, že obvinená bola už za trestný čin
odsúdená. Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba, podľa ktorej

satrestukladá,nemení.Dohodnutýpeňažnýtrestvymeranývzákonomstanovenejsadzbe,jeprimeraný
postoju obvinenej k trestnej činnosti, ako aj povahe trestného činu. Pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd obvinenej ustanovil náhradný trest odňatia slobody vymeraný
v prvej polovici trestnej sadzby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./ Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku