Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204421
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614204421.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu :

D. R., XX.X.XXXX, bytom R., E. XXXX/XA, št. občan SR, právne zast.: Alegal & Partners, s.r.o.,
Galvaniho 17/C, Bratislava proti žalovaným : 1. I. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G., N.. E. č. XXXX/X, št.
občan SR, 2. Ing. Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom R., M. Ú. č. XXX, 3. Ing. I. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., M. Ú. č. XXX, R., obaja právne zast.: Kotrusz - Benčík, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova č.
57, Nitra o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 2. a 3. rade náhradu trov právneho zastúpenia v sume
1.103,87 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi žalovaných v
2. a 3. rade.

Súd žalovanej v 1. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Š. R. sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby
súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanými
v 2. a 3. rade ako kupujúcimi, uzatvorená dňa XX.X.XXXX, ktorá je evidovaná pod č. konania vkladu

H. - XXXX/XXXX a ktorá bola právoplatne povolená dňa X.XX.XXXX príslušným Okresným úradom
odborom katastra v Senici, predmetom ktorej bol aj prevod spoluvlastníckeho podielu žalovanej v 1. rade
k pozemkom nachádzajúcim sa na liste vlastníctva č. XXXX, č.XXXX, č. XXXX,č. XXXX H. katastrálnom
území Moravský sv. Ján, je neplatná ( ďalej len sporná kúpna zmluva ). Tiež sa domáhal náhrady trov
konania a právneho zastúpenia.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že o prevode pozemkov, ktoré boli predmetom spornej kúpnej

zmluvy sa dozvedel začiatkom roku 2014, keď svoj spoluvlastnícky podiel chcel previesť na svojho syna.
Zistil tak, že sa jednalo o pozemky, ku ktorým mal tiež spoluvlastnícke právo a to konkrétne o tieto
nehnuteľnosti v k.ú. G. E.. C. :

1. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C.:
-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- trvalo trávne porasty vo výmere 1. 967 m 2

2. vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C.:
-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX- trvalo trávne porasty vo výmere 349 m 2

3. vedené v LV č. XXXX D.re obec a k.ú. G. E.. C.:-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX-vodné plochy vo výmere 1.349 m 2

4 .vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C.:

-pozemok registra KN - E , parc.č. XXXX-trvalo trávne porasty vo výmere 3.521 m 2

Svoj nárok oprel o ustanovenie § 140 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka s tým,
že ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel majú spoluvlastníci predkupné právo ( okrem prevodu na
osoby blízke podľa §§16, 117 OZ ). Žalovaná v 1. rade, pôvodnému žalobcovi ako spoluvlastníkovi

predmetných pozemkov neponúkla svoj podiel na odkúpenie.

Listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanému v 3. a 4. rade ( zrejme preklep ) sa domáhal
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy v súlade s § 40 a OZ v ktorom im oznámil, že spornú kúpnu
zmluvu nepovažuje za platnú ,keďže ako podielový spoluvlastník jednotlivých pozemkov má zákonné
predkupné právo na ich odkúpenie, avšak zo strany žalovaného v 1. rade k ponúknutiu odkúpenia jeho

spoluvlastníckeho podielu nedošlo.

Dôvodom, pre ktorý mal pôvodný žalobca záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného
v 1. rade bolo to, že pôvodný žalobca má osobitný záujem získať vlastnícke právo k celým
nehnuteľnostiam a následne začať na nich vykonávať poľnohospodársku činnosť, riadne na nich

hospodáriť a užívať ich. Rovnako predmetné nehnuteľnosti chce ako ich vlastník zveľaďovať a súčasne
aj niektoré ďalšie určité nehnuteľnosti prenajímať iným podnikateľom v tejto oblasti. V tomto vidí pôvodný
žalobca svoj naliehavý právny záujem na tomto určení.

Žalovaní v 2. a 3. rade sa k veci písomne vyjadrili s tým, že nákup sporných pozemkov urobili v dobrej

viere za účelom rozšírenia vlastníckeho podielu na poľovných pozemkoch v k.ú. G. E.. C., nakoľko v
miestnom poľovnom združení poľuje žalovaný v 2. rade viac ako 10. rokov Pôvodného žalobcu príbuzný
ich vyzval listom z XX.X.XXXX aby sa zdržali akýchkoľvek právnych aktov k sporným nehnuteľnostiam,
s tým že v lehote do 60. dní ich bude kontaktovať ohľadom nápravy neprávneho stavu. Toto sa však
nestalo a ihneď podal žalobu na súd.

Tiež sa vyjadrili k žalobe aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to písomným podaním
doručeným súdu dňa XX.X.XXXX. V tomto poukázali najmä na skutočnosť, že žalobca sa snaží súdu
navodiť dojem, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej medzi žalovanou v 1.
rade ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade ako kupujúcimi boli len spoluvlastnícke podiely

k nehnuteľnostiam vedeným v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č, XXXX. Dokonca aj v kópii kúpnej
zmluvy, ktorú doložil súdu ako dôkaz spolu so žalobou, žalobca úmyselne vybielil ( prekryl ) údaje o
predmete kúpy, ktorý bol omnoho väčšieho rozsahu než len spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade
k nehnuteľnostiam vedeným v LV č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, pričom výmera dotknutých
nehnuteľnostípredstavujelen8,03%výmerypripadajúcejnavšetkyspoluvlastníckepodielyprevádzané

na základe dotknutej zmluvy. Spoluvlastnícke podiely žalovaní v 2 a 3 rade kupovali ako generickú
vec, teda za jednotne stanovenú cenu 1 m2 pripadajúcej na prevádzaný spoluvlastnícky podiel v
závislosti od kategórie pozemku. Ako kupujúci netrvali na kúpe podielu v konkrétnom pozemku, ani
osobitne neohodnocovali jednotlivé podiely, ale kupovali všetky podiely, ktoré mali konkrétni predávajúci
k dispozícii na predaj. Je teda zrejmé, že prevod nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX predstavuje deliteľný právny úkon, pretože je možnosť určiť podmienky kúpnej zmluvy vo
vzťahu ku každému jednotlivému spoluvlastníckemu podielu. V zmysle § 41 zák.č . 40/1964 „ Ak je
neplatnosťou zasiahnutá časť právneho úkonu, súkromné právo vychádza zo zásady , že ostatná časť
právneho úkonu nie je touto neplatnosťou dotknutá.“V konaní je preto potrebné skúmať , či sa právny
dôvod neplatnosti vzťahuje na kúpnu zmluvu ako celok alebo len jej časť. Kúpna cena za dotknuté

spoluvlastnícke podiely predstavuje sumu 88,30 € v porovnaní s celkovou kúpnou cenou za všetky
spoluvlastnícke podiely vo výške 1.831 €, teda predstavuje 4,8 % z celkovej kúpnej ceny. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti považujú žalovaní v 2. a 3. rade doterajší postup žalobcu voči nim za
šikanózny výkon práva, ktorého účelom je vedenie súdneho sporu a takýto výkon práva je v rozpore
s dobrými mravmi a ako taký nemôže požívať súdnu ochranu s poukazom na ustanovenie § 3 O.s.p.

Dokonca aj v súdnom konaní vedenom na OS Senica pod sp.zn. XC /., na ktoré konanie sa žalobca
odvoláva, súd v rozsudku konštatoval rozpor takéhoto postupu žalobcu s dobrými mravmi. Napokon
žalobca žiadnym spôsobom nevyzval žalovaných na vyriešenie veci mimosúdnou cestou, ale podalžalobu. Túto skutočnosť je potrebné zohľadniť pri určovaní náhrady trov konania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti navrhli, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania .

Žalovaná v 1. rade sa vo veci písomne vyjadrila listom zo dňa X.X. XXXX v tom zmysle, že v čase kedy
odpredávala svoje spoluvlastnícke podiely si nebola vedomá, že musí osloviť najskôr všetkých ostatných
spoluvlastníkov na listoch vlastníctva. Zo strany žalobcu jej nebolo umožnené v danej veci sa dohodnúť,
naopak hneď jej bola zaslaná žaloba. Podiely zdedila, keďže dostala ponuku na ich odpredaj, tieto
odpredala. Tiež zistila, že p. R. bol tiež viac krát oslovovaný s ponukou na predaj, ale nikdy nereagoval

a preto sa jej vidí jeho konanie ako nekorektné. Ona by bola ochotná vrátiť veci v LV do pôvodného
stavu resp. aj žalovaní v 2 a 3. rade by mohli previesť dotknuté nehnuteľnosti priamo na p. R. a preto
nie je ochotná platiť žiadne súdne poplatky ani súdne trovy.

Nanávrhprávnehozástupcupôvodnéhožalobcu OSSenicauznesenímč.k.XC/.-XXzodňa X.X.XXXX
pripustil, aby namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, doplneným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa
žalobcadomáhal zmenypetituvtomzmysleabysúdurčil,že kúpnazmluvauzatvorenádňaXX.X.XXXX
medzi I. Z. ako predávajúcou a Ing. Y. R. a I. R. ako kupujúcimi, na základe ktorej bol prevod vlastníckeho
práva a vklad v KN povolený príslušným OÚ, odborom katastrálnym pod č. konania H. - XXXX/XXXX

dňa X.XX.XXXX je neplatná. OS Senica zmenu petitu v tomto znení pripustil uznesením č.k. X V. /.-XXX
zo dňa XX.X.XXXX.

Žalobca i žalovaní boli na pojednávanie riadne včas predvolaní, všetci sa riadne ospravedlnili a
súhlasili, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti

Súd vykonal dokazovanie pripojeným spisom OÚ Senica, odbor katastrálny V - XXXXX/XX, najmä
kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, výpismi z LV pre obec a k.ú G. E.. C. č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX v stave ku dňu podania žaloby, výzvou zo dňa XX.X.XXXX adresovanou žalovaným v 2. a 3.
rade spolu s poštovým podacím lístkom, Darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,výsluchom svedkyne

A. G., písomnými vyjadreniami žalobcu aj žalovaných a zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu Správy katastra Senica H. - XXXX/XX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi žalovanou v 1. rade ako predávajúcou a žalovanými v 2. a 3. rade
ako kupujúcimi, vklad povolený dňa X.XX.XXXX, na základe ktorej predávajúca odpredala kupujúcim

pozemky. Žalovaní v 2. a 3. rade spornou kúpnou zmluvou nadobudli od predávajúcej ( okrem iných )
aj nehnuteľnosti, z ktorých v čase predaja bol podielovým spoluvlastníkom spolu s predávajúcou t.j.
žalovanou v 1. rade pôvodný žalobca Š. R., vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v
pozemku registra KN - E, parc.č. XXXX- trvalo trávne porasty vo výmere 1. 967 m2 , vedených v LV č.
XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v pozemku registra KN - E , parc.č. XXXX- trvalo trávne porasty vo

výmere 349 m2, vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v pozemku registra KN - E , parc.č.
XXXX-vodné plochy vo výmere 1.349 m2 a vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v
pozemku registra KN - E, parc.č. XXXX-trvalo trávne porasty vo výmere 3.521 m2 v príslušnom podiele.

Darovacou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX previedol pôvodný žalobca na žalobcu, svojho syna aj

nehnuteľnosti vedené v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v pozemku registra KN - E, parc.č.
XXXX- trvalo trávne porasty vo výmere 1. 967 m2 , vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a
to v pozemku registra KN - E , parc.č. XXXX- trvalo trávne porasty vo výmere 349 m2 , vedených v LV č.
XXXX pre obec a k.ú. G. E.. C. a to v pozemku registra KN - E , parc.č. XXXX-vodné plochy vo výmere
1.349 m2 a vedených v LV č. XXXX pre obec a k.ú. Moravský sv. Ján a to v pozemku registra KN - E ,

parc.č. XXXX-trvalo trávne porasty vo výmere 3.521 m2 v príslušnom podiele. Vklad bol povolený OÚ
Senica, odborom katastrálnym pod č. H. XXX/XX dňa XX.X.XXXX.

OS Senica pripustil zmenu petitu uznesením č.k. XC /.-XXX zo dňa XX.X.XXXX v znení, aby súd určil,
že kúpna zmluva uzatvorená dňa XX.X.XXXX medzi I. Z. ako predávajúcou a Ing. Y. R. K. I. R. ako

kupujúcimi, na základe ktorej bol prevod vlastníckeho práva a vklad v KN povolený príslušným OÚ,
odborom katastrálnym pod č. konania H. - XXXX/XXXX dňa X.XX.XXXX je neplatná.Právna zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe v znení podľa návrhu na zmenu petitu. Poukázala
na skutočnosť že nie je stanovená presne forma ako sa má dotknutý vlastník relatívnej neplatnosti
dovolať a že v danej veci možno za dovolanie sa relatívnej neplatnosti považovať aj podanie žaloby na

súd. V písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX poukázala najmú na skutočnosť, že v danej veci bola
kúpna cena určená ako cena celková za všetky predávané spoluvlastnícke podiely a preto má za to, že v
danej veci nie je možné oddeliť časť zmluvy na časť spočívajúcu v prevode spoluvlastníckych podielov,
ktorými bolo porušené predkupné právo a osobitnú časť podielov , ktorými predkupné právo porušené
nebolo. Ochrana a možnosť domáhania sa neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného

práva nezávisí od rozsahu prevádzaných podielov resp. ich výmery. Toto právo vyplýva priamo zo
zákona, pričom dotknutý spoluvlastník má na výber, či sa bude a/žalobou domáhať vyslovenia relatívnej
neplatnosti alebo b/ bude sa domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel
ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok alebo c/uspokojí sa s tým, že mu zostáva predkupné právo
zachované. Zákon teda ponecháva na dotknutom spoluvlastníkovi voľbu , či vôbec prípadne ktoré z
týchto riešení zvolí( rozsudok NS SR z 22.9,2010 sp.zn. 3 Cdo 122/2009).

Žalovaný v 2. rade okrem iného vypovedal so žalobou nesúhlasí. On spolu s manželkou kupovali
pozemky v k.ú. G. E.. C. za účelom obnovy Poľovníckeho revíru, kde on poľuje viac ako 14. rokov a
ako člen poľovníckeho združenia chcel byť vlastníkom nejakého podielu. To, čo bolo v ponuke kupovali,
nevyhľadávali žiadne konkrétne pozemky. Od p.R. dostali výzvu, aby žiadnym spôsobom nenakladali

s kúpenými pozemkami s tým, že sa im do 60. dní ozve, čo a ako ďalej. Od tejto doby ich už pán R.
žiadnym spôsobom nekontaktoval.

ZobsahulistyzodňaXX.X.XXXXoznačenéhoako„Výzva“súdzistil,žetentoboladresovanýžalovaným
v 2. a 3. rade od p. D. R. . Z poštového podacieho lístka je zrejmé, že na adresu žalovaného v 2. rade bol

zaslaný dňa XX.X.XXXX. V tomto ich upozornil, že pri ich nadobudnutí spoluvlastníctva nehnuteľností v
k.ú. G. E.. C. ( Kúpna zmluva H. -XXXX/XX K. H. - XXXX/XX ) bolo porušené zákonné predkupné právo
ostatných spoluvlastníkov a následne ich vyzval aby sa zdržali akýchkoľvek právnych aktov k daným
nehnuteľnostiam s tým, že do 60. dní ich bude kontaktovať ohľadne nápravy neprávneho stavu.

Svedkyňa A. G. okrem iného vypovedala, že svojho času ju oslovil p. Ing. Y. R., že by mal záujem kúpiť
nejaké pozemky v k.ú.G. E.. C. a to z toho dôvodu, že je poľovník a preto musí nejaké pozemky vlastniť
pre výkon poľovníckeho práva. Ona pretože pochádza z tejto obce a pozná pomery, následne tento
výkup sprostredkovala. Postupovala takým spôsobom, že si vytiahla určité LV a jednotlivých vlastníkov
oslovovala, či by nemali záujem tieto odpredať za jednotkovú cenu. Takto bol oslovený aj p. Š. R.. U

vlastníkov, ktorí sa v stanovenej lehote neozvali, mala za to, že nemajú záujem pozemky odpredať.

Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).

Podľa § 40 a, veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49 a, § 140 , § 145 ods.1 , § 479, § 589 a § 701 odas.1, považuje sa právny úkon za platný,
pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatná len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo okolností , za ktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 80 písm.c/ Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba nebola podaná dôvodne z viacerých dôvodov.

V tomto prípade sa jedná o relatívne neplatný právny úkon, teda relatívna neplatnosť právneho úkonu

pôsobí až od okamihu, keď sa jej oprávnený účastník dovolá. Do tej doby sa právny úkon považuje
za platný so všetkými dôsledkami z toho vyplývajúcimi. Trojročná premlčacia doba na dovolanie sa
relatívnej neplatnosti právneho úkonu začína plynúť dňom kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz. Z
tohto je potrebné vyvodiť záver, že premlčaciu dobu je nutné počítať až od vkladu do KN t.j. odo dňaX.XX.XXXX (nie od uzatvorenia spornej kúpnej zmluvy t.j. odo dňa XX.X.XXXX). Uvedeným dňom sa
stala zmluva účinnou a začala plynúť trojročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
Právne účinky dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti nastávajú okamihom, kedy sa tento prejav vôle

dôjde všetkým subjektom relatívne neplatného právneho úkonu (pozri uznesenie NS SR 2Cdo 28/2009
zo dňa 26.5.2010 ).

Je zrejmé, že v danom prípade zaslal výzvu p. D. R., ktorý v tom čase nebol vlastníkom sporných
nehnuteľností, navyše ju adresoval len žalovaným v 2. a 3 rade. Preto možno v danej veci považovať za

doručenie prejavu vôle t.j. dovolanie sa relatívnej neplatnosti voči všetkým žalovaným zo strany žalobcu
až doručením žaloby. Túto prevzala žalovaná v 1. rade dňa X.X.XXXX a žalovaní v 2. a 3 rade dňa
X.X.XXXX.Z uvedeného je zrejmé, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti v danej veci bolo vykonané v
rámci trojročnej premlčacej lehoty teda včas.

V prvom rade predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu,

pričom žalobca tento naliehavý právny záujem nepreukázal.

V žalobe okrem iného uviedol, že dôvodom, pre ktorý mal pôvodný žalobca záujem o odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade bolo to, že pôvodný žalobca má osobitný záujem získať
vlastnícke právo k celým nehnuteľnostiam a následne začať na nich vykonávať poľnohospodársku

činnosť, riadne na nich hospodáriť a užívať ich. Rovnako predmetné nehnuteľnosti chcel ako ich vlastník
zveľaďovať a súčasne aj niektoré ďalšie určité nehnuteľnosti prenajímať iným podnikateľom v tejto
oblasti. V tomto videl pôvodný žalobca svoj naliehavý právny záujem na tomto určení. V priebehu
konania však previedol sporné nehnuteľnosti na svojho syna t.j. žalobcu, ktorý sa potom k otázke
naliehavého právneho záujmu vyjadril písomne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaného

zo dňa XX.X.XXXX.

Spoluvlastník, ktorého právo bolo porušené nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy, pretože mu patrí právo domáhať sa plnenia z porušeného predkupného práva. Pri porušení
predkupného práva sa relatívna neplatnosť vzťahuje na právny úkon ktorým bolo toto právo porušené,

teda na opomenutie spoluvlastníka, nie na zmluvu o prevode vlastníctva. Ak už došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu a namieta sa len porušenie predkupného práva, oprávnený spoluvlastník
sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o majetkové právo ) len prevodu vlastníctva za rovnakých
podmienok, za ktorých došlo k porušeniu predkupného práva, a to v prípade sporu žalobou o uloženie
vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto vyhlásenie ( pozri rozsudok KS Banská Bystrica 13 Co 39/2010 zo

dňa 16.3.2010).

Napokon žalobca sa po zmene petitu žalobou domáhal toho aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa XX.X.XXXX medzi I. Z. ako predávajúcou a Ing. Y. R. a I. R. ako kupujúcimi, na základe ktorej
bol prevod vlastníckeho práva a vklad v KN povolený príslušným OÚ, odborom katastrálnym pod č.

konania H. - XXXX/XXXX dňa X.XX.XXXX je neplatná. Po takto vykonanej úprave je zrejmé, že žalobca
sa domáha určenia neplatnosti tejto zmluvy ako celku.

Zo spornej kúpnej zmluvy je zrejmé, že predmetom boli aj nehnuteľnosti , predstavujúci podiel
91,97 % z celkovej výmery prevádzaných nehnuteľností, v ktorých nebol žalobca resp. pôvodný

žalobca podielovým spoluvlastníkom a preto sa tento s úspechom nemôže domáhať určenia relatívnej
neplatnosti spornej kúpnej zmluvy ako celku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol najmä z dôvodu nepreukázania
naliehavéhoprávnehozáujmu azdôvodunemožnosti domáhaťsaurčeniarelatívnejneplatnostispornej

kúpnej zmluvy ako celku. Tento právny názor je už prejudikovaný viacerými rozhodnutiami súdov (pozri
rozsudok KS TT sp.zn. 23 Co /379/2013-252 zo dňa 10.10.2012, rozsudok KS TT sp. zn. 11 Co 791/2014
zo dňa 15.7.2015)

Oprávnený spoluvlastník sa môže od nadobúdateľa domáhať ( ide o majetkové právo ) len prevodu

vlastníctva za rovnakých podmienok, za ktorých došlo k porušeniu predkupného práva, a to v prípade
sporu žalobou o uloženie vyhlásenia vôle nahrádzajúce toto vyhlásenie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., pričom náhrada trov konania v danej veci patrí
žalovaným, ktorí mali vo veci úspech. Žalovaná v 1. rade náhradu trov konania nežiadala a preto priznal
náhradu trov konania len žalovaným v 2 a 3 rade, ktorí si trovy riadne uplatnili. Trovy predstavujú trovy

právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca vyčíslil v celkovej sume 1.103,87 EUR za zastupovanie
2. klientov, pričom jeden úkon právnej pomoci je určený podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. , podľa 11 ods.1
písm. a/ vo výške jednej trinástiny výpočtového základu a zároveň z § 13 ods.2 vyhlášky zníženej o 50
% , zohľadniac spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb. K takto zníženej tarifnej odmene sa priráta v
zmysle § 16 miestne telekomunikačné výdavky, miestne prepravné -suma vo výške 1/100 výpočtového

základu čiže za rok 2015 suma 8,39 € a za rok 2016 suma 8,58 € ako režijný paušál.

Trovy právneho zastúpenia za odporcu v 2. rade :

a/za sedem úkonov právnych služieb, spolu v sume 286,46 € :
1.prevzatie, príprava a prvá porada s klientom dňa XX.X.XXXX v sume 40,66 €

( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
2.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
3.vyjadrenie k žalobe dňa XX.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
4.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
5.podanie návrhov na doplnenie dokazovania na základe výzvy súdu zo dňa XX.X.XXXX v sume 40,66

€ ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
6.účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v sume 41,58 € ( 0,5 x 66 + 8,58 )
7.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 41,58 € ( 0,5 x 66 + 8,58 )

b / náhradu za stratu času ( § 17 ods.1 vyhlášky ) celkom v sume 339,40 €:

1.pojednávanie dňa XX.X.XXXX v sume 83,90 € ( 1/60 x 839 € x 3 polhodiny)
2.pojednávanie dňa X.X.XXXX v sume 83,90 € ( 1/60 x 839 € x 3 polhodiny)
3.pojednávanie dňa XX.X.XXXX v sume 85,80 € ( 1/60 x 858 € x 3 polhodiny)
4.pojednávanie dňa X,X,XXXXv sume 85,80 € ( 1/60 x 858 € x 3 polhodiny)

c / náhradu cestovných výdavkov ( § 16 ods.4 vyhlášky ) na trase Nitra - Senica a späť celkom v sume
191,55 €:

1.pojednávanie dňa XX.X.XXXX v sume 48,58 €

( 0,081 € za 1km + základná náhrada 0,183 x 184 km )
2.pojednávanie dňa X.X.XXXX v sume 49,50 €
( 0,086 € za 1km + základná náhrada 0,183 x 184 km )

3.pojednávanie dňa XX.X.XXXX v sume 46,92 €

( 0,072 € za 1km + základná náhrada 0,183 x 184 km )

4.pojednávanie dňa X,X,XXXXv sume 46,55 €
( 0,070 € za 1km + základná náhrada 0,183 x 184 km )

Trovy právneho zastúpenia za odporcu v 3. rade , spolu v sume 286,46 € :

1.prevzatie, príprava a prvá porada s klientom dňa XX.X.XXXX v sume 40,66 €
( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
2.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )

3.vyjadrenie k žalobe dňa XX.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
4.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 40,66 € ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
5.podanie návrhov na doplnenie dokazovania na základe výzvy súdu zo dňa XX.X.XXXX v sume 40,66
€ ( 0,5 x 64,54 + 8,39 )
6.účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX v sume 41,58 € ( 0,5 x 66 + 8,58 )

7.účasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX v sume 41,58 € ( 0,5 x 66 + 8,58 )

Vzhľadom k tomu, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. , súd
trovy priznal vo výške ako boli vyčíslené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.