Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220633
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. D. K. J..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov: matky S.. J. A., J.. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom S. X. a otca H. K., J.. XX.XX.XXXX, G. X.M., K. XXXX/XX, na návrh starej matky S. A.,
J.. XX.XX.XXXX a za účasti starého otca S. A., J.. XX.XX.XXXX, I. G. X., J. Y. XXXX/X, o priznanie
rodičovských práv a ustanovenie poručníka, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o ustanovenie poručníka pre mal. D. K.H. J.. XX.XX.XXXX zastavuje.

P r i z n á v a j ú sa mal. matke J. A., J.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. D. K. J.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom tohto konania bolo rozhodovanie o priznaní rodičovských práv a povinnosti maloletej matke,
J. A., J.. XX.XX.XXXX, vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. D. K., J.. XX.XX.XXXX, a o ustanovenie
poručníka maloletému dieťaťu, ktoré bolo začaté na návrh starej matky, doručený tunajšiemu súdu dňa
24.11.2015.

Stará matka vo svojej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 22.04.2016 vzala svoj návrh, čo do časti
ustanovenia poručníka pre maloletého, späť a vo zvyšku zotrvala na podanom návrhu.

Maloletámatka,starýotec,otecmaloletéhodieťaťa,kolíznyopatrovníkmal.dieťaťa akolíznyopatrovník
maloletej matky na pojednávaní konanom dňa 22.04.2016 súhlasili s priznaním rodičovský práv a
povinnosti maloletej matke a tiež so späťvzatím návrhu, čo do časti ustanovenia poručníka pre

maloletého a zastavení konania v tejto uvedenej časti.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že došlo k späťvzatiu návrhu zo strany starej matky v časti týkajúcej sa ustanovenia
poručníka pre mal. D., pričom ostatní účastníci konania, ako aj ustanovení kolízni opatrovníci s týmto
späťvzatím súhlasili, a mal. D. toho času má aspoň jedného rodičia, ktorý je plne spôsobilý na právne
úkony a nebol pozbavený rodičovských práv vo vzťahu k tomuto mal. dieťaťu, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia zákona konanie v predmetnej časti týkajúcej sa ustanovenia poručníka pre mal.

D. zastavil.

Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o
priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka
na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

Podľa § 146 ods. 1 písm. a./ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení účastníci konania prehlásili, že sa práva na podanie
odvolania vzdávajú, preto súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. vyhotovil rozsudok, v odôvodnení ktorého
sa uvádza iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.