Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241527
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241527.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
AB 2 B.V. so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 572 79 667, zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, proti odporkyni: R. A., N.. XX.X.XXXX, A. K. R. XXX, o zaplatenie 288,49 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal voči odporcovi rozhodnutia súdu,
ktorým by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 288,49 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 12,75
eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 288,49 eur od 12.12.2014 do zaplatenia a

náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s, Piešťany uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 18.5.2013 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako
neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume

500,- eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal riadne
a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol odporca povinný
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru,

v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporca bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Odporca bol vyzvaný listom z 31.3.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania
navrhovateľ uplatnil vo výške 5,25 % ročne nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.4.2014 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z

omeškania bol stanovený vo výške 1,60 eur + 5,05 eur + 3,12 eur + 2.99 eur do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Dlh odporcu predstavuje istina 245,89 eur a úrok 42,60 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.XX.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením o
postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou zo dňa 18.5.2013, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pre Clubcard kreditnú kartu, výzvou k splateniu

celého úveru s poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania splátok a úhrad, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 18.5.2013 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia
a.s. a odporkyňou mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového

revolvingového úveru vo výške kreditného limitu 500,- eur s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej
čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %, priemerná hodnota RPMN 25,24 %, RPMN 38,69
%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 eur. Termín splatnosti mesačnej splátky bol vždy k 20.
dňu v mesiaci.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala celkovo čiastku 481,75
eur a uhradil celkovo sumu 307,54 eur.

Listom zo dňa 31.3.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v dôsledku omeškania odporkyne s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzvala odporkyňu k splateniu

celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy vo výške 572,81 eur a to najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy.

Listom zo dňa 19.11.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa na základe plnej moci oznámila v mene
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. odporkyni, že pohľadávky postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX z 18.5.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpené na navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.
Podľa ods. 2 nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 18.5.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia
a.s. ako poskytovateľ úveru uzatvorila s odporkyňou úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie

revolvingového úveru s výškou kreditného limitu (úverového rámca) 500,- eur. Po oboznámení sa
s oznámením o postúpení pohľadávky č.l. 20 spisu súd zistil, že dňa 18.3.2013 navrhovateľ mal
nadobudnúť na základe zmluvy o postúpení od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. pohľadávku voči
odporkyni vzniknutú z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX až dňa 18.5.2013. Postúpením pohľadávok
namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník).

Občianskyzákonníkvustanoveniach§524anasl.upravujepodmienkypostúpeniapohľadávok,zároveň
vymedzuje, ktoré pohľadávky nemožno postúpiť (§ 525 ods. 1, 2). I keď to zákon výslovne neuvádza, z
logického výkladu týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že nevyhnutným predpokladom postúpenia
pohľadávky vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu v čase, kedy k
postúpeniu pohľadávky došlo. Navrhovateľ tak na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
skôr, ako vôbec vznikol záväzkovo právny vzťah medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a

odporkyňou uzavretím úverovej zmluvy dňa 18.5.2013, nemohol pohľadávky voči odporkyni z tejto
úverovej zmluvy nadobudnúť postúpením. To znamená, že z predložených listinných dôkazov nebolo
preukázané, že by navrhovateľ bol subjektom tvrdeného hmotnoprávneho vzťahu na základe zmluvy o
úvere z 18.5.2013 a teda že by bol nositeľom hmotného práva na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z
tejto zmluvy. Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva vedúci k úspechu alebo neúspechu

v procese. Vecne legitimovaný je ten účastník, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom
sa v procese rozhoduje. Vykonaným dokazovaním bolo teda zistené, že navrhovateľ nie je subjektom
hmotného práva z predmetného tvrdeného záväzkového vzťahu, od ktorého odvodzuje žalovaný nárok a
teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa mala
vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto neuplatnila súd o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).