Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115214021
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115214021.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: T.. T. T., M.. XX.X.XXXX, Q. U. XXXX/XX, Ž., zastúpený Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 6, Žilina, proti odporcovi: J. U., M.. XX.X.XXXX, Q. T. X, Ž.,
v konaní o zaplatenie 8 350,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov v zastavujúcej časti konania.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8 350,- eur s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 13.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 501,- eur
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 1 030,64 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na účet

právneho zástupcu č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, J. to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa7.5.2015domáhalrozhodnutia,ktorým
bysúdzaviazalodporcuzaplatiťmusumu8350,-eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy8350,-
eur odo dňa 13.1.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- eur a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo

dňa 24.5.2013 zapožičal odporcovi ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 8 350,- eur s tým, že
zapožičané peniaze dlžník vráti veriteľovi v mesačných splátkach vždy k 12. dňu v tom ktorom mesiaci.
Dlžník sa zaviazal pôžičku splatiť najneskôr do 12.5.2017. Dodatkom č. 1 zo dňa 10.1.2014 k zmluve o
pôžičke sa účastníci dohodli, že v prípade ak sa dlžník dostane do omeškania so splatením čo i len jednej
splátky, stane sa nesplatený zvyšok dlhu zročným, dlžník stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený
vymáhať zvyšok dlhu súdnou cestou. Nakoľko dlžník neuhradil veriteľovi ani jednu splátku, stal sa dlh

zročnýmdňa13.1.2014averiteľovivznikolnároknavymáhaniecelejvýškyposkytnutejpôžičky.Odporca
dlžnú sumu i napriek viacerým výzvam zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu neuhradil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 24.9.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh v časti uplatnenej paušálnej

náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur späť. Súd preto v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 OSP konanie v tejto časti zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil odporca, doručenie predvolania na pojednávanie mal
vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte. Zásielka s uvedeným oznámením sa súdu vrátila
dňa 23.10.2015, uvedený deň je v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania

na pojednávanie. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke zo dňa
24.5.2013, dodatkom č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 10.1.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 1.4.2015,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.5.2013 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník zmluvu o pôžičke. Podľa Článku II.
zmluvy o pôžičke je jej predmetom úprava práv a povinnosti zmluvných strán pri poskytnutí bezúročnej
pôžičky veriteľa dlžníkovi v sume 8 350,- eur, ktorá bola vyplatená a poskytnutá dlžníkovi pri podpise tejto
zmluvy u notára a ktorú sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach v súlade s Článkom

III., bod. 1. Ďalej sa dlžník v tomto článku zaviazal vrátiť celú pôžičku najneskôr do 12.5.2017. V Článku
III. sú uvedené sumy a termíny splátok, ktoré sa dlžník zaviazal splácať vždy k 12. dňu v tom ktorom
mesiaci, a to od júna 2013 až po máj 2017. Dlžník svojím podpisom potvrdil, že v prípade, ak poskytnutú
pôžičku v splátkových sumách a termínoch podľa rozpisu uvedenom v Článku III. ods. 1 nebude splácať,
veriteľ má právo požadovať úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z každej mesačnej splátky od dátumu
splatnosti až do zaplatenia vrátane dňa úhrady.

V Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke, ktorý bol uzatvorený dňa 10.1.2014 sa zmluvné strany dohodli na
doplnení zmluvy o pôžičke v Článku III. o bod 6, v ktorom sa uvádza, že v prípade, ak sa dlžník dostane
do omeškania so splatením čo i len jednej splátky podľa bodu 1., stane sa nesplatený zvyšok dlhu
zročným, dlžník stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený vymáhať zvyšok dlhu súdnou cestou.

Výzvou na zaplatenie zo dňa 1.4.2015 bolo právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi oznámené,
že nakoľko nesplatil ani jednu splátku, stal sa nesplatený dlh zročným a odporca je povinný uhradiť
celý nesplatený dlh vo výške 8 350,- eur. Zároveň bol vyzvaný na splnenie svojho záväzku voči
navrhovateľovi.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 24.5.2013
uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa požičať odporcovi pri podpise zmluvy sumu vo výške 8 350,- eur a záväzok odporcu
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť navrhovateľovi v mesačných splátkach tak, ako to bolo dohodnuté
v Článku III. zmluvy o pôžičke. Odporca túto svoju povinnosť porušil, následkom čoho nastala splatnosť

celého dlhu v zmysle Dodatku č. 1 zmluvy o pôžičke. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by
odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi splnil, resp. že by tento záväzok zanikol iným spôsobom, súd
žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ zároveň uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 13.1.2014 do zaplatenia.

Vychádzal pri tom z toho, že výška úroku bola určená v zmluve o pôžičke a keďže bola splatnosť vždy
k 12. dňu toho ktorého mesiaca a odporca nezaplatil ani jednu splátku, tak minimálne od 13.1.2014 už
bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu.
Nakoľko bol navrhovateľ od odporcu v zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 10.1.2014
oprávnený v prípade omeškania so splatením čo i len jednej splátky požadovať splatenie celého dlhu a

do 12.1.2014 nedošlo zo strany odporcu k splateniu ďalšej splátky, dlh sa stal splatným a od 13.1.2014
už bol odporca v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Na rozdiel od úrokov dosiahnutých pri peňažnej
pôžičke, výška úrokov z omeškania je právnym predpisom výslovne ustanovená. Z povahy ustanovenia
§ 517 ods. 2 Obč. zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je zrejmé, že kogentneje stanovená iba horná hranica úrokov z omeškania, takže jej prekročenie nie je prípustné. Na základe
uvedeného súd výšku úroku z omeškania krátil na 5,25 %, nakoľko základná sadzba ECB k prvému
dňu omeškania bola 0,25 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 5,25 %.

Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania v zastavenej časti rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c/
OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak

konanie bolo zastavené. Vo zvyšnej časti rozhodol súd o trovách konania v súlade s ustanovením § 142
ods. 3 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ ako úspešný účastník konania, má právo na
náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Tieto si uplatnil vo výške zaplateného súdneho poplatku
vo výške 501,- eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 1 030,64 eur, ktoré si právna zástupkyňa
navrhovateľa vyčíslila za nasledovné úkony:
- prevzatie a príprava veci vo výške 253,94 eur

- žaloba na súd vo výške 253,94 eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 23.9.2015 (1/4) vo výške 63,49 eur
- účasť na súdnom pojednávaní dňa 26.10.2015 vo výške 253,94 eur
- paušálne náhrady 4x 8,39 eur, spolu vo výške 33,56 eur
- 20 % DPH.

Súd preskúmal uplatnené trovy konania, pričom zistil, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške
501,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej pomoci ako aj ich finančného
vyčísleniauplatnenévsúlades§10ods.1, 13aods.1,§16ods.3a§18ods.3vyhláškyč.655/2004Zz.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 501,- eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 1 030,64 eur, na zaplatenie ktorej zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).