Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16S/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115214865
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115214865.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Ľ. K., Š. I. L. C., F. T. V. XXX/X, H. W. U., zastúpeného
Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom proti odporcovi
Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia č. 23-61 MEDZIHORY 5, Halalovka 2402/56,
Trenčín, IČO 36 120 588, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí členskej schôdze, dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 63,30 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal určenia, že voľby členov výboru a kontrolnej
a revíznej komisie odporcu a schválenie plánu činnosti na rok 2015, ako aj tomu zodpovedajúce
uznesenia členskej schôdze odporcu, konanej dňa 13.03.2015 sú neplatné.

Pred začatím pojednávania dňa 18.03.2016 navrhovateľ svoj návrh vzal v celom rozsahu späť a žiadal,
aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo to, že medzi účastníkmi konania došlo k

dohode , ktorej obsah bol schválený na zasadnutí členskej schôdze ZO SSZ č. 23-61 dňa 11.03.2016.
žiadal priznať náhradu trov konania.

V podaní zo dňa 17.03.2016 odporca uviedol, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dohoda, ktorej
obsah bol schválený na zasadnutí členskej sch§dze ZO SZZ č. 23-61 dňa 11.03.2016. Zároveň vyjadril
súhlas so späťvzatím návrhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu k
späťvzatiu návrhu, súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť. Navrhovateľ síce v späťvzatí uviedol, že návrh na začatie konania vzal späť
z dôvodu uzavretia dohody medzi účastníkmi konania, avšak predmetnou dohodou sa odporca zaviazal
navrhnúť na najbližšej členskej schôdzi zmenu uznesenia členskej schôdze konanej dňa 13.03.2015,
ktorého obsahom je definitívne odstránenie dvoch železných dvojkrídlových brán z plota osady, ktoré
svojvoľne a bez povolenia osadil navrhovateľ tak, že navrhne členskej schôdzi schválenie uznesenia,
ktorého obsahom bude zachovanie dvoch železných dvojkrídlových brán v plote osady, ktoré osadil

navrhovateľ, ktorý je povinný opraviť plot na hranici pozemkov tak, aby bol súvislý a navrhovateľ je
oprávnený prechádzať cez pozemky vo vlastníctve odporcu. Účastníci sa dohodli, že ak dôjde k zmene
uvedeného uznesenia, navrhovateľ vezme návrh späť. Z výpisu z uznesenia zo zasadnutia členskej
schôdze ZO SZZ č. 23-61 zo dňa 11.03.2016 vyplýva, že členská schôdza schválila zrušenie uznesenia
z výročnej členskej schôdze ZO SZZ č. 23-61 zo dňa 13.03.2015 v bode 7 v časti textu „definitívne

odstránenie dvoch železných brán z plota našej osady, ktoré svojvoľne a bez povolenia osadil náš člen
p. Ľ. K.“, a bola schválená textová časť: “dve železné dvojkrídlové brány v plote osady, ktoré osadil
náš člen p. Ľ. K. do plota ZO SSZ tam zostanú zachované, p. K. bode povinný opraviť plot na hranici
pozemkov tak, aby bol súvislý a p. K. bode oprávnený prechádzať cez pozemky vo vlastníctve ZO
SZZ č. 23-61 Medzihory 5.“ Vzhľadom k tomu, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal určenia

neplatnosti volieb členov výboru s kontrolnej a revíznej komisie odporcu a schváleného plánu činnosti
na rok 2015, pričom dohoda, na ktorú poukazuje navrhovateľ v späťvzatí návrhu sa týka uznesenia
o odstránení dvoch železných dvjkrídlových brán, opravy plota a práva prechodu navrhovateľa cez
pozemky odporcu, súd dospel k záveru, že medzi správaním odporcu a žalobným návrhom nie je vecná
spojitosť. Odporca sa nezachoval v intenciách žalobného návrhu, teda požiadavka navrhovateľa nebola

splnená následným správaním odporcu. Súd vychádzal z uznesenia Krajského súdu v Trnave sp.zn.
23Co/413/2012, podľa ktorého pri zodpovedaní otázky, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania
treba vychádzať z porovnania toho, čoho sa navrhovateľ domáhal (podľa petitu) a dôvodov späťvzatia
návrhu. Ak je dôvodom späťvzatia návrhu podaného dôvodne správanie odporcu v súlade so žalobnou
požiadavkou navrhovateľa, treba dospieť k záveru, že odporca zastavenie konania zavinil. V tomto

konaní súd teda zistil, že dôvodom späťvzatia nebolo konanie odporcu, ktorým by konal v intenciách
žalobného návrhu. Rovnako nemožno hovoriť o dôvodnosti podania návrhu, keď odporca doposiaľ
nekonal v intenciách podaného návrhu, t.j. nevyhlásil voľby členov výboru a kontrolnej a revíznej komisie
za neplatné, nezrušil schválený plán činnosti na rok 2015. Na základe uvedeného mal súd za to, že
navrhovateľ bol tým účastníkom, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Odporcovi tak vzniklo

právo na náhradu trov konania, avšak túto si neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by odporcovi v konaní
vznikli trovy, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal

späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo
orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradupríslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 63,30 € rozhodol súd podľa §
11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 70,- € krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej).
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).