Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/43/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010167
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010167.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11. apríla 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Tomášom Trelom a obvineným I. T. , nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J., C. č. XX/XX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby
Ilava, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

dňa 04. februára 2016 v čase okolo 23.55 hodine v rodinnom dome na adrese: C. číslo XX/XX, J.,
po predchádzajúcej hádke, pri ktorej vulgárne nadával svojej manželke - poškodenej R. T., pričom bol
agresívny a jeho agresivita sa stupňovala a sa poškodenej vyhrážal, že ju zabije, pričom jej povedal,
že jedna bandaska to spraví, teda, že by zapálil radšej celý dom, kde by poškodená zomrela spolu s ním,
po čom poškodená utiekla do spálne domu, kde za ňou obvinený pribehol a zozadu ju udrel päsťou do
hlavy, na čo poškodená spadla na zem, pričom na ňu kričal, že ju zabije, no poškodená sa postavila a
chcela svojim mobilným telefónom zavolať Políciu, no páchateľ ju chytil za pravú ruku, ktorú jej vykrútil a
zobral jej mobilný telefón, aby nikoho nevolala a na žiadosť ich dcéry G. T., ktorá obvineného požiadala,
aby prestal, poškodenú pustil a táto odišla do kúpeľne, kde sa zamkla a zotrvala tam asi desať minút,
odkiaľ sa presunula opäť potajme do spálne, kde sa zamkla, prezliekla sa z pyžama a následne vyšla
zo spálne na chodbu, kde už videla páchateľa stáť pri vchodových dverách, ktoré zamkol a kľúč zobral k
sebe, preto prebehla hore na poschodie do dcérinej izby, kde chcela nájsť jej mobilný telefón, aby mohla
zavolať Políciu, no ten nenašla a preto po chvíli prešla do vedľajšej izby s balkónom nachádzajúcim sa
asi dva metre nad zemou, z ktorého zoskočila a z domu ušla, čo bolo asi o 00.30 hodine dňa 05.
februára 2016, pričom konanie obvineného u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky
zabitím skutočne naplní,

t e d a
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2,3 Trestného zákona, § 39 ods.2 písm. d), ods.4
Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v
trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 31. marca 2016 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 30. marca 2016 s obvineným I. T.. Konanie o dohode o vine
a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený I. T. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-130/2-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.