Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222836
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413222836.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: CEE COLLECT FUND 1LTD, so sídlom
Agiou Nikolaou,67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, ktorá je zapísaná v
Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a turizmu, odbor Obchodného registra a súdneho
správcu Nikózia, reg. číslo: HE XXXXXX, zastúpená BBH advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava,
Gorkého 3, proti odporcovi: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., L. 14, o 209,08 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 209,08 eur z a s t a v u j e.

Súd p r i p ú š ť a zmenu petitu návrhu na začatie konania nasledovne: „Odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 209,08 eur od 19.09.2013 do
22.04.2015 na účet navrhovateľa vedený UniCredit bank Slovakia, a.s., č.ú. 1181177001/1111 a to do 3

dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený v kolkoch v sume 9,80 eur a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica, a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 209,08 eur

s príslušenstvom, ktoré v návrhu špecifikoval.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.5.2015oznámil súdu, že návrh o zaplatenie istiny
209,08 eur berie späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Zároveň žiadal o pripustenie
zmeny petitu návrhu takto: odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 209,08 eur od 19.09.2013 do 22.04.2015 na účet navrhovateľa vedený UniCredit bank

Slovakia, a.s., č.ú. 1181177001/1111 a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

Podľa ustanovenia § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku, môže navrhovateľ vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Súd konanie zastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 95 odsek 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu zmeniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní ,
na ktorom došlo k zmene.

Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedených zákonných ustanovení, konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia a konanie v časti o zaplatenie istiny 209,08

eur zastavil a zároveň pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, ako je to uvedené vo výroku
uznesenia.Súd zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku v sume 9,80 eur, navrhovateľovi
a to podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, podľa

ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa poplatok
alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 209,08 eur späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o

vrátení časti súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur, keďže súdny poplatok z návrhu na začatie konania
predstavoval sumu 16,50 eur.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým súd konanie zastavil možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Proti výroku uznesenia, ktorým súd pripustil
zmenu petitu návrhu na začatie konania odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.