Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614207021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614207021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Okresné stavebné bytové

družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00170330, proti žalovaným 1) J. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XX, XXX XX J. a 2) U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XXX, XXX XX D., právne
zastúpenejAdvokátskakanceláriaSLAMKA&Partnerss.r.o.,Radlinského1735/29,02601DolnýKubín,
IČO: 50 120 000, o zaplatenie 4 339,43 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie proti žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 339,43 eura s 5,25 % úrokom z omeškania

ročne od 1.12.2013 do 30.6.2014 v sume 23,79 eura, s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2014
do 30.9.2014 v sume 20,89 eura, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 1.10.2014 do 29.2.2016 v
sume 218,61 eura, spolu úrok z omeškania za obdobie od 1.12.2013 do 29.2.2016 je v sume 263,29
eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 141,50 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanej v 2. rade n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 4 339,43 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi 3 - izbového bytu, prízemie, č. vchodu 7 v
Giraltovciach a žalobcovi ako správcovi domu v zmysle zmluvy o výkone správy
2 5C/36/2015

sú povinní platiť úhradu za služby spojené s užívaním bytu. Ku dňu 29.2.2016 žalobca eviduje u
žalovaných nedoplatok v sume 4 339,43 eura. Žalovaní túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatili.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa 2.1.2008, prehľadom úhrad žalobcu za
obdobie 2013/12 - 2016/02, zmluvou o nájme bytu zo dňa 2.12.2013, rozhodnutím CPP, kancelárie
Svidník zo dňa 11.5.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 2.1.2008 je zrejmé, že žalobca zabezpečuje správu domu, kde
majú žalovaní byt. Žalovaní sa zaviazali platiť mesačne žalobcovi nájom a platby za plnenia spojené
s užívaním bytu.Zprehľaduúhradžalobcuzaobdobie2013/12-2016/02jezrejmé,žežalovanínapredpísanýchplatbách
s príslušenstvom dlhujú žalobcovi sumu 4 602,72 eura.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 2.12.2013 vyplynulo, že žalovaná v 2. rade má prenajatý 2 - izbový
byt od H. J..

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca vzal späť žalobu celkom proti žalovanej v 2. rade, pretože v rozhodnom období býval v
predmetnom byte iba žalovaný v 1. rade. Preto súd konanie proti nej zastavil (§ 96 ods. 1, 3 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaní sú vlastníkmi 3 - izbového bytu, prízemie,
č. vchodu 7 v Giraltovciach a žalobcovi ako správcovi domu v zmysle zmluvy o výkone správy sú povinní

platiť úhradu za služby spojené s užívaním bytu. Za obdobie 2013/12 - 2016/02 žalobca eviduje u
žalovaných nedoplatok v sume 4 339,43 eura. Je zrejmé, že v tomto období býval v predmetnom byte
iba žalovaný v 1. rade, pretože žalovaná v 2. rade už bývala v prenajatom byte od H. J.. Žalovaný v 1.
rade túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov, súd čo sa týka istiny, žalobe vo
vzťahu k žalovanému v 1. rade vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

3 5C/36/2015

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si uplatnil proti žalovanému v 1. rade okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,25 %

od 1.12.2013 do 30.6.2014 v sume 23,79 eura, 5,15 % od 1.7.2014 do 30.9.2014 v sume 20,89
eura, 5,05 % od 1.10.2014 do 29.2.2016 v sume 218,61 eura, spolu úrok z omeškania za obdobie
od 1.12.2013 do 29.2.2016 v sume 263,29 eura. Žalovaný v 1. rade mal svoj dlh žalobcovi zaplatiť
v dohodnutých mesačných splátkach. Žalovaný v 1. rade svoj dlh doposiaľ nezaplatil, a preto je v
omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech žalobca. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 141,50 eura.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p., pretože žalobca zavinil zastavenie konania. Žalovaná v 2. rade si neuplatnila náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4 5C/36/2015

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 11. marca 2016