Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222153
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115222153.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Accentus s.r.o., so sídlom Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, zastúpeného
JUDr. Martin Bránik, advokát so sídlom K. Marxa č. 10, Levice, proti odporkyni: P. O., Z.. X.X.XXXX, B.
X. XXX, X., o zaplatenie 557,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 557,89 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 %

ročne zo sumy 311,94 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy311,94eurod5.11.2014dozaplatenia,atovšetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 89,82 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia všetko priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2015 domáhal rozhodnutia súdu, v ktorom by
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 557,89 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 311,94 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
311,94 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 4.11.2014
uzatvoril ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok s Československou obchodnou bankou a.s.

ako postupcom, na základe ktorej nadobudol pohľadávku voči odporkyni. Postupca oznámil postúpenie
odporkyni listom zo dňa 3.12.2014. Ďalej uvádza, že Československá obchodná banka, a.s., ako veriteľ
uzatvorila dňa 16.5.2006 s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o povolenom prečerpaní, pričom uvedená
skutočnosť bola odporkyni oznámená na základe Oznámenia o povolenom prečerpaní k žiadosti reg.
č. XXXXXXXXXR zo dňa 16.5.2006. Na základe predmetnej zmluvy bol odporkyni vytvorený úverový
limit do výšky 10 000,- SKK s možnosťou povoleného prečerpania na bežnom účte odporkyne č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na to, že sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním úveru
poskytnutého na podklade zmluvy, bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy a keďže nedošlo k dobrovoľnej
úhrade Československá obchodná banka, a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru ku dňu 31.1.2013, a to
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 5.2.2013. Celková pohľadávka navrhovateľa predstavovala ku
dňu 4.11.2014 sumu 557,89 eur - istina 311,94 eur, úrok z úveru 110,23 eur, úrok z omeškania 66,62
eur a poplatky 69,10 eur. V zmysle čl. III bod 4 Podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu je

výška úrokovej sadzby pohyblivá a banka je oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby. Aktuálna výška
úrokovej miery platnej od 1.10.2014 je vo výške 18,90 % p.a. Podľa čl. III bod 3 Podmienok čiastky,
s ktorými je dlžník v omeškaní sa úročia aktuálnou úrokovou sadzbou a súčasnej je banka oprávnená
uplatňovať aj úrok z omeškania. Vzhľadom na to, že odporkyňa je naďalej v omeškaní so splnením si
svojich záväzkov zo zmluvy, navrhovateľ si voči nej uplatňuje dlžnú sumu 557,89 eur, úrok vo výške
18,90 % ročne zo sumy 311,94 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 311,94 eur od 5.11.2014 do zaplatenia.Uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.8.2015 bola odporkyňa vyzvaná na splnenie povinnosti
v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Na podanie vyjadrenia odporkyni súd určil lehotu 15 dní. Zároveň bola
odporkyňa poučená o možných následkoch nevyjadrenia sa k žalobnému návrhu v zmysle § 114 ods.

5 O.s.p., t.j. o možnosti rozhodnutia bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie podľa §
153b O.s.p. Predmetné uznesenie bolo odporkyni dňa 31.8.2015 doručené do vlastných rúk. Odporkyňa
sa žiadnym spôsobom doposiaľ k veci samej v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. nevyjadrila. Súd vo veci
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p. bez nariadenia pojednávania za splnenia
procesných podmienok tam stanovených.

Podľaustanovenia§1zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskoršíchpredpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 O.s.p., uviedol
súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania

titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 33,- eur a titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 89,82 eur (za 2 úkony právnej pomoci po 36,52 eur, 2x režijný paušál 8,39
eur). Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok vo výške 33,- eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej
pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd) ako aj ich finančného vyčíslenia uplatnené

v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 od. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania spolu vo výške 122,82 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal v súlade s citovaným zákonným
ustanovením v spore neúspešnú odporkyňu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny s príslušenstvom n i e j
e prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.